Этнические конфликты на территории бывшего СССР

Министерство  образования РФ

Муниципальное Общеобразовательное Учреждение

средняя общеобразовательная  школа №80

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат:

 

Этнические конфликты на территории бывшего СССР

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

ученица 10 с/эк класса

Коляда Полина

 

Проверила:

Старкова  Н.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

Хабаровск 2007

 

План работы:

 

1. Вступление;.................................................................................стр. 3
2. Задатки для формирования этнических конфликтов в СССР;стр.4
3. 80/90-е годы разгар противоречий; распад СССР – главная точка обострения конфликтов;.............................................................стр.8
4. Суть конфликтов, их состояние:..............................................стр.10
1. Нагорный Карабах
2. Абхазия
3. Южная Осетия
4. Чечня
5. Возможные пути урегулирования противоречий;..................стр.19
6. Вывод: государства бывшего СССР в поисках устойчивой стабильности;.............................................................................стр.24
7. Список литературы....................................................................стр.28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Вступление

 

Я считаю тему моей работы очень актуальной. Распад СССР – не просто история, а  событие, повлиявшее на практически  все сферы деятельности стран, входящих в его состав. Ведь действительно, изменилась и политика стран, и их экономика, а вслед за этим изменился  и духовный потенциал граждан. Да и само существование СССР как государства отразилось на жизни, как отдельных его частей, так и на всей стране в целом. Культура, хозяйство, промышленность - все в какой-то мере претерпевало какие-либо изменения, реформировалось, модифицировалось, и со временем приобретало новый вид. Под властью социалистических движений формировались новые устои, правила, нормы. Так, принимая по капле СССРовской политики каждое, из входивших в состав страны государств становилось своеобразным, индивидуальным. И вообще советская жизнь очень сильно отразилась на субъектах страны (в наше время на независимых государствах).Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР.

Объектом изучения и анализа  моей работы являются этнические конфликты  на территории бывшего СССР. Меня очень  интересует эта тема, я считаю, она  должна интересовать каждого, ведь СССР – один из этапов развития нашего государства  и его историю должен знать  и понимать каждый гражданин. Ведь зная истоки можно строить будущее  идеальным, или, во всяком случае –  лучшим. Если проникнуть в суть конфликтов, понять предпосылки противоречий подобных ситуаций можно избежать, предотвратить  возможность развития событий по проверенному неверному пути. Я  проанализирую разногласия между  разным этносами бывшего СССР и попытаюсь  понять, почему случилось именно так, предложу возможные пути разрешения и предотвращения подобного рода конфликтов.

Стоит, и понять, почему все же распался СССР. Одним из главных факторов я бы назвала то, что национальные отношения в СССР обострились  до такой степени, что если бы не «цивилизованный развод», то страна погрузилась бы в пучину кровавой этнической резни, что впрочем, и  случилось. Однако, по моему мнению конфликты были бы гораздо страшнее, если бы подстрекались еще и тем, что они являются внутригосударственными. СССР пришло к тупику своего развития из-за многих причин, и повторюсь, национально-этнические конфликты являлись одной из главных. Зародившись внутри государства, после распада они приобрели характер вседозволенности (так понималась суверенность) и переросли в настоящие войны.

 

2. Задатки для формирования этнических конфликтов в СССР

Большинство ученых и политиков, говорящих  о советской национальной политике, считают одной из главных причин кризиса советской государственности  в 80-е годы ошибочное, по их мнению, решение  партии большевиков и лично Ленина создавать СССР как федерацию - с  огосударствлением народов и  народностей бывшей Российской империи. Дескать, если бы поделили страну на губернии, без всякой национальной окраски, без  каких-то «титульных наций» с их правом на самоопределение вплоть до отделения, то и не было бы никаких национальных проблем и никакого сепаратизма.

Такой взгляд блокирует само желание  понять реальность. Для нас важнее не выдать оценки деятелям прошлого с  высоты нашего редкостного ума и  проницательности, а разобраться, почему они приняли то или иное решение. Насколько оно было принято под  давлением исторических обстоятельств  как меньшее зло? Какую роль сыграли  в этом теоретические представления  того времени? Если решение стало  восприниматься как ошибочное, то можно  ли его было исправить впоследствии? Такой анализ нам будет полезен, потому что подобные проблемы возникают  перед нами сегодня, и будут возникать  впредь до того момента, как мы выйдем на новый виток стабильного развития - вплоть до следующего кризиса.

Надежно оценить, было ли верным принятое почти сто лет тому назад решение, мы сегодня не можем - очень трудно через столько времени точно  «взвесить» значение каждого фактора, который тогда приходилось принимать  во внимание, а также глубину и  структуру неопределенности, с которой  была сопряжена любая альтернатива. Мы уже не можем вернуться в  ту неопределенность, ибо мы знаем, что произошло в результате принятого  решения и развития всей совокупности факторов. Конечно, было бы полезно  провести мысленный эксперимент  с моделированием хода событий, которые  бы последовали после создания вместо СССР Советской России, поделенной на «безнациональные» губернии. Но это было бы очень дорогое исследование, и никто его оплачивать не будет. А без этого наши оценки становятся досужими домыслами.

Итак, страну собрали как Советский  Союз. Исходили при этом из реальных обстоятельств, из инерции исторического  развития Российской империи и из тех теоретических представлений  о национально-государственном строительстве, которые были частью восприняты из российского же обществоведения, частью из западных учений (прежде всего, марксизма). «Срисовывать» образ Советской  России с Франции или США никому тогда и в голову не пришло.

Так была решена главная проблема момента - закончить Гражданскую  войну и снова собрать историческую Россию в одну страну. Это соответствует  одному из главных правил здравого смысла - каждое поколение должно решать ту критическую задачу, что выпала на его долю. Понятно, что при такой  сборке страны были заморожены и преобразованы  проблемы, «посеянные» в Российской империи. Их урожай пришлось собирать будущим поколениям - в 80-е годы. В  решении этих проблем наши поколения  оказались несостоятельны, но об этом поговорим позже. Сейчас о том, что  было «посеяно» и преобразовано  большевиками.

Был «посеян» потенциал политизированной этничности, который со временем и  при определенных условиях мог вырасти  до непредсказуемых размеров (так  оно, и вышло - никто не мог даже в середине 80-х годов предсказать, что через три года начнется война  между Советской Арменией и Советским  Азербайджаном).

Еще до образования СССР сама Российская Федерация представлялась как «союз  определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом», причем эти территории «возникли  как естественный результат развития соответствующих национальностей, имея своей базой, главным образом, национальный признак» (Сталин). То есть, с самого начала государственного строительства  в СССР стали возникать этнополитические территориальные образования.

Народностям и народам России были предоставлены территория и политическая (государственная) форма. Были официально закреплены имена этносов и зарегистрирована этническая (национальная) принадлежность граждан. Были созданы общественные и государственные институты, конституирующие  определенную систему советской  этнической «реальности». Была создана  письменность для 40 языков (а с учетом диалектов - для 57). У каждого народа формировалась «национальная по форме» культура - этнографы записывали сказки и песни, археологи изучали  древность, историки писали историю, литераторы по крохам собирали национальный эпос. Быстро готовилась национальная художественная интеллигенция - еще и сегодня  каждый может вспомнить десятки  имен. В дело были вовлечены все  силы созидания народов.

Работа была неимоверно сложной. Уже  привязка народностей к территориям  представляла собой задачу, которая  не имела удовлетворительного для  всех сторон решения (красноречивый  пример - Нагорный Карабах). Исторически  расселение племен и народов шло  на территории России, как и везде, вперемешку. Однородность, достигнутая  в Западной Европе, возникла лишь в  процессе «сплавления» современных  наций. Поскольку в России такого сплавления не производилось, мест с  «чистым» в этническом отношении населением, помимо Центральной России, Белоруссии и Украины, было очень немного.

В 1934 г. из 2443 районов, имевшихся в  СССР, только 240 считались национальными. В сельсоветах только 1 из 12 мог  считаться национальным. Критерию мононациональной общности на низовом уровне удовлетворяла  лишь небольшая часть административных единиц. Поэтому в конце 30-х годов  национальные районы и сельсоветы были ликвидированы. Этнизировать государственность  оказалось возможным лишь на уровне более крупных единиц - автономных и союзных республик, которые  все были многонациональными. Велась работа по объединению родственных  этносов в народы. Однако эта конструктивная работа за советский период и не могла быть завершена - народности СССР находились на разной стадии этногенеза.

Но более важной, чем теоретические  соображения, в принятии решения  о выборе государственно-национального  устройства, думаю, была историческая инерция того типа межэтнического общежития, который был принят в России еще  со времен Киевской Руси. Евразийцы  называли его «симфония народов». Это значит - ни этнического плавильного  котла (как в США), ни ассимиляции  главным народом (как в Германии), ни апартеида, как в колониях. Кстати, те русские патриоты, которые не принимают устройства Советского Союза, никогда не говорят, какая из этих реально известных альтернатив  им по душе. Похоже, альтернатива этнического  тигля, хотя гласно этого никто не признает.

Во время перестройки советская  либеральная интеллигенция аплодировала А.Д. Сахарову и подливала масла  в огонь этнического сепаратизма - разрушала СССР. Отвергая устройство Советского Союза, она, конечно, и не думала о восстановлении империи - ее идеалом была именно «федеративная  демократическая республика», которую, как полагали, создало бы Временное  правительство, не вмешайся большевики. Эти образованные товарищи не учитывали, что при строительстве государства  и служащего ему опорой общественного  строя национальные проблемы неразрывно переплетены с социальными. Не может  быть демократической федерации, если при этом возникает этносоциальное неравенство, так что большинство  народов становится населением внутреннего  «третьего мира».

Федерация не либерально-демократическая, а советская была не просто возможна, она стала свершившимся фактом - именно потому, что накладывалась  единую систему национальной и социальной политики развития и соединения народов - при сохранении их этнического  лица. По мере укрепления СССР и всех союзных институтов (партии и идеологии, культуры и науки, школы, армии и  правоохранительных органов, хозяйства  и образа жизни) набирал силу и  процесс объединения народов  в большой советский народ. Одновременно и государство становилось объективно более унитарным и внутренне связанным. Эти «массивные» процессы дополнялись тщательным наблюдением за тем, чтобы этничность народов СССР не «взбунтовалась» - равновесие контролировалось с помощью всей системы экономических, административных, культурных, кадровых мер. В критических случаях применялись и репрессии, иногда кровавые (в основном против той части национальных элит, в которой обнаруживался или подозревался заговор против союзного целого).

Типичная книга, изданная Политиздатом (1967) гласит: «Социалистические нации - это такие нации, которым присуща  социальная однородность в основном.., наличие государственности... В отличие  от наций социально неоднородных, социалистические нации всегда имеют  государственность. Она может выражаться в разных формах: как в относительно обособленном национальном государстве, так и в наличии государственных  образований и их представительства  в федеративных органах». Авторы в  сноске резко отвергают мнение П.Г.Семенова о «денационализации» союзных республик.

И стоит ли теперь обвинять тогдашний  аппарат власти в неправильном построении своего государства? В то время люди не были настолько глупыми и слепыми, чтобы не видеть тех проблем, которые  мы видим сейчас. Вопрос в другом, видим ли мы сейчас те плюсы выбранного пути решения тех проблем, которые  были заложены еще в Царской России. Люди, правящие в то время, наверняка, знали и понимали больше, нежели мы сейчас, о состояние государства, и перед ними стоял выбор, а  что повлияло на этот выбор, идеология  ли, или какие-то другие факторы, не важно. Мы не имеем права осуждать. Ведь в СССР было не все плохо, и люди были достаточно довольны. А нам стоит поучиться на примере СССР, стоит увидеть, что было верно или неверно. Ведь СССР для нас своеобразный алгоритм поведения, ведь на его примере мы можем наблюдать к чему приводят подобные действия, у нас есть возможность учится на ошибках. А учится на своих ошибках гораздо эффективнее, нежели брать пример со стран, с нами не схожих, как у нас в стране всегда делалось.