Инновации в антикризисном управлении

Как видно из примера, инновационная деятельность крупных, компаний, успешно действующих на рынке, развивается, как правило, широким фронтом и распространяется на соответствующие органи­зационные подразделения.

Уровень инновационного потенциала предприятия во многом зависит от всего предшествующего опыта, условий функциониро­вания подразделений НИОКР, уровня производства, маркетинга. Решающим фактором здесь является то, как усваивается управлен­ческий опыт, какие уроки извлекаются из прошлого. Специалисты выделяют четыре различных, но взаимосвязанных уровня организа­ционного опыта.

1. Уровень внешнего окружения — условия, конкуренты, потре­бители и т. п.

2. Уровень собственных действий организации (менеджера) — инновационная стратегия, процедуры и методы управления и т. д.

3. Уровень процессов и методов выявления, определения и решения проблем, применяемых организацией (менеджером), например культура, уровень знаний, функциональная специализация;

4. Уровень организационного сознания, объединяющий первые три.

Адаптивные организации рассматривают в каждый данный мо­мент явления одного уровня, ограничивая тем свое развитие, имеют при этом лишь краткосрочный финансовый успех, но не получают конкурентного преимущества.

Организации, нацеленные на использование всех уровней организационного опыта, отличаются способностью экспериментировать, анализировать успехи и неудачи, делать выводы из практики. В основе их деятельности — системное мышление, открывающее возможности для творчества.

Творчество имеет два важных аспекта. Один из них — личная гибкость, т. е. способность изменить собственное поведение под воздействием реальности. Менеджеры должны быть способны отка­заться от укоренившихся привычек и рутины, расширять возможно­сти своего поведения, проникая в неисследованные области. Другой аспект — желание принимать риск. Придать менеджменту творчес­кий характер значит освободить его от страха потерпеть неудачу. В этом контексте результаты действий, положительные или отрица­тельные, рассматриваются не как успех или неудача, а как информа­ция, используемая для выработки дальнейших действий.

Таким образом, инновационный потенциал организации, помимо качеств НИОКР и технологического производственного уровня раз­вития организации, зависит от уровня организационного сознания управленческого персонала.

3. Государственная инновационная стратегия антикризисного развития

Инновационный потенциал организации складывается из факто­ров, дающих оценку состояния ее внутренней среды, характеризующих ее конкурентоспособность и конкурентные преимущества, и из факто­ров внешней среды, которые как бы определяют привлекательность инновационного рынка для организации. И здесь инновационные возможности, предоставляемые организации ее внешней средой, во многом зависят от инновационной политики государства. Огромные затраты на НИОКР, риск при их проведении, необходимость оп­ределения приоритетных направлений развития, формирование инфраструктуры для инновационной деятельности, координация деятельности государственного и частного сектора, разработка но­вых и пересмотр действующих законодательных актов, способству­ющих активизации инновационного процесса, — все это требует государственных гарантий, финансирования, организационной и ин­формационной помощи. Государство является одним из важнейших внешних факторов, от которого во многом зависят инновационные возможности организации.

Ситуация, сложившаяся сейчас в российской инновационной сфере, однозначно определяется как кризисная. С одной стороны, она характеризуется наличием проблем инфраструктурного обеспе­чения инновационных процессов с учетом новой экономической ситуации, а с другой — отсутствием механизма стимулирования высокой активности участников инновационных процессов, инно­вационной восприимчивости товаропроизводителей, прежде всего ведущих отраслей промышленности, формирования рынка иннова­ционных продуктов, государственных гарантий стабильности в сфе­ре интеллектуального труда и производства.

Инновационный кризис протекает в условиях общего кризиса, т. е. в условиях принципиальных изменений характера производст­венных отношений, изменений мотивации к труду, все это усугубля­ется социально-экономической и политической нестабильностью в обществе. Единственный выход из сложившейся ситуации — струк­турная перестройка промышленного производства, основанная на передовых технологиях и смешанных формах собственности.

В настоящее время отраслевую структуру экономики России за­падные специалисты характеризуют как типичную для развива­ющейся (а не экономически зрелой) страны. Основным признаком отсталости считается высокий удельный вес тяжелой промышлен­ности и низкий удельный вес сферы услуг, современных отраслей машиностроения, приборостроения и др.

Устаревшие производственные мощности, огромные монополи­зированные государственные предприятия — все это порождает труд­ности для структурной перестройки. Она должна быть направлена на внедрение передовой технологии в области использования: новых материалов, предназначенных для замены традиционных (синтези­рованные металлопластики, керамика и т.д.); передовой биотехно­логии, основанной на широком использовании микроорганизмов; агрономии и биоагрокультуры; оптической технологии (оптроники); телематики (электронная почта при сохранении конфиденциаль­ности); микроэлектроники и создания искусственного интеллекта.

Успехов в этом направлении в России можно достичь только на уровне государственной антикризисной инновационной политики, поскольку предприятия не способны добиться таких изменений самостоятельно.

Изучение опыта экономически развитых стран по созданию меха­низма государственного регулирования научно-технического разви­тия является позитивным фактором в преодолении инновационного кризиса в нашей стране.

Осуществление научно-технической политики США базируется на хорошо развитой институциональной структуре. Основными рычагами федерального правительства в стимулировании НИОКР являются два крупных межведомственных органа — Американский научный фонд, координирующий направления фундаментальных исследований, и Американский научный совет, представляющий интересы промышленности и университетов в научно-технической политике. Важнейшую роль в осуществлении государственных ис­следовательских программ играют Министерство обороны и Наци­ональное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА). Другие министерства и государственные орга­низации (Министерство энергетики, Национальный институт здраво­охранения, Национальное бюро стандартов и др.) также оказывают содействие в стимулировании НИОКР, но только в пределах отрас­левых программ.

Особенностью американской структуры управления научно-тех­ническим прогрессом является тесное взаимодействие государства и частного бизнеса. Значителен удельный вес смешанных, финансиру­емых за счет государственных и частных источников, организаций. Среди них — Национальный центр промышленных исследований, Национальная академия наук, Национальная техническая академия и Американская ассоциация содействия развитию науки, основная задача которых заключается в поисках путей повышения научно-технического и экономического потенциала страны. Одно из на­правлений реализации этой задачи — эффективное использование уже накопленного арсенала достижений, изобретений и нововведений, полученных входе выполнения федеральных программ и контрактов, и передача их для внедрения в частный сектор.

Особое внимание в США е конца 80-х и начала 90-х годов уделя­ется передаче федеральных технологий — технологическому транс­ферту. Заинтересованность федерального правительства и частного сектора в трансферте огромна, так как проведенные в США иссле­дования показали, что один доллар, потраченный на фундаменталь­ные исследования, дает отдачу в размере двух долларов через шесть-семь лет, а от передачи технологии можно получить экономический эффект в соотношении 20:1 и выше и результаты могут быть достиг­нуты иногда уже в течение нескольких дней.

Технологический трансферт способствует расширению объема продаж и рынков сбыта; созданию новой, более совершенной техники и технологии; сокращению стоимости производства; стимулированию теоретических и прикладных исследований, которые ранее считались практически не выполнимыми; сокращению сроков про­ведения НИОКР и внедрения новой техники; повышению производительности труда; сокращению издержек производства; повыше­нию качества и расширению границ применения полученной ранее техники и технологии; улучшению организации производства; повышению квалификации кадров.

В США действует Закон о передаче федеральной технологии, принятый в 1986 г., который в 90-е годы был подкреплен рядом законодательных актов по стимулированию такой передачи, где были, пересмотрены положения по охране авторских прав на федеральную технологию, расширены масштабы лицензирования, разработаны мероприятия, направленные на повышение материальной заинтере­сованности ученых и инженеров от внедрения технологии.

В Японии вопросами инновационной политики государства за­нимаются высшие государственные органы власти. Премьер-ми­нистр Японии возглавляет Совет по делам науки. В его состав входят руководители ряда министерств, а также представители крупнейших частных промышленных корпораций. Совет по делам и формулирует стратегическую линию научно-технического развития страны и определяет размеры расходов на НИОКР из государственного бюджета. Управление по науке и технике осуществляет разработку и реализацию наиболее крупных национальных программ (космические исследования, разработка аппаратуры для ядерных реакторов и др.). В его рамках функционирует Японская корпорация развития исследований, занимающаяся поддержкой новых наукоемких фирм.

Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП) играет ключевую роль в разработке промышленных НИОКР и их внедрении. Контроль за выполнением конкретных направлений работ осуществляется Управлением по науке и технике. Под эгидой МВТП находится и Японская ассоциация промышленной техноло­ги, которая занимается экспортом и импортом лицензий. Управление национальной обороны стимулирует некоторые исследования в ракето- и авиастроении, а также электронной промышленности, имеющие как военное, так и гражданское применение. Механизм, с помощью которого японское государство реализует свою инновационную политику, достаточно прост. После определения приоритетного направления исследований МВТП предлагает сем крупным корпорациям с соответствующим производственным профилем принять участие в реализации программы. Министерство доставляет корпорациям свои научные лаборатории, «подключает» исследованиям ведущих учёных и специалистов из университетов, однако не оказывает сколько-нибудь существенной финансовой поддержки. Основные же затраты, связанные с проведением НИОКР, коллективно осуществляют корпорации-участницы. Результаты исследований и разработок, а также ноу-хау сообщаются всем заинтересованным компаниям. Японское правительство не выделяет зна­чительных средств на финансирование промышленных НИОКР, равно как и не гарантирует компаниям рынков сбыта для новой продукции, но оно принимает протекционистские меры для защиты рационального рынка и тем самым помогает корпорациям «встать на ноги» на передовых направлениях НТП.  Поэтому японские производители наукоемкой продукции на внутреннем рынке практически не испытывают давления со стороны иностранных конкурентов.

Самым серьезным изменением, происшедшим в концепции госу­дарственного регулирования НТП Японии в 80-е годы, было наме­рение правительства этой страны уже в ближайшее десятилетие вывести ее в мировые лидеры в новейших, еще окончательно не сформированных отраслях и производствах (новые материалы, микро­электроника, биотехнология, оптроника).

Инновационная политика западноевропейских стран базируется на стимулировании «национальных чемпионов» — небольшого числа крупных корпораций, способных конкурировать с ведущими фир­мами США и Японии. Им достается основная часть государствен­ных средств на промышленные НИОКР. Так, в Великобритании более 80% государственных дотаций на проведение исследований и разработок в микроэлектронике приходилось на пять фирм. Однако концентрация финансовых ресурсов на проведение НИОКР и «банка идей» в руках небольшой группы крупнейших корпораций, по мнению С. Вудса, привела к ослаблению конкурентной борьбы внутри отраслей и затормозила распространение передовых техно­логий и разработок в другие отрасли экономики. Результатом такой политики явилось явное отставание западноевропейских произво­дителей от передовых корпораций США и Японии.

Одной из главных особенностей западноевропейской научно-тех­нической политики начиная с 80-х годов стало государственное регулирование крупномасштабных программ на международном (пре­имущественно межевропейском) уровне. Совет ЕС стал играть все более заметную роль в координации научно-технического развития стран, входящих в ЕС, особенно в новейших отраслях.

Здесь выделяются три основные причины переноса западноевро­пейской инновационной политики на общеевропейский уровень. Во-первых, к началу 80-х годов национальный научный и финан­совый потенциал в значительной степени оказался исчерпанным. Для мобилизации дополнительных ресурсов и получения ноу-хау необходимо было развивать международную кооперацию. Во-вторых, принятые программы на национальном уровне оказались неэффек­тивными из-за небольших размеров рынка. В-третьих, конкурентные позиции европейской промышленности (особенно в микроэлектро­нике) еще более ухудшились.

Обобщение мирового опыта дает возможность сформулировать основные задачи антикризисной инновационной политики государства:

      активизация деятельности государственных предприятий, раз­личных ведомств, АО и других структур по использованию имеющегося научно-технического потенциала страны в целях эффективного внедрения в экономику государства изобрете­ний и других нововведений и достижений путем разработки и внедрения законодательной базы по стимулированию иннова­ционной деятельности;   

      создание общегосударственного центра, занимающегося про­блемами передачи технологии (по аналогии с Национальным институтом стандартов Министерства торговли США);

      разработка программ по использованию передовых техноло­гий, которую следует поручить соответствующему ведомству, тесно связанному с проблемами конверсии;

      формирование инновационной инфраструктуры, которая мо­жет включать акционерные общества, предприятия, универ­ситеты, академические институты, научные лаборатории. Для решения определенной научной задачи в эти консорциумы делегируются ученые и инженеры участников сторон, пред­ставленных в данном консорциуме;

      выпуск специальных изданий, регулярно публикующих информацию об имеющихся изобретениях, нововведениях и до­стижениях, представляющих интерес для российской эконо­мики.

4. Формирование инновационных инфраструктур как условие выхода из кризиса

Создание новых инновационных структур — одна из основных задач экономической политики как экономически развитых, так и развивающихся стран. Эти структуры позволяют стабилизировать экономическую ситуацию. Даже в развитых экономических системах они в ряде случаев создаются в период экономического спада, струк­турной перестройки, сопровождающихся сокращением рабочих мест, уменьшением объемов бюджетных ассигнований на научное разви­тие, а также в условиях значительного накопления научно-техничес­кого потенциала при отсутствии механизма доведения имеющихся |идей до конкретного потребителя и достижения коммерческого успеха.