Анализ обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами эффективность их использования

За счет изменения структуры производства в 2010 году по сравнению с 2001 годом среднечасовая выработка увеличилась на 26,4 руб.

Таким образом, эти факторы оказали положительное  влияние на рост производительности труда рабочих предприятия, в результате чего рост среднечасовой выработки в 2010 году по сравнению с 2009 годом составил 747,7 руб.

Большую роль в изучении влияния факторов на уровень среднечасовой выработки играют приемы корреляционно-регрессионного анализа. В многофакторную корреляционную модель среднечасовой выработки можно включить следующие факторы: фондовооруженность или энерговооруженность труда; процент рабочих, имеющих высшую квалификацию, средний срок службы оборудования, долю прогрессивного оборудования в общей его стоимости и т.д. Коэффициенты уравнения множественной регрессии показывают, на сколько рублей изменяется среднечасовая выработка при изменении каждого факторного показателя на единицу в абсолютном выражении. Для того чтобы узнать, как за счет этих факторов изменилась среднегодовая выработка рабочих, необходимо полученные приросты среднечасовой выработки умножить на фактическое количество отработанных человеко-часов одним рабочим:

= ΔСВXI * Дф * Пф.

Для определения  влияния их на среднегодовую выработку  работника нужно полученные приросты среднегодовой выработки рабочих умножить на фактический удельный вес рабочих в общей численности производственно-промышленного персонала:

  = *УДф.

Чтобы рассчитать влияние этих факторов на изменение  объема выпуска продукции, следует  прирост среднегодовой выработки работника за счет i-го фактора умножить на фактическую среднесписочную численность промышленно-производственного персонала:

DВПxj =DГВxi * ППП

или изменение  среднечасовой выработки за счет j-го фактора умножить на фактическую величину продолжительности рабочего дня, количества отработанных дней одним рабочим за год, удельного веса рабочих в общей численности работников и среднесписочной численности работников предприятия:

DВПxi = DСВxi *Пф *Дф *УДф *ПППф.  

Результаты  факторного анализа приведены в таблице 7.

Таблица 7

Обобщенные  результаты факторного анализа

Фактор	D СВ,	D.ГВ',	DГВ.	DВП
	руб.	тыс. руб.	тыс. руб.	тыс. руб.
1. Численность персонала	—	—	—	+751 149,0
2. Среднегодовая выработка
одного работника	—	—	—	+700 341,0
Итого	—	—	—	+751 490,0
2.1. Удельный вес рабочих	—	—	+8,1	+5 224,5
2.2. Количество отработанных
Дней одним рабочим за год	—	+18,3	+16,4	+10 771,5
2.3. Продолжительность  рабочего дня	—	-16,5	-14,5	-9 352,5
2.4. Изменение среднечасовой выработки  рабочих	—	+1 223,5	+1 075,5	+693 697,5
Итого	—	+1 225,3	+1 085,8	+700 341,0
2.4.1.Организация производства (интенсивность  труда)	+721,3	+1 180,3	+1037,5	+669 187,5
2.4.2. Структура производства	+26,4	+43,2	+38,0	+24 510,0
2.4.3. Непроизводительные
затраты рабочего времени	—   —	—	—	—
2.4.4. Повышение технического уровня производства	—	—	—	—
Итого	+747,7	+1223,5	+1075,5	+693 697,5

 

Из таблицы  7 видно, что все факторы, за исключением продолжительности рабочего дня, оказали положительное влияние на изменение показателей производительности труда и выпуск продукции, в результате чего объем товарооборота  в 2010 году увеличился по сравнению с 2009 годом на 751 149 тыс.руб. Наибольшее влияние на объем товарооборота оказало изменение среднечасовой выработки рабочих (+693697,5тыс.руб). Улучшение организации производства также оказало большое положительное влияние на рост производительности труда (+669 187,5 тыс. руб.).

 

2 Анализ баланса и движения трудовых ресурсов

Наиболее  ответственным этапом в анализе обеспеченности рабочей силой предприятия является изучение ее движения. Данные для изучения движения рабочей силы в ООО «Одуванчик» приведены в аналитической таблице 8.

Таблица 8

Анализ движения рабочей силы

Показатели	2009 год	2010 год
Количество принятого на работу персонала:	75	93
Количество уволившихся работников:	80	95
в том числе:
на учебу	-	-
в Вооруженные силы	-	-
на пенсию и по другим причинам         предусмотренным законодательством	12	16
по собственному желанию	68	79
за нарушения трудовой дисциплины	-	-
Средняя списочная численность персонала	572	645
Коэффициент оборота:
по приему	0,131	0,144
по выбытию	0,140	0,147
Коэффициент текучести:	0,119	0,122

 

На основании  данных таблицы 8 рассчитывают и анализируют динамику следующих показателей:

коэффициент оборота по приему рабочих (Кпр):

 

                 Количество принятого на работу  персонала

Кпр = —————————————————————— ,

                 Среднесписочная численность персонала

 

коэффициент оборота по выбытию (Кв):

                Количество уволившихся работников     

 Кв =    –––––––––––––––––––––––––––––––––––––   ,

                Среднесписочная численность персонала

 

коэффициент текучести кадров (Кт):

       Количество уволившихся по собственному  желанию

                     и за нарушение трудовой дисциплины                       

  Кт =  ————————————————————————  ,

               Среднесписочная численность персонала 

 

Из данных таблицы 8 видно, что на анализируемом предприятии коэффициент текучести рабочей силы в 2010 году  выше, чем в 2009 году.

Коэффициент по приему работников в 2010 году выше, чем в 2009 году, что объясняется большим количеством принятого персонала, в связи с возросшими потребностями управления в персонале (в связи с открытием новых столовых и базы).

Выбытия работников за нарушение трудовой дисциплины как в 2009 году  так и в 2010 году не было, следовательно на предприятии были решены такие социальные проблемы как пьянство, хищение, систематические прогулы и так далее.

Основной  причиной выбытия работников как в 2009 году так и в 2010 году является увольнение работников по собственному желанию, это связано с переездом на новое место жительства, уход на более высокооплачиваемую работу. Этими же причинами объясняется и высокая текучесть кадров по управлению.

Полноту использования трудовых ресурсов можно  оценить по количеству отработанных дней и часов одним работником за анализируемый период времени, а также по степени использования фонда рабочего времени.

Фонд  рабочего времени (ФРВ) зависит от численности  рабочих (КР), количества отработанных дней одним рабочим в среднем  за год (Д) и средней продолжительности  рабочего дня (П):

ФРВ=КР*Д*П.

Исходные  данные для анализа использования  рабочего времени (баланс использования  рабочего времени) приведены в приложениях 1 и 2.

В ООО «Одуванчик» состояние использования рабочего времени характеризуется данными, приведенными в таблице 9.

Таблица 9

Использование рабочего времени

Показатель	2009 год	2010 год	Отклонен. от прош. года (+, -)	Отклонен. от прош. года в %
Отработано за год всеми рабочими, чел.-дн.	107857	125926	+18069	+16,75
Среднесписочная численность рабочих (КР)	497	567	+70	+14,08
Отработано за год одним рабочим:
дней (Д)	217	222	+5	+2,3
часов (Ч)	1632	1637	+5	+0,31
Средняя продолжительность рабочего дня, ч	7,52	7,37	-0,15	-1,99
Фонд рабочего времени, тыс.ч.	810,9	927,9	+117	+14,43

Как видно из приведенных в таблице 9 данных в 2010 году по сравнению с 2009 годом использование рабочего времени улучшилось. Каждый рабочий отработал 222 дня вместо 217 за прошлый год. Снижение целодневных потерь рабочего времени произошло за счет проведения мероприятий по сокращению простоев.

Увеличилась продолжительность работы каждого  рабочего на 37,6 часа (7,52*5) за счет сокращения целодневных потерь, а продолжительность  работы всех рабочих увеличилась  на 21319,2 часа (37,6*567).

Так как  продолжительность смены сократилась  на 0,15 часа, то можно определить на сколько  за счет этого фактора ухудшилось использование рабочего времени:

за один день продолжительность рабочего дня  сократилась на 0,15 часа,

за все  отработанные дни всеми рабочими:

(Пф - Ппл) * Дф * КРф = (7,37 - 7,52)*222*567 =  – 18 881,1 ч.

Так как  в УОП ООО «ОДУВАНЧИК» за счет сокращения целодневных потерь увеличилась продолжительность работы всех рабочих на 21 319,2 часа, а за счет внутрисменных потерь сократилась на 18 881,1 часа, то общая продолжительность работы всех рабочих увеличилась на 2 438,1 часа.

Далее необходимо определить непроизводительные затраты  труда, которые складываются из затрат рабочего времени в результате изготовления забракованной продукции и исправления брака, а также в связи с отклонениями от технологического процесса. Для определения непроизводительных потерь рабочего времени используются данные о потерях брака (журнал-ордер № 10). На анализируемом предприятии непроизводительные затраты рассчитать невозможно, потому, что если брак при изготовлении продукции и имеется, то он исправляется на рабочем месте, в учете не отражается, а следовательно данных о себестоимости забракованной продукции и суммы затрат на исправление брака в документах не имеется.

Для более  полного анализа использования  рабочего времени анализируется  баланс рабочего времени (приложения 1, 2).

Как видно  из балансов рабочего времени в 2010 году удельный вес отработанного времени в максимально возможном фонде рабочего времени составил 96,80% на одного списочного работника и 97,14% на одного списочного рабочего, а в 2009 году – 94,25% и 94,75% соответственно.

Удельный  вес времени не использованного  по уважительной причине в максимально  возможном фонде рабочего времени в 2010 году составил 3,0% на одного списочного работника и 2,66% на одного списочного рабочего, в 2009 году – 3,59% и 3,22% соответственно.

Удельный  вес потерь рабочего времени в  максимально возможном фонде  рабочего времени в 2010 году составил 0,20% на одного списочного работника и 0,20% на одного списочного рабочего, в 2009 году – 2,17% и 2,03% соответственно.

Отношение максимально возможного фонда рабочего времени к среднесписочной численности  работающих показывает среднюю продолжительность  рабочего года. Этот показатель является одной из социально-экономических  характеристик труда.

Средняя продолжительность рабочего года одного работника на данном предприятии (определяется отношением максимально возможного фонда рабочего времени к среднесписочной численности)  как в 2010, так и в 2009 году составляла 227 дней, а на одного рабочего – 229 дней.

Средняя продолжительность отпуска одного работника в 2010 году составила 23 дня на одного работника и 21 день на одного рабочего, а в 2009 году – 22 дня и 21 день соответственно.

  Как видно из баланса рабочего времени  неявки на работу с разрешения администрации в 2002 году снизились  по сравнению с 2009 годом в расчете на 1 рабочего  с 4,95 дня (2313/497)  до 0,45 дня (267/567), т.е. на 90,9%:

(0,45*100/4,95) – 100 = 90,9%

 На  предприятии в как в 2009 году, так и в 2010 году прогулов и сверхурочно отработанных часов нет (приложение 3), что говорит о том, что работники предприятия работают в пределах норм времени, в соответствии с графиком работы (без переработки).

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении анализа состава, структуры и  обеспеченности управления общественного  питания можно сделать следующие  выводы:

В 2010 году по сравнению с 2009 годом численность промышленно-производственного персонала по всем категориям увеличилась на 73 человека, в том числе увеличилась численность рабочих на 70 человек, а численность специалистов на 3 человека. Этот рост численности объясняется открытием ряда новых столовых, и открытием новой базы. В ООО «Одуванчик» растет производственный потенциал – удельный вес рабочих в отчетном году выше его величины в прошлом году на 1,0%.

Средний тарифный коэффициент в 2010 году выше, чем в 2009 году на 0,03. Это говорит о том, что квалификационный уровень в 2010 году выше квалификационного уровня (среднего разряда работ) в 2009 году, что безусловно повышает эффективность работы. Качественный состав работающих в управлении требует улучшений, так как удельный вес лиц с высшим образованием невысок, а многие рабочие вообще не имеют никакого образования.

В 2010 году коэффициент текучести рабочей силы выше, чем в 2009 году. Коэффициенты по приему и выбытию работников также выше в 2010 году. Основной причиной выбытия работников является увольнение работников по собственному желанию, это связано с переездом на новое место жительства, уход на более высокооплачиваемую работу. Этими же причинами объясняется и высокая текучесть кадров по управлению.