Демократия

Однако именно в этот период декларации и политическая практика стали разительно отличаться друг от друга, Б.Н. Ельцин все больше стал полагаться на принципы политической прагматики и удержания власти, изменяя демократическим ценностям. Изначальное пренебрежение к институциональным механизмам демократии, изоляция от демократической интеллигенции и политика «департизации», направленная на ослабление влияния коммунистов, во многом ослабили позиции самого президента. Не уделив должного внимания строительству демократической партии, Ельцин лишился поддержки в Государственной Думе, в которой на выборах 1993 и 1995 гг. победу одержали партии левой ориентации.

Парламентские выборы 1995 г. дали Б.Н. Ельцину одну из последних возможностей увеличить роль политических партий. Однако ончетко дал понять, что не считает президентской партией ни «Демократическую Россию», ни «Выбор России», ни «Наш дом - Россия». Ельцин настойчиво хотел оставаться «президентом всех россиян», рассматривая народ как коллективное существо и единую целостность. Однако в условиях потери массовой поддержки и отсутствия собственной партии он был вынужден опираться на кланы и неформальные группы. В канун 1996 г. -года очередных президентских выборов -именно со стороны групп крупной бизнес-элиты Ельцину пришла помощь в его стремлении сохранить власть, Эта тактика опоры на неформальные группы втягивала его, помимо желания, в систему обязательств, которые он был вынужден выполнять. Таким образом, вместо обязательств по отношению к публичным институтам в виде партий и парламента, имеющим демократическую природу, президент был вынужден ограничивать себя обязательствами по отношению к неформальным группам, природа которых имела явно недемократические установки и ценности.

Крупная буржуазия, которая  на Западе являлась проводником либерально-демократических идей, в России оказалась настроена куда более консервативно. Поэтому ее влияние на Ельцина, которое она получила в этот период, было использовано отнюдь не для расширения демократического пространства. Напротив, демократия представлялась российской бизнес-элите того времени прямой опасностью, так как проповедовала равные возможности для всех и, следовательно, отмену привилегий. Крупный бизнес, получив свои богатства благодаря связям с чиновниками, не хотел не только демократии, но и открытого рынка. Каксправедливо отмечает О. Крыштановская, «крупные бизнесмены того времени стремились к ограничению демократии в политике, не понимая, что авторитарное государство представляет для них еще большую опасность. Политическое лоббирование финансовых магнатов 1990-х годов шло в направлении отказа от выборов как от основного политического механизма, к удлинению сроков полномочий выборных органов и, наконец, к превращению демократии в декорацию. Именно эта логика и понуждала олигархов поддерживать Ельцина на выборах 1996г. и в то же время другой рукой помогать левым силам во главе с КПРФ. Неокоммунистыказались олигархам менее опасными, чем крайне правые с их неумеренным либерализмом». Это приводило к регулярному сокращению электоральной поддержки либерально-демократических партий и их поражению в ходе последующих парламентских выборов.

Недооценка роли публичных  политических институтов и ориентация на плебисцитарную, коллективистскую модель демократии в конечном итоге ослабили власть президента. Повышение политической роли кланов и неформальных отношений в российской политике привели к изоляции Б.Н. Ельцина, его увеличивающейся подозрительности к своему окружению, возвышению на политическом Олимпе России прямых родственников Ельцина, прежде всего его младшей дочери Т. Дьяченко. Искаженные представления о сути демократии неминуемо вели к недемократичности политической практики, постепенному ограничению коллегиальности в принятии решений от «команды президента» к «окружению президента» и, наконец, к появлению понятия «семья».

К моменту очередных президентских  выборов у Б. Ельцина открывалось  еще одно «окно возможностей»  для развития демократии в России, связанное со способом передачи власти. Еще в период его болезни в 1998-1999 гг. в кругах политической элиты рождались проекты конституционных изменений и перераспределения полномочий от президента в пользу партийного правительства и парламента. Это, несомненно, усилило бы институциональную составляющую российской демократии и исправило существующий дисбаланс в разделении властей, перевело бы президентскую систему «ручного управления» на систему большей коллегиальности в принятии политических решений. К сожалению, эти инициативы президентом были отвергнуты. Сохранив статус-кво, Ельцин сделал ставку на операцию «преемник». Данный сценарий консервировал гипертрофированный персонализм российской политической системы и создавал ситуацию, при которой дальнейшие перспективы демократии в России во многом обусловливались политическими идеалами следующего президента.

К концу 1990-х гг. в политических верхах сложился консенсус относительно политического идеала, который был весьма далек от нормативного понимания демократии в ее либерально-протективном смысле. Поэтому современные авторитарные тенденции в России есть скорее результат консолидации элит, и видеть причину этого только в личности В.В. Путина — это значит явно упрощать ситуацию. Можно заключить, что интеграция российских элит произошла на основе ценностей, которые, хотя и включают в себя некоторые демократические положения, тем не менее могут считаться истинно демократическими только условно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Итак, мы закончили рассмотрение темы:  «Демократия». Данная тема обширна и проблемна, проблема данной темы заключается во множестве взглядов надемократию и ее роли в государстве. Демократия - это идеал, к которому следует стремится, но который полностью нельзя достичь, поскольку весь народне может управлять.

Особенно остро стоит  вопрос с демократией в России.    В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация есть демократическое государство. Его демократизм находит выражение прежде всего в обеспечении в нёмнародовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; идеологического и политического многообразия; местного самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие Российскую Федерацию как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так,объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей. Не реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями.

Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции  РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, носит в значительной мере формальный характер.

Всё это говорит о том, что становление в России подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли бы быть в полной мере реализованы.

Как сказал В.В.Путин «Демократия это улица с двухсторонним движением» и какое направление мы выберем, истинную демократию или авторитаризм, решать нам - гражданам России.

Я думаю, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия  может существовать только  в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально существует в большинстве государствах. И демократия действует в государстве занимающей 1/6 часть суши, только чтобы она приняла идеальную форму надо много работать над этим.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Авакьян С.А. Местное самоуправление // Российская юридическая энциклопедия/Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 535.
2. Аллахвердиев Г. Влияние демократии на реализацию свобод в различных сферах

общественной жизни// Власть. – 2011. - №5. – С. 63-66.

3. Антипьев А.Г. Введение в политологию: Учебное пособие. М.: Академический Проект. М., 2005. С. 334.
4. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. А..М. Прохоров. М., 1997. С. 341.
5. Государство, право, демократия // Проблемы теории государства и права. Учебник/Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 272.
6. Дорожкин Ю., Ахунов У. Демократия в представлении политических элит в постсоветской России эпохи Б. Ельцина// Власть. – 2010. - №6. – С. 99-102.
7. Ковлер А.И. Демократия // Юридическая энциклопедия/Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 255-256.
8. Кожевников С.Н. Политическая система России: политический и государственно-правовой аспекты : монография. - Н.Новгород : ВГАВТ, 2007. - 288 с.
9. Конституция Российской Федерации. – М.: «Проспект», 1999. – 48 с.
10. Российская газета. 2003. 8 октября.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.
12. Спиркин А.Г. Философия. Учебник. М., 2006. С. 301–302.
13. ФЗ от 11.04.1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // Российская газета.1998. 15 апреля.
14. Юридическая энциклопедия/Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 111.