Межевание земель

Проведенный анализ законодательных и подзаконных правовых актов показал, что сфера государственного земельного надзора нуждается в должной регламентации, и в этом вопросе повлиять на ситуацию может Генеральная прокуратура Российской Федерации путем реализации полномочий в рамках ст. 9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокуроров правом на обращение в органы власти по вопросам корректировки законодательных и иных нормативных правовых актов, а также опротестования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, противоречащих законам (ст. 23 названного законодательного акта). В любом случае сложившуюся ситуацию нельзя признать удовлетворительной как с точки зрения общих постулатов правового государства, предполагающих в том числе четкое определение пределов применения властных полномочий и надлежащую правовую регламентацию соответствующих процедур, так и с позиции не столь давно публично высказанного главой государства нежелания мириться с ненадлежащей исполнительской дисциплиной со стороны руководителей федеральных органов исполнительной власти.

Задание № 2

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-7112/20127.

Представитель П., Д., Р. - М. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации г. Омска, ГУЗР по Омской области о признании права собственности на земельные участки и возложении обязанности поставить их на государственный кадастровый учет на основании межевых планов.

В обоснование заявленных требований указал, что П. является собственником жилого дома N **, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *; Д. является собственником дома N *, а Р. дома N * по указанной улице.

Застройщиком домов являлся МТИЗ "Инициатива", строительство велось на земельном участке, принадлежащем МТИЗ "Инициатива" на праве бессрочного пользования. В целях оформления прав на землю под их домами истцы обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, получив отказ, мотивированный тем, что сумма площадей земельных участков, образованных в результате раздела, превышает площадь земельного участка, выделенного МТИЗ "Инициатива".

Поскольку земельные участки, на котором расположены дома истцов не выходят за пределы границ земельного участка, ранее предоставленного МТИ3 "Инициатива" в бессрочное пользование, заявлены требования о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. *, дома N ***, а также обязанности поставить их на государственный кадастровый учет.

П., Д., Р. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель М. исковые требования поддержал.

Представитель ГУЗР по Омской области Р.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МТИЗ "Инициатива" Т. полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д., П., Р. - М. просит решение суда отменить. Указывает на наличие иной судебной практики по аналогичному спору в отношении соседнего земельного участка. Выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, повторно приводит доводы о том, что участки истцов находятся в пределах границ земельного участка, выделенного МТИЗ "Инициатива".

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя К., О. - М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" С., представителя третьего лица ГУЗР по Омской области Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что П. является собственником дома N * по ул. * в г. Омске, общей площадью * кв. м Д. является собственником дома N * по ул. * в г. Омске, общей площадью * кв. м Р. является собственником дома N * по ул. * в г. Омске, общей площадью * кв. м.

Указанные дома расположены на земельном участке, принадлежащем МТИЗ "Инициатива" на праве бессрочного пользования, выделенного согласно Акту N 33 по решению N 238 от 24.07.1991 г., с кадастровым номером *.

Из материалов дела усматривается, что в целях постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены их дома, истцы обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

Между тем в осуществлении кадастрового учета сформированных земельных участков им было отказано.

Признавая такой отказ законным и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, районный суд обоснованно указал на то, что суд не подменяет собой государственные органы, ведающие вопросами постановки на государственный кадастровый учет земельных участков.

Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяются истцом.

Как следует из материалов дела, П., Д. и Р. требования о постановке земельных участков на государственный учет заявлены истцами для последующей регистрации прав собственности на них.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.

Исходя из смысла приведенных норм права, постановка на учет является условием для последующей регистрации права на земельные участки. Из существа спора следует, что требования о постановке на кадастровый учет носят первостепенный характер, поскольку без такой постановки невозможно признание права собственности на земельный участки за истцами. Поэтому юридически значимым для разрешения данного спора являлось установление прав каждого истца на земельный участок заявленного размера.

Согласно межевых планов земельный участок П., заявленный к постановке на учет, в итоге составляет * кв. м, земельный участок Д., заявленный к постановке на учет, составляет *кв. м, земельный участок П., заявленный к постановке на учет, составляет * кв. м.

Между тем правоподтверждающих документов относительно приобретения прав на земельные участки, а также размеры этих земельных участков, суду не представлено, равно как и не представлено их судебной коллегии.

Из заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве коттеджного городка следует, что Дольщик принимает участие в строительстве коттеджного городка, а Застройщик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и передать дольщику в собственность жилой дом на земельном участке, принадлежащем МТИЗ "Инициатива" на праве бессрочного пользования, выделенного согласно Акту N 33 по решению N 238 от 24.07.1991 г., с кадастровым номером *.

Сведений о передаче земельного участка, на котором будет возведен дом, право на который впоследствии возникнет у дольщика, договоры не содержат.

Суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили факт выделения истцам земельных участков, а также их размер. Каких-либо требований относительно прав на занимаемые земельные участки к МТИЗ "Инициатива" истцами не заявлялось.

Между тем образование 3-х спорных земельных участков без номеров с единым номером * проведено путем разделения земельного участка *, принадлежащего МТИЗ "Инициатива".

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера (т. 2, л.д. 1 - 16), решение N 238 от 24.07.1991 г. не позволяет установить точное местонахождение земельного участка с кадастровым номером *, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку установить границы земельного участка, из которого выделяются спорные участки, не представляется возможным, такая постановка на кадастровый учет может привести к нарушению прав третьих лиц. При этом уполномочивание директора МТИЗ "Инициатива" на согласование границ участков при их межевании (л.д. 169), в любом случае не свидетельствует о согласие смежных землепользователей на выделение истцам участков в заявленном ими размере.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2012 г. на проведение повторной экспертизы представитель истцов согласия не дал. В связи с этим доводы жалобы об оставлении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в предлагаемом ими экспертом учреждении несостоятельны.

Поскольку изначально возникновение права истцов на участки, в заявленном ими размере, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, отказ в постановке именно таких участков на кадастровый учет является обоснованным.

С учетом изложенного также верно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку объекты недвижимости, относительно которых заявлены требования, индивидуально не определены.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приводимое судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеет.

То обстоятельство, что земельные участки истцов ранее временно стояли на кадастровом учете, существенного значения не имеет.

Поскольку заявители не являются правообладателями спорных земельных участков и не представили доказательств наличия у них полномочий действовать от имени правообладателя (МТИЗ "Инициатива"), полагать, что решение об отказе в кадастровом учете нарушает их права, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо возлагает какую-либо обязанность не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при выделе в рассматриваемом случае земельного участка из состава единого землепользования преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, то есть границы преобразуемого земельного участка до выдела из него другого земельного участка должны быть установлены на момент выдела. Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером * не установлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для вывода о неправомерности оспариваемого заявителем решения ФГБУ, а также для вывода о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.