Возбуждение уголовного дека как стадия уголовного процесса

Известно, что отказ в возбуждении уголовного дела наряду со своими минусами отнюдь не лишен и плюсов. Это - не абсолютное зло, чтобы от него безоговорочно отказаться как от кем-то некогда совершенной по неосмотрительности ошибки. Давно отмечено, что стадия возбуждения уголовного дела, завершаемая двумя основными решениями противоположной направленности - возбудить дело или отказать в его возбуждении, играет роль своеобразного фильтра, предназначение которого заключается в устранении из сферы деятельности органов предварительного расследования всего того, что не влечет за собой уголовной ответственности. Соблюдение процессуальных норм при возбуждении уголовного дела способствует успешной борьбе с преступностью и в то же время ограждает граждан от недопустимых ограничений их прав и законных интересов, которые могут иметь место при необоснованном и незаконном возбуждении уголовного дела.

Последнее обстоятельство в современных условиях приобретает особое значение, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашены конституционной обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, ограничение таких конституционных прав личности, как право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т.д., вполне допустимо уголовно-процессуальным законом, но только в целях борьбы с преступностью, выступающей средством обеспечения безопасности общества и его членов. Применение различных мер процессуального принуждения и проведение сопряженных с правоограничением следственных действий, характерных для производства предварительного расследования, оправданно лишь тогда, когда возникает необходимость расследовать конкретное преступление, реагировать на этот частный случай общей борьбы с преступностью. То есть только при констатации наличия признаков преступления (или при невозможности без предварительного расследования исключить их наличие), что влечет обязанность дознавателя, следователя возбудить уголовное дело. В противном случае права и свободы человека и гражданина оказываются под угрозой незаконного и необоснованного ограничения. Одновременно в случае необоснованного возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования начинают работать "вхолостую", происходит нерентабельная, пустая трата их профессиональных сил и времени, которые, увы, не безграничны.

Взвешивая все "за" и "против" в связи с возможностью радикального реформирования начала отечественного уголовного процесса, представляется полезным обратиться к опыту других государств с системами уголовного судопроизводства, подобными российской, где от стадии возбуждении уголовного дела практически отказались. Так, в принятом 13 апреля 2012 г. УПК Украины нет главы, предусматривающей производство в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 214 названного УПК следователь, прокурор безотлагательно, но не позже 24 часов после представления заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований (что равносильно возбуждению уголовного дела в нашем понимании) и начать расследование. Такого решения, как отказ в регистрации заявления или сообщения об уголовном правонарушении, что аналогично отказу в возбуждении уголовного дела, в УПК Украины не предусматривается. Год действия нового украинского уголовно-процессуального закона высветил существенные недостатки, связанные с правоприменительной практикой приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях. Считая, что в регистрации отказать невозможно, следователи и прокуроры зачастую вносят в Единый реестр досудебного расследования сведения о правонарушениях, которые очевидно преступлениями не являются. А затем, буквально на второй день, выносят постановление о прекращении уголовного производства в порядке ст. 284 УПК Украины. Но это не самое худшее. По имеющимся данным, за пять месяцев 2013 года в Единый реестр досудебных расследований внесено 709651 уголовное производство, из них прекращено по реабилитирующим обстоятельствам 336577 (47,4%). То есть "закрывается" фактически каждое второе уголовное производство (в Николаевской области количество закрытых производств составляет 63,3%, в Херсонской - 57,7%, в Тернопольской - 53,7%). Это, по мнению представителей украинских органов власти, наталкивает на мысль, что механизм открытия уголовных производств стал одним из основных видов коррупции правоохранительной системы32.

В Российской Федерации с января по декабрь 2013 года органами внутренних дел рассмотрено 28,35 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, что на 7,5% больше, чем за двенадцать месяцев 2012 года. По каждому шестнадцатому сообщению (6,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 1761,5 тыс. уголовных дел33. Если допустить, что в России ликвидируется стадия возбуждения уголовного дела и по каждому сообщению о преступлении без его проверки, предусмотренной в настоящее время ст. 144 УПК, будет начинаться предварительное расследование, то с учетом печального опыта Украины можно себе представить, что будет происходить. Не обязательно быть провидцем, чтобы предсказать, что с возникшим в подобном случае валом расследований существующие у нас в настоящее время аппараты следствия и дознания реально не будут в состоянии справиться, а возможная практика прекращения безосновательно начатых следственных производств по своим последствиям может вполне сравниться с негативной практикой отказов в возбуждении уголовного дела, если не значительно ее перекрыть.

Бесспорно, производство в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ не идеально. Но при поиске путей его реформирования не стоит забывать о народной мудрости, выраженной в пословице: "Семь раз отмерь, один - отрежь". Как представляется, потенциал стадии возбуждения уголовного дела еще не исчерпан и мог бы использоваться в большей степени, если бы законодатель не пренебрегал существующими возможностями прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. А именно: конкретно предусмотрел бы в действующем российском уголовно-процессуальном законе право прокурора истребовать и без всяких проволочек получать для изучения материалы, послужившие для органов расследования основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а также вернул прокурору право в случае выявления необоснованности и незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно незамедлительно возбуждать уголовное дело и поручать расследование по нему как органам дознания, так и органам предварительного следствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов российского уголовно-процессуального права, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде.

Представляется недостаточно обоснованным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.

Как повод для начала уголовного судопроизводства следует рассматривать сообщение о преступлении (это сообщение может быть как устным, так и письменным).

В уголовно-процессуальном законе не решен вопрос, как поступать в том случае, если после принятия заявления при его проверке окажется, что оно подписано вымышленным лицом, или лицом, реально существующим, но его не писавшим, ведь указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Думается, в данном случае необходимо составить рапорт об обнаружении признаков преступления с указанием в рапорте, что сообщение о преступлении получено из анонимных источников.

Проанализировав практику оценки деятельности правоохранительных органов с точки зрения раскрываемости преступлений, автор диссертации присоединяется к предложениям запретить использование раскрываемости для оценки деятельности органов внутренних дел, а также установить уголовную ответственность за воспрепятствование заявлениям граждан о преступлениях.

 Список используемой  литературы

1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 15. Ст. 1691.

2 Малышева О.В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 14

3 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 98.

4 Рябинина Т.К., Ряполова Я.П. Сохранение стадии возбуждения уголовного процесса: новые аргументы в старой дискуссии // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Матер. Междун. научно-практ. конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК России, 2014. С. 273 - 278.

5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. 05.05.2014) // Российская газета. 2001. N 249.

6 Собрание законодательства РФ. 2013. N 9. Ст. 895.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

8 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, частью пятой статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" // Документ официально опубликован не был. Источник информации - СПС "КонсультантПлюс".

 

9 Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. 1. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 13.

10 Волеводз А.Г., Литвишко П.А. Правовое регулирование стадии начала досудебного производства: международный и досудебный опыт // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 100.

11 Коридзе Т.М. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения // Новый юридический журнал. 2013. N 2. С. 162.

 

12 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. 21.12.2013) // Российская газета. 1995. N 160.

13 Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово, 1997. С. 75.

14 Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998. С. 100 - 139.

15 Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 51 - 54.

16 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997. С. 58.

17 Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8.

18 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 142, 143.

19 Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: НИИ Минюста, 1990. С. 10.

20 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012. С. 291

21 Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. N 1. С. 34.

22 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М.: Юрид. лит., 2013. С. 224.

23 Гаврилов Б.Я. Российское досудебное производство: современное состояние и пути совершенствования // Криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы уголовного судопроизводства: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (с межд. участием), посвященной 90-летию Куб. гос. аграр. ун-та. 12 - 13 октября 2012 г. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2012. С. 25

24 Малышева О.А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве. М.: Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, 2013. С. 83.

25 Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 57.

26 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 88.

27 Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М.: Приор-Издат, 2005. С. 10, 11.

28 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве".

29 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: АЛЬФА, 1996. Т. 2. С. 381.

30 Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. П. 4.5. URL: http://www.mvd.ru/document/829054 (дата обращения: 01.03.2014).

31 Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2013 г.

URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/in_terview_and_appearences/appearences/82414/ (дата обращения: 13.03.2014).

32 Филин Д.В. Начало досудебного производства в уголовном процессе Украины. URL: http://www.iuaj.net/node/1462 (дата обращения: 11.03.2014).

33 Краткая характеристика состояния преступности.