Возбуждение уголовного дека как стадия уголовного процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Возбуждение уголовного дека как стадия уголовного процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Возбуждение уголовного дела: проблемные аспекты…………………6
2. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела….15
3. Судьба стадии возбуждения уголовного дела……………………….. 24

Заключение……………………………………………………………………….32

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, становления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как: Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, С.Е. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В .Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Интервьюирование практических работников, изучение правоприменительной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

Названные причины обусловили выбор темы исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их изложения.

Целью исследования является формулирование на основе новых подходов законодателя к уголовному судопроизводству, достижений уголовно-процессуальной науки и сложившейся правоприменительной практики современного комплексного представления о природе и сущности возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, определение возможных вариантов и направлений совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих начало уголовного судопроизводства, и правоприменительной деятельности.

В связи с этим основными задачами исследования являются:

- изучение становления  современного института возбуждения  уголовного дела;

- определение сущности  и проблемных аспектов стадии  возбуждения уголовного дела;

- определение значения и необходимости стадии возбуждения уголовного дела;

- рассмотрение вопроса  о дальнейшей судьбе стадии  возбуждения уголовного дела  в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является комплексное уголовно-процессуальное понятие «возбуждение уголовного дела», охватывающее соответственно уголовно-процессуальную стадию.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с началом уголовного судопроизводства, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Возбуждение уголовного дела: проблемные аспекты

Конституция Российской Федерации1, на высшем уровне узаконившая гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), обозначила задачу радикального преобразования правоохранительной дельности, которое, в свою очередь, предполагает поэтапную ревизию уголовно-процессуального законодательства.

Любое реформирование уголовного судопроизводства, по логике вещей, должно начинаться со стадии возбуждения уголовного дела (теоретически она обозначается как стадия проверки сообщения о преступлении).

Утверждение о том, что стадия возбуждения уголовного дела как первоначальная стадия уголовного судопроизводства является необходимой и обязательной частью уголовного процесса, большинство ученых-процессуалистов воспринимают как аксиому2. Так, Г.П. Химичева утверждает, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена как неотъемлемая граница между предварительной проверкой наличия в сообщении признаков преступления и расследованием с широкой возможностью производства процессуальных действий, в т.ч. применения мер процессуального принуждения3.

Т.К. Рябинина и Я.П. Ряполова не без основания высказывают тезис о том, что стоит внимательнее отнестись к таким статистическим данным правоохранительных органов, как соотношение количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенных в последующем постановлений о прекращении уже возбужденного уголовного дела, поскольку значительный "отсев" дел, не имеющих судебной перспективы, происходит именно на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела4.

Нивелирование проверки сообщения о преступлении, заканчивающейся принятием процессуального решения чревато неоправданным, а иногда и запоздалым переложением бремени ответственности за судьбу этого дела на суд. При таком подходе бесценная информация может быть утрачена, а время - упущено.

Вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, урегулированы в разделе VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации5 (далее - УПК РФ), претерпевшей многочисленные изменения, дополнения, главным образом, воплотившие результаты научных исследований последних лет.

Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"6 поставил точку в многочисленных дискуссиях об объеме проверочных мероприятий и следственных действий, которые допустимо проводить до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела).

Обновленная модель уголовного процесса на рассматриваемой стадии предстала перед правоприменителем в виде совокупности следующих узаконений (с учетом принятых ранее):

а) поводами для возбуждения уголовного дела, помимо заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, теперь является также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ7 служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. ч. 1, 1.1. ст. 140 УПК РФ);

б) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (а не источников информации, как было в первоначальной редакции УПК РФ), чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;

в) значительно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, прежде всего, за счет принятия следователем участия в производстве экспертизы и получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

г) лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются процессуальные права (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);

д) участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства8; при необходимости этим участникам обеспечивается безопасность в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (эти положения отражены также в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);

е) полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ);

ж) право на продление срока для принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток по ходатайству следователя предоставлено руководителю следственного органа, а в отношении дознавателя подобное право сохранено за прокурором (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Последнее нововведение следует признать наиболее значимым и прогрессивным с прагматичной точки зрения, поскольку в настоящее время следователи избавлены от неоправданных временных затрат, которые они претерпевали ранее, составляя некое подобие обоснования необходимости продления срока проверки, представляемого прокурору, а также на прием к прокурору по предварительной записи. К тому же руководитель следственного органа как должностное лицо, осуществляющее административно-управленческие функции, должен иметь надлежащее представление о деятельности своих подчиненных.

А.М. Багмет вполне обоснованно отмечает, что руководитель следственного органа "имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. Практически все полномочия по руководству предварительным следствием, закрепленные законом, которые ранее имел прокурор, переданы руководителю следственного органа"9.

В то же время законодательные "улучшения" раздела VII УПК РФ обострили ряд серьезнейших проблем, касающихся производства по уголовному делу на различных стадиях, с неизбежностью повлекли за собой "определенное размывание границы между доследственной проверкой и предварительным расследованием, активизировали дискуссию по вопросу целесообразности сохранения в УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела"10.

Положение усугубляется еще и тем, что законодатель не совсем четко определился с отраслевой "принадлежностью" стадии возбуждения уголовного дела, включив в число проверочных мероприятий следственные, розыскные, административные действия, оперативно-розыскные мероприятия11.

Отдельные положения ст. 144 УПК РФ отличаются внутренним противоречием, нарушают принцип равенства доказательств, упрощая порядок получения одних и фактически сводя на нет силу других.

Представляется, что узаконивание получения заключения эксперта до возбуждения уголовного дела презюмирует равновеликую процессуальную ценность этого заключения, полученного в этот период и после возбуждения уголовного дела. Однако, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ содержит указание о том, что, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь имеет право осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ; при этом рассмотрение и разрешение ходатайств может быть отнесено к иным полномочиям (п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Статья 122 УПК РФ "Разрешение ходатайств" предоставляет право дознавателю, следователю, судье выносить постановление, а суду - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. При этом никаких оговорок и дополнительных аргументов не приводится; по смыслу ст. 122 УПК РФ перечисленные в ней должностные лица принимают процессуальное решение по заявленному ходатайству исключительно на основании закона и под личную ответственность.

Налицо коллизия норм п. 6 ч. 2 ст. 38, 122 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, неоправданно ограничивающая процессуальную самостоятельность ведущих участников производства по уголовному делу. К тому же лишение, к примеру, следователя возможности самостоятельного принятия решения по ходатайству о производстве экспертизы негативно сказывается на требовании процессуальной экономии, неоправданно затягивает сроки предварительного расследования, а также загружает экспертов.

Вызывает недоумение позиция законодателя о включении в текст ст. 144 УПК РФ требований допустимости доказательств в форме указания на то, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Любые сведения могут быть получены с соблюдением процессуальной формы (уполномоченным лицом, в ходе разрешенного на рассматриваемой стадии процессуального действия, оформлены надлежащим образом), но при этом они становятся доказательствами "автоматически" в силу предписаний ст. 75 УПК РФ, носящих универсальный характер, применимый на любой стадии процесса. Что же касается ст. 89 УПК РФ и "созвучной" ей ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"12, то они имеют самостоятельное, универсальное значение, поэтому нет необходимости упоминать о них на каждой стадии производства по уголовному делу.