Возбуждение уголовного дека как стадия уголовного процесса

Эти примеры из практики еще раз обосновывают необходимость существования института проверки (рассмотрения) сообщений о преступлениях. Именно проверка по сообщению о преступлении позволяет в таких случаях установить наличие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В то же время только в ходе проверки можно установить ошибочность обращения гражданина с заявлением о преступлении.

Это одни примеры. А если бы в рамках незаконно возбужденного уголовного дела без предварительной проверки по сообщению о преступлении было задержано лицо, произведен обыск, а впоследствии выяснилось, что уголовно наказуемого деяния не было? Безусловно, такой порядок повлечет массовое нарушение прав граждан.

Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - одно из основных назначений первоначальной стадии. Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Именно с момента получения сообщения о преступлении и деятельности по проверке его достоверности начинается уголовное судопроизводство, но в усеченных целях и ограниченными средствами.

Возбуждение уголовного дела служит правовым основанием для применения предусмотренных законом мер процессуального принуждения и производства следственных и иных процессуальных действий, поскольку только после возбуждения уголовного дела дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить следственные действия и применять меры процессуального принуждения.

Как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в его возбуждении наносят большой ущерб интересам общества и государства, гражданам, ограничивают их права и свободы. Необоснованное возбуждение уголовного дела приводит к бесполезной трате сил и средств, к созданию перегрузки в работе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, может повлечь за собой еще более серьезные нарушения, связанные с незаконным задержанием, заключением под стражу, привлечением в качестве обвиняемого, производством необоснованных обысков, выемок, применением иных мер процессуального принуждения.

В свою очередь, нельзя не отметить, что и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела порождает безнаказанность, создает условия для продолжения преступной деятельности, подрывает требование закона об обязательности уголовного преследования за совершенное преступление. Лишь законное и обоснованное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела обеспечивает выполнение задач, которые призвана решать первоначальная стадия уголовного процесса. От того, насколько оперативно и гибко будет установлено наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, во многом зависит успех будущего расследования - будет преступление раскрыто, а виновный привлечен к уголовной ответственности или же "заволокиченное" с самого начала производство заведет поиск истины в тупик.

Трудно не согласиться с С. Бородиным, который отмечал, что стадия возбуждения уголовного дела является процессуальной гарантией от необоснованного привлечения к уголовной ответственности для одних граждан и от необоснованного вовлечения в орбиту уголовного судопроизводства - для других22.

Мы полностью разделяем позицию тех ученых-процессуалистов, которые рассматривают возбуждение уголовного дела не только как самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, но и подчеркивают ее необходимость и важность для всего уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в ст. 144 УПК внесены изменения, конкретизирующие некоторые вопросы: какие проверочные действия можно производить в процессе проверки сообщения о преступлении, в каких случаях можно продлевать срок проверки и др.

В частности, впервые в УПК закреплено право лица, производящего проверку, получать и истребовать объяснения, образцы для сравнительного исследования и др., истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу и др.

Широкий спектр правовых средств, применяемых на этапе проверки сообщения о преступлении, должен только приветствоваться. Дополняя друг друга, результаты разных направлений деятельности помогают более полному и точному установлению основания для принятия законного и обоснованного решения. Другое дело, что при осуществлении различных видов деятельности исполнители должны руководствоваться нормами соответствующего отраслевого законодательства (уголовно-процессуального, административного, оперативно-розыскного и иного). В этом смысле следует отграничивать действия процессуального характера от иных действий, которые не носят процессуального характера, так как регулируются не УПК, а иными нормами. При этом заметим, что и должностные лица, осуществляющие различные направления деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении, должны быть разные. Так, на основании ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Решая судьбу стадии возбуждения уголовного дела, нельзя забывать о том, что этот этап уголовного судопроизводства был создан в целях защиты личности от произвола и беззакония, быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, фиксации этих данных, создания условий для предварительного расследования. Устанавливать основание для возбуждения уголовного дела нужно путем проверочных, а не следственных действий, содержащих в себе элементы процессуального принуждения.

В уголовно-процессуальном законодательстве надлежит не только сохранить, но и укрепить первоначальную стадию уголовного судопроизводства как гарантию обеспечения прав и свобод человека.

Приведенный перечень доводов говорит о том, что стадия возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случае необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как некоторые граждане оказались бы необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступлений. Эта стадия ограждает следователей и от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.

3. Судьба стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела сейчас - первичный и неотъемлемый этап уголовного процесса, где выясняется наличие оснований для производства по уголовному делу в форме предварительного следствия или дознания (за исключением сравнительно узкой категории уголовных дел частного обвинения).

В УПК РФ правовая регламентация производства в стадии возбуждения уголовного дела получила наибольшее развитие. Если в последнем УПК РСФСР (1960 г.) порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях предусматривался лишь в одной гл. 8, то в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нормы, регулирующие деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела, составляют содержание двух глав (гл. 19 и 20). Тем не менее в теории уголовного процесса взгляды на сущность, содержание и вообще необходимость существования стадии возбуждения уголовного дела расходятся. В последнее время дискуссия активизировалась, решается буквально судьбоносный для стадии возбуждения уголовного дела вопрос - быть ей в составе российского уголовного процесса или не быть. Высказываются мнения о необходимости срочного изменения порядка начала расследования путем исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела23, исключения из досудебного уголовного производства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и соответственно - процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела24.

Сторонники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела в обоснование своей позиции ссылаются, в частности, на положения Концепции судебной реформы РСФСР и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., в котором предусматривалось: "Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка"25. Однако используемая аргументация нуждается в уточнении и не исключает и контраргументов.

Действительно, в упомянутой Концепции, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., предлагалось упразднить так называемую доследственной проверку, не без оснований характеризуемую как "суррогат расследования"26. Отказ от такой проверки, являющейся ядром стадии возбуждения уголовного дела, практически не оставлял от этой стадии ровным счетом ничего. Идея вызвала и вызывает неоднозначное к себе отношение ввиду эффекта "оборотной стороны медали". В юридической литературе обратили внимание не только на привлекательность, но и на порочность указанного предложения. По мнению Ю. Ляхова, последняя заключается в том, что фактически правильно отмеченные нарушения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела предлагается заменить на вполне возможные еще более серьезные ущемления прав личности в следующей стадии - стадии предварительного расследования. Авторы Концепции не учли главного предназначения стадии возбуждения уголовного дела - быть гарантией от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании по уголовным делам27.

Что касается Устава уголовного судопроизводства (УУС), то согласно его ст. 303 заявления (объявления) лиц, потерпевших от преступления, признаваемые, согласно ст. 301 УУС, жалобами, были одновременно и поводами, и основаниями к осуществлению предварительного следствия. Однако значение этого положения, несомненно, заслуживающего внимания и сегодня, особенно с учетом усиления внимания к обеспечению прав потерпевшего от преступления28, не стоит абсолютизировать. Оно касалось именно потерпевшего, т.е. далеко не всех ситуаций, реально возникавших в практике дореволюционного уголовного судопроизводства. Наряду с жалобой УУС предусматривал и другие поводы к "начатию следствия", в том числе объявления иных частных лиц, не являвшихся потерпевшими, а также сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц, явку с повинной (ст. 297). При наличии указанных поводов прокурор не должен был требовать начала производства по уголовному делу "без достаточных к тому оснований" (ст. 312 УУС). В сомнительных случаях полагалось прибегнуть к содействию полиции, которая обязывалась собрать необходимые сведения "посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением" (ст. 255 УУС). На практике к принимаемым полицией мерам относились осмотры местности, осмотры потерпевшего и всякого рода предметов (орудий преступления и др.), даже при участии экспертов, меры для отыскания и охранения таких предметов и т.п.29. Но и результаты подобных действий также не обязательно приводили к началу расследования, если судебный следователь не усматривал в них "достаточных оснований", о чем он немедленно сообщал прокурору (ст. 309 УУС). Таким образом, проводимому судебным следователем предварительному следствию при необходимости уточнения оснований для его начала обычно, за исключением предусмотренных законом случаев подачи жалобы о преступлении потерпевшим, предшествовало "состояние" уголовного процесса, имеющее относительно самостоятельное значение и являвшееся своего рода барьером против неосновательного начала предварительного следствия. В нем вполне угадывается прообраз сформировавшейся позднее и в относительно завершенном виде получившей закрепление в УПК РСФСР 1960 г. стадии возбуждения уголовного дела.

Идея отказа в современном российском уголовном процессе от стадии возбуждения уголовного дела сегодня поддерживается не только отдельными учеными. Члены расширенной рабочей группы при Министре внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию органов внутренних дел допускают возможность рассмотрения процессуальной модели, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания сразу начинают производство по уголовному делу. Фактически, как разъясняется в подготовленной ими Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел, возникает необходимость отказаться от института возбуждения уголовного дела в российском понимании, трансформировав его в институт начала уголовного судопроизводства. Этот институт должен включать следующую систему действий, реализуемую органами дознания на основе закона и с учетом конституционных гарантий прав человека: 1) принятие, регистрация сообщения о преступлении; 2) проверка сообщения о преступлении - собирание доказательств; 3) применение меры процессуального принуждения - задержание (сроком до 48 часов без судебного решения); 4) производство следственных действий (допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетеля; обыск; прослушивание и запись телефонных переговоров и иных неотложных следственных действий)30. Как можно видеть, изложенный алгоритм уголовно-процессуальных действий не предусматривает принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что обещает серьезные выгоды для обеспечения прав и законных интересов заявителей, прежде всего - пострадавших от преступлений, а также для обеспечения своевременного реагирования на признаки преступления и, соответственно, успешной борьбы с преступностью. Поэтому предлагаемая концепция начала уголовного судопроизводства представляется заманчивой и привлекательной.

Сложившаяся на протяжении десятилетий и существующая повсеместно порочная практика принятия органами дознания и предварительного следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным, реально не существующим основаниям известна. По данным Генеральной прокуратуры РФ за 2012 г., растет (+11%) число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, распространены случаи неоднократного вынесения таких постановлений при наличии признаков преступления либо по неполно проверенным данным. Только в 30 охваченных за год проверкой Генеральной прокуратуры регионах два и более раза прокурорами отменялось 170 тыс. таких решений, почти 2,3 тыс. из них - свыше 10 раз. Например, в Ставропольском крае прокурор вынужден был 5 раз отменять незаконные постановления следователя по факту безвестного исчезновения человека, пока добился возбуждения уголовного дела об убийстве31. Существование подобного рода явлений, разумеется, требует выработки и принятия мер адекватного на них реагирования в форме совершенствования законодательства, предусматривающего порядок возбуждения уголовного дела. Но надо думать и о последствиях таких мер, прогнозировать возможное развитие событий в связи с их предполагаемым введением.