Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

В свою очередь, среди форм организационного взаимодействия судьи и прокуроры в качестве самой распространенной назвали совместное участие в разрешении организационных вопросов по подготовке и проведению судебных заседаний. Это в полной мере подтверждает озабоченность прокуроров и судей необходимостью, в частности, выработки механизма правового решения проблемы неявок в судебное заседание свидетелей и потерпевших¹⁵.

Почти такое  же значение, судя по ответам судей  и прокуроров, придается ими обмену информацией о состоянии, структуре  преступности и судимости. Прокуроры  этой форме взаимодействия отдают явное предпочтение по сравнению с судьями (3,1 балла по пятибалльной шкале у прокуроров и 2,3 балла у судей). Менее значимыми определены такие формы взаимодействия, как участие судей в координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью и совместные мероприятия по повышению деловой квалификации (соответственно 2,2 и 2,1 балла у судей, 2,5 и 2,4 балла у прокуроров). Еще реже в процессе взаимодействия прокуратуры и суда используется практика подготовки совместных информационных писем, обзоров, справок, а также совместная разработка предложений по совершенствованию законодательства.

Несмотря на сложившийся стереотип о недопустимости участия судов в борьбе с преступностью, на дополнительный вопрос об их отношении  к этой проблеме из 72 опрошенных федеральных судей большинство (59,1%) ответили, что суды участвуют в борьбе с преступностью посредством осуществления функций по судебному контролю и правосудия по уголовным делам. А 9,9% респондентов указали, кроме того, на необходимость участия представителей органов судебной власти в координационной деятельности по борьбе с преступностью, осуществляемой прокуратурой, в формах, предусмотренных Положением «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». Почти треть опрошенных судей (31%) относятся отрицательно к участию суда в борьбе с преступностью.

Интересны и  заслуживают особого внимания мнения судей и прокуроров о причинах слабого взаимодействия, а также  предложения по решению проблем  общей для них деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

Так, почти треть  опрошенных судей (32,5%) считают, что  основу неконструктивного, а порой  даже имеющего характер конфликтного взаимодействия с прокурорами составляют две основные причины. Первая состоит  в низкой квалификации прокуроров, в частности государственных обвинителей, неподготовленности их в профессиональном отношении к состязательному процессу. А вторая – «погоня за показателями» (отстаивание позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение или давшего согласие на принятие иного решения, обеспечение высокого уровня кассационного обжалования и улучшения других статистических данных, представляемых прокурорами в качестве отчетных).

Устранение  этих взаимосвязанных причин, по мнению многих судей, связано с предоставлением государственным обвинителям подлинной самостоятельности и независимости в поддержании обвинения в ходе судебного разбирательства, освобождением их от необходимости обязательного следования позиции прокурора, направившего уголовное дело в суд и соответственно повышением ответственности за качество предварительного расследования и поддержания обвинения.

Несколько иной взгляд прокуроров на причины возникновения  сложностей выстраивания их взаимодействий с судом. Одной из основных причин этого они называют «самоизоляцию» судей от контактов, отстраненность от решения вопросов по утверждению законности и правопорядка. Примерно каждый третий опрошенный прокурор указал на трудности во взаимоотношениях с судьями вследствие подчеркивания ими особого статуса, независимости и фактической бесконтрольности их деятельности, а отсюда и трудности установления с ними психологических контактов. Вместе с тем ни один из прокуроров при анкетировании не высказал претензий по поводу уровня профессиональной подготовки судейского корпуса. Хотя при беседах многие из прокурорских работников говорили о низкой деловой квалификации некоторых представителей судейского сообщества, особенно мировых судей.

В качестве предложений  по выстраиванию позитивного взаимодействия с судами значительная часть прокуроров (67,2%) назвали обязательность проведения на местах совместных мероприятий по повышению квалификации с целью выработки единообразной практики правоприменения. К другим предложениям прокуроров относятся выработка единых критериев оценки деятельности прокуратуры и суда, более четкого определения процессуального статуса прокурора, подготовка совместных информационных писем, обзоров Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ по вопросам правоприменительной практики.

Анализ результатов изучения мнения прокуроров и судей по проблемам их взаимодействия позволяет сделать выводы о значимости согласованной деятельности прокуратуры и суда для повышения эффективности уголовного правосудия, обоюдной заинтересованности в поиске оптимальных параметров взаимоотношений.

Одновременно  исследование этих результатов свидетельствует  о необходимости принятия организационных  мер по формированию функционально  самостоятельной службы государственного обвинения в системе прокуратуры  с подчинением ее «по вертикали» непосредственно Генеральному прокурору РФ (его заместителю), придание ей подлинной самостоятельности и полной ответственности за обеспечение законного и обоснованного обвинения в ходе судебного разбирательства¹⁶.

Для этого должны быть введены новые наименования должности: прокурор - государственный обвинитель с предоставлением ему полномочия давать согласие следователю и дознавателю на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом). Без такого согласия соответствующий прокурор не мог бы принимать решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд¹⁷.

Таким образом, с момента утверждения обвинительного заключения прокурором и направления  дела в суд все полномочия по уголовному преследованию в форме государственного обвинения переходили бы к прокурору - государственному обвинителю. Соответственно, в этом случае на него  возлагалась бы вся ответственность за обеспечение законности и обоснованности государственного обвинения и он становился бы непосредственным субъектом взаимодействия с судом, разрешающим дело по существу.

При построении такой модели разграничения полномочий в прокуратуре разрешается масса  проблем по обеспечению независимости  и самостоятельности государственного обвинителя. Не возникнет и вопросов о каком-либо надзоре прокурора за судом, так как основной функцией прокурора будет поддержание государственного обвинения и содействие суду в отправлении правосудия.

При беседах  с судьями это предложение  было поддержано подавляющим большинством, а у прокуроров-руководителей оно вызвало полное неприятие. Вместе с тем реализация этого предложения возможна посредством издания соответствующего приказа Генерального прокурора РФ, на недопущение поручения поддержания государственного обвинения следователям и дознавателям и других подобных мер¹⁸.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы деятельности определяются назначением судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии. Суть требований ФЗ «О прокуратуре РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ и приказов Генерального прокурора РФ, обращенных к прокурорам, участвующим в суде в качестве государственных обвинителей, заключается в следующем:

• исходить из того, что участие в судебном рассмотрении дела является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, важнейшей служебной обязанностью прокуроров;
• повышать личную ответственность за правильность занимаемой позиции по основным вопросам рассмотрения уголовного дела;
• строго руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами;
• быть гарантами соблюдения конституционных и процессуальных прав граждан, вовлеченных в судопроизводство по уголовному делу (потерпевших, подсудимых и т.д.);
• проявлять активность в исследовании доказательств, способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела;
• обеспечить объективность при осуществлении функции государственного обвинения, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности и таким образом содействовать принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу;
• реагировать на выявленные в суде грубые ошибки и нарушения законности, допущенные органами предварительного следствия и дознания;
• ставить перед судом вопрос о вынесении частного определения (постановления) в связи с выявленными обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, нарушениями прав и свобод граждан органами предварительного расследования, а также по другим основаниям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. ИСТОЧНИКИ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ) (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст.4921.

2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 04.11.2005) // Российская газета, N 229, 25.11.1995.

II. ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М. Юристъ. 2005.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской                     Федерации  (постатейный) / под ред. А.Я.Сухарева. М. НОРМА. 2004г.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской                     Федерации  (постатейный) / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М. Юрайт-Издат. 2006.
4. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева. М. НОРМА. 2004.
5. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс.
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М. Юрайт-Издат. 2006.
7. Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции / С.Г. Буянский // Российский судья, №5, 2005.
8. Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства / Ф. Кобзарев // Законность. №8. 2006
9. Панаитов Д.В. Правовые основы организации системы органов прокуратуры / Д.В. Панаитов // Современное право, №7, 2006.
10. Чайка Ю.Я. О развитии органов прокуратуры / Ю.Я. Чайка // Адвокат, №7, 2006.

¹ Российская     газета, №237, 25.12.1993.

² Собрание законодательства  РФ. 1996. N 25.

³ Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст.4921.

⁴ Российская газета, N 229, 25.11.1995

⁵ Российская газета, N 229, 25.11.1995.

⁶ Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст.4921.

⁷ Там же

⁸ Российская газета, N 229, 25.11.1995

⁹ ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ) (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст.4921.

¹⁰ Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ", Издательский дом "Автограф", Тула, 2004 (том 1)

¹¹ Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства / Ф. Кобзарев // Законность. №8. 2006

¹² Российская газета, №220, 20.11.2002.

¹³ Российская газета, N 137, 27.07.2002

¹⁴ Парламентская газета, N 2-5, 05.01.2002,

¹⁵ Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание / А.Аббасов, В.Гусев // Законность. 2006. N 4. С. 41 - 43.

¹⁶ Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции / С.Г. Буянский // Российский судья, №5, 2005.

¹⁷ Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства / Ф. Кобзарев // Законность. №8. 2006

¹⁸ Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства / Ф. Кобзарев // Законность. №8. 2006