Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Установленный ст.274 и 275 УПК РФ порядок исследования доказательств представляет собой по существу план, но план самого общего характера, основной позицией которого является последовательность (очередность) их исследования. В отличие от данного плана, личные планы прокурора, составленные по общему правилу еще до начала судебного разбирательства, не подлежат обсуждению в суде.

Несмотря на большой  объем работы по исследованию доказательств по многоэпизодным и групповым делам, не следует отказываться от непосредственного осмотра вещественных доказательств, ограничиваться оглашением соответствующих протоколов, составленных на предварительном следствии. На подобные упрощения процессуального порядка, оставляющие недостаточно исследованными часть доказательств, прокурор должен реагировать заявлением (п.6 ч.З ст.259 УПК РФ) о недопустимости забвения принципа непосредственности исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

УПК РФ заметно  расширил возможности судебного  следствия как в целях исследования представленных сторонами доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Кроме допросов, осмотра вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы, возможно производить также следственный эксперимент (ст.288), предъявление для опознания (ст.289) и освидетельствование (ст.290). После оглашения показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля при необходимости воспроизводятся звукозаписи, видеозаписи или киносъемка этих показаний.

Что касается речи государственного обвинителя, то ее подготовка завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного  следствия и до открытия прений сторон.

Выделяют  три этапа подготовки речи прокурора: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия и до открытия прений сторон. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи. В конечном счете вся речь прокурора должна базироваться исключительно на результатах судебного следствия.

Прения сторон начинаются обвинительной речью  прокурора (ч.З ст.292 УПК РФ). В своем выступлении он должен привести достаточные доказательства, изобличающие лиц, нарушивших уголовный закон, быть максимально убедительным как для суда, так и для всех присутствующих на суде.

Обвинитель  не вправе отказаться от участия в  прениях сторон. Если прокурор найдет обвинение необоснованным, то в своей речи он излагает мотивы отказа от обвинения. Не может отказаться от выступления в прениях также профессиональный защитник (адвокат). Для остальных участников процесса выступление в прениях является правом, а не обязанностью (ч.2 ст.292 УПК РФ).

Структура и  содержание речи прокурора в суде законом не определяются. Государственный обвинитель, как и другие участники прений сторон, сохраняет свободу в определении структуры своей речи, конкретного ее содержания, характера выводов и предложений.

Наука и практика выработали примерную структуру речи государственного обвинителя: 1) вступление; 2) изложение фактических обстоятельств дела; 3) анализ доказательств, бывших предметом рассмотрения на судебном следствии; 4) обоснование уголовно-правовой квалификации преступного деяния подсудимого; 5) характеристика личности подсудимого (подсудимых); 6) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения о мерах по их устранению; 7) обоснование предложений о виде и размере наказания, подлежащего применению к подсудимому; 8) рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и аргументация соответствующих предложений.

По окончании  прений сторон, но до удаления суда в  совещательную комнату государственному обвинителю целесообразно представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1—6 ч. 1 ст.299 УПК РФ (доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли оно преступлением и какой нормой Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание).

1.4. Обжалование прокурором судебных решений в кассационном порядке и порядке надзора

Судебные  решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы любым прокурором в кассационном порядке в пределах своей компетенции путем принесения в вышестоящий суд кассационного представления. Помощник прокурора, прокурор отдела, прокурор управления могут приносить такое представление только по делу, в рассмотрении которого они участвовали (ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). При этом прокурор до начала судебного заседания может как отозвать свое представление, так и изменить либо дополнить его новыми доводами посредством подачи дополнительного представления или заявления об изменении представления (ч.З и 4 ст.359 УПК РФ). Вышестоящий прокурор, в том числе прокурор республики, края или области, города федерального значения, автономной области и автономного округа уполномочен также ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда. Прокурор города, района обращается с представлением к соответствующему вышестоящему прокурору о принесении надзорного представления. Именно так называется ходатайство прокурора о пересмотре вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения (ч.2 ст.402 УПК РФ). Надзорное представление приносится в суд надзорной инстанции: президиум верховного суда республики, краевого или областного суда и т.д.

УПК РФ установил  единую и обязательную форму кассационного  и надзорного представлений (ч. 1 ст.375, ч. 1 ст.404). В случае ее несоблюдения судья вышестоящего суда возвращает прокурору представление и устанавливает срок для его пересоставления (ч.2 ст.363).

Процедура производства по уголовному делу в суде кассационной или надзорной инстанции содержит гарантии для того, чтобы это стало возможным. Рассмотрение уголовного дела предполагает участие в нем сторон, в том числе осужденного, хотя неявка ряда лиц в случае, когда они были своевременно извещены о предстоящем заседании суда, не является препятствием рассмотрению дела. На определенном этапе судебного заседания суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление в обоснование своих доводов, и возражения другой стороны. Стороны могут представить в суд кассационной инстанции также дополнительные материалы. Кроме того, суд может по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, т.е. в порядке, аналогичном судебному следствию (ст.377).

Иными словами, производство по уголовному делу в суде кассационной инстанции осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон с возможным непосредственным исследованием доказательств. Все это позволяет утверждать, что подготовка прокурора к участию в рассмотрении дела вышестоящим судом теперь включает в себя немало из того, что ему приходится осуществлять в суде первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом  должны быть соблюдены важнейшие принципы, исключающие, в частности, возможность ухудшения положения осужденного независимо от того, какая сторона обжаловала приговор. Имеется в виду, что суд кассационной инстанции проводит ограниченную проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, т.е. в той лишь части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается представление прокурора. Суд кассационной инстанции вправе также смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не может усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении (ст.360, 373 УПК РФ). Правило о недопустимости поворота к худшему должно соблюдаться и при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст.405).

Кроме того, в  соответствии со ст.46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод УПК РФ установил, что надзорная жалоба направляется непосредственно в суд надзорной инстанции.

Если судья, изучив надзорное представление (или  надзорную жалобу), возбуждает надзорное производство, он передает представление в суд надзорной инстанции вместе с уголовным делом в случае, когда оно было истребовано. После этого надзорное представление рассматривается судом надзорной инстанции. Необходимо отметить, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители могут не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления (или надзорной жалобы), отменить соответствующее решение судьи и возбудить надзорное производство (ст.406 УПК РФ). Это важное положение закона должно использоваться прокурором, принесшим надзорное представление, каждый раз, когда у него имеются веские основания не быть согласным с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления. В этом случае прокурор направляет председателю одного из названных судов свои возражения, изложенные в письменном виде, на постановление судьи об отказе в удовлетворении его надзорного представления.

В суде надзорной  инстанции прокурор поддерживает внесенное  им надзорное представление или дает заключение по надзорной жалобе. Участвующий в судебном заседании осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель вправе после выступления прокурора дать устное объяснение (ст.407 УПК РФ).

Основания отмены или изменения приговора, определения  либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора аналогичны тем, которые влекут отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке (нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора), за исключением такого основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ). Объяснить это возможно тем, что суд надзорной инстанции, в отличие от суда кассационной инстанции, не занимается непосредственно исследованием доказательств.

Отказ прокурора  от обвинения в суде (полностью или частично) является основанием для прекращения дела судом. В этом случае постановление судьи (суда) о прекращении дела не может быть отменено вышестоящим судом, так как необоснованный отказ от обвинения, как основание к отмене судебного решения, закон не предусматривает (ст.379 УПК РФ). Данное положение распространяется и на те случаи, когда прокурор отказался от обвинения не в полном объеме, а лишь в некоторой его части.

II. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРОРОВ И СУДЕЙ В СФЕРЕ

УГОЛОВНОГО  СУДОПРОИЗВОДСТВА

Укрепление  доминирующей роли суда в уголовном  судопроизводстве, превращение его  «в наблюдателя» за спором между сторонами  существенно повлияли на характер взаимоотношений основных участников уголовного процесса, в том числе на отношения прокуратуры и суда. Для выработки научных и практических рекомендаций по разрешению этих проблем представляются важными мнения профессиональных судей, а также прокурорских работников.

Следует сказать, что по результатам опроса, проведенного по специально разработанным анкетам  и путем интервьюирования¹¹ 182 судьи (155 федеральных и 27 мировых) и 315 прокурорских работников (186 прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, 68 - обеспечивающих участие в рассмотрении судами уголовных дел, 61 - заместителя прокуроров субъектов РФ), оказалось, что позиции прокуроров и судей по вопросам их взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства существенно разнятся.

При этом часть  вполне прогнозируемых ответов, к примеру  о необходимости взаимодействия прокуроров и суда, подтверждает большую  заинтересованность в этом прокуроров по сравнению с судьями. По мнению 72% опрошенных прокуроров, такое взаимодействие требуется постоянно, 22,3% - оно необходимо только в некоторых случаях, и только 5,7% считают, что суд не нуждается в каком-либо содействии при осуществлении правосудия, в том числе со стороны прокуроров. Примерно одинаковое число опрошенных судей (39,5% и 40,9%) полагают, что подобная согласованная деятельность должна носить соответственно постоянный характер или иметь место в некоторых случаях. Наряду с этим почти пятая часть респондентов из числа судей (19,6%) не видят потребности в каком-либо взаимодействии с прокурорами, зачастую выдвигая в качестве обоснования такой позиции отсутствие общих целей и задач в сфере уголовного судопроизводства.

Очевидно, результаты опроса, особенно последнее суждение, в значительной мере обусловлены  отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ¹², Арбитражного процессуального кодекса РФ¹³, Кодекса РФ об административных правонарушениях¹⁴  четко обозначенных общих целей, задач по утверждению и укреплению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с  тем при ответах на дополнительные вопросы о необходимости закрепления  в законе общих целей прокуратуры и суда 57,8% судей ответили утвердительно и только 2,8% - отрицательно, а остальные 39,4% указали на потребность законодательного определения одной или двух из названных целей.

Также вполне объяснимы  результаты опроса о том, кто из участников уголовного судопроизводства в большей степени содействует суду в принятии законных и обоснованных решений при досудебном производстве и в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению судей, вклад прокуроров в принятие правосудных решений как в досудебном, так и судебном производстве составляет 45 - 49%, защитников - 30 - 40%, обвиняемых и других участников - 4 - 2%. С позиций прокуроров их содействие суду оценивается в 81 - 82%, защитников в 13 - 13,5% и еще меньший вклад вносят обвиняемые и иные лица (1 - 3%).

Одна из причин, по мнению многих судей, «заниженного»  вклада прокуроров в принятие решений  суда в сравнении с собственной  оценкой прокуроров (при условии, что свыше 90% приговоров по уголовным  делам составляют обвинительные приговоры) - пассивность большинства государственных обвинителей в отстаивании позиции обвинения, в предоставлении и обосновании доказательств, их неготовность на равных соперничать со стороной защиты.

Значительно большее  сходство в ответах судей и прокуроров оказалось в определении наиболее значимых задач их взаимодействия. Обе группы опрошенных на первое место поставили задачу по выработке единообразного подхода по применению законов (из числа судей - 52,2%, прокуроров - 79,5%), на втором месте - объединение усилий по достижению целей судопроизводства (25,1% и 18,3%) и на третьем - формирование стабильной судебной практики (24,2% и 6,6%). Анализ этих результатов опроса показывает, что задача по обеспечению одинакового понимания и применения норм права прокурорами, судьями и другими правоприменителями является приоритетной не только для взаимодействия, осуществляемого в процессуальных, но и в организационных формах.