Презумпция невиновности и ее значение в доказывании

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства  решает  вопрос о виновности подсудимого. Установленный ст.299 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

Если в ходе совещания  у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных  в ст.299 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение  о возобновлении судебного следствия.

Статья 294 УПК предусматривает  возобновление судебного следствия, что так же  можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности. Эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Нижеследующий пример наглядно демонстрирует проявление рассматриваемого принципа в данном случае: в убийстве обвинялись два человека, причем достоверное установление вины одного из них означало бы невиновность другого, но все четыре версии о виновности и невиновности и того, и другого так и остались для суда вероятными. В свое время суд первой инстанции осудил А. и Б. по ст. 106 УК РСФСР. Оба были признаны виновными в том, что по неосторожности убили К. Убийство, как признал суд, произошло при следующих обстоятельствах. Находясь в лесу, А. и Б. одновременно произвели выстрелы из двух ружей, заряженных одинаковыми патронами. Они стреляли в кусты, полагая, что там находится медведь, однако в кустах оказался человек, которому одним из выстрелов было причинено ранение, послужившее причиной смерти. В процессе судебного разбирательства дела не было установлено, чьим именно выстрелом причинено смертельное ранение. Судебные инстанции принимали по данному делу противоречивые решения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор районного суда и постановление президиума областного суда, а дело прекратила, указав, в частности, что за неосторожное убийство должно нести ответственность лицо, причинившее вред, которое в данном случае не установлено. Президиум Верховного Суда РСФСР определение коллегии отменил и оставил без изменения обвинительный приговор. Председатель Верховного Суда СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, поставив вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование. Пленум этот протест удовлетворил. Очевидно, что мириться с вынесением оправдательного приговора или с прекращением дела при условиях, когда доказано само событие преступления и с полной достоверностью известно, что из двух представших перед судом людей один виновен в совершении неосторожного убийства, достаточно трудно. Уголовной ответственности и наказанию подлежало только лицо, виновное в совершении.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе  судебного разбирательства - при  вынесении приговора - следует считать  требование закона о полной и несомненной  доказанности виновности подсудимого.

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые  не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия  подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не допускается  включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ", - указывается  в  ст.305 УПК. При недоказанности участия подсудимого в совершении преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.306 УПК).

Существенным является  также внесение специальной нормы в УПК (ст.ст.133-139), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к  выводу о том, что суд руководствуется  презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления  обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается  опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение  продолжает действовать и обязательна  для всех до момента вступления приговора  в законную силу. 

3.3.            Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Институт обжалования  и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные  законом сроки (при наличии  жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных приговором суда нижестоящей инстанции. Этим создаются дополнительные условия для защиты прав и интересов осужденного. Подача апелляционной, кассационной жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции (ст.390 УПК) и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.359 УПК).

В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном (кассационном) порядке суд соответствующей  инстанции не примет решения о  законности и обоснованности приговора.

В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным приговор остается без изменения, а  жалоба (протест) - без удовлетворения. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд апелляционной (кассационной) инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое  расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем  порядке вновь не будет установлена  виновность лица вступившим в законную силу приговором.

Рассмотрение дела в апелляционном (кассационном) порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

Закон наделяет осужденного  процессуальными правами (представлять дополнительные материалы, ознакомляться  с материалами, представленными  другими участниками, возбуждать ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  обжалования приговора, давать объяснения, заявления, отводы, отозвать свою жалобу и. т. д.), которые являются прямым результатом признания законодателем, что осужденный до вступления приговора в законную силу считается невиновным; он также обладает возможностью оспорить обвинение, сформулированное в не вступившем в законную силу приговоре. Статья 364 закрепляет обязательное участие в заседании лица подавшего жалобу.

Одним из положений, говорящих  в пользу презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию  подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры (ст.354 УПК).

Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований  оправдания реабилитирует подсудимого  полностью, последний может не удовлетвориться  мотивировкой  или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

На рассматриваемой стадии судопроизводства, как на других стадиях, последовательно применяется положение  о толковании сомнений в пользу осужденного. Суд при рассмотрении дела в апелляционном (кассационном) порядке отменяет обвинительный  приговор и прекращает дело, если доказательствами, рассмотренными судом предыдущей инстанции  предъявленное подсудимому обвинение  не подтверждено и нет оснований  для производства дополнительного  расследования. На лицо требование презумпции невиновности - обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный оправдан ввиду недоказанности его  участия в совершении преступления.

В случае отмены приговора  и направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционная (кассационная) инстанция не вправе установить или  считать установленными факты, которых  нет в приговоре, а также не вправе предрешать вопрос о доказанности или не доказанности обвинения, о  достоверности доказательств и  о том, какой именно уголовный  закон должен применить суд первой инстанции, какое наказание должно быть назначено. Этим, во-первых, обеспечивается независимость судей предшествующей инстанции при повторном рассмотрении дела. Во-вторых, суд апелляционной (кассационной) инстанции не предрешает вопроса о виновности, это очень  важно, поскольку у этого суда  меньше возможностей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В то же время эти положения служат важным условием неукоснительного проведения в жизнь требований презумпции невиновности.      

Некоторые гарантии презумпции невиновности заложены в статьях  УПК, предусматривающих основания  для отмены или изменения приговоров, одним из которых является односторонность  или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст.379 УПК).

Иные основания к отмене и изменению приговоров (ст.ст.380-384 УПК) также должны рассматриваться  как выражение гарантий презумпции невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в  конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.

В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после вступления приговора  в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора  и пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам. То, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основание  заключить, что здесь действие презумпции невиновности исключается.

Представляется, что при  проверке в порядке надзора законности и обоснованности приговоров нет  необходимости, чтобы соответствующее  должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения  о виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то, насколько правильно  была установлена виновность осужденного, соблюдены все принципы и нормы  уголовного и уголовно-процессуального  права. Они могут сомневаться  в обоснованности, доказанности обвинения  могут быть абсолютно убеждены в  невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная постановка вопроса противоречила  бы объективно-правовому характеру  презумпции невиновности.

Вместе с тем следует  отметить, что при надзорном производстве и пересмотре приговоров по вновь  открывшимся обстоятельствам полностью  исключить действие презумпции невиновности невозможно.

К примеру, ст.405 УПК - пересмотр  в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения  осужденного, не допускается. Так, по приговору  суда Юрченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам  лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  свободы без штрафа и по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных  размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей. Юрченко также признан  виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание  по данной статье не назначено. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор без изменения. Заместитель  Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении  Юрченко в связи с не назначением  ему судом наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке  надзора обвинительного приговора  по основаниям, влекущим за собой ухудшение  положения осужденного, не допускается, исключений из этого правила нет.

Чтобы убедится в этом можно  рассмотреть права осужденного  в этих стадиях, которые в той  или иной мере отражают требования презумпции невиновности. В частности, представляет интерес ст.408 УПК, согласно которой в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд  может отменить приговор и все  последующие судебные решения. В  тех случаях, когда преступление налицо, а надзорная инстанция  считает, что отсутствуют достаточные  доказательства, подтверждающие участие  осужденного в совершении преступления, дело в отношении данного лица производством прекращается за недоказанностью  участия его в совершении преступления или за недоказанностью предъявленного ему обвинения. Основания прекращения  дел прекращения дел, те же что  и в кассационной инстанции. Таким  образом, презумпция невиновности в  надзорной инстанции проявляется  в правилах толкования сомнений в  пользу осужденного за недоказанностью  участия его в совершении преступления.

Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности (хотя бы отдельных ее элементов), в стадии, где такая презумпция по самому своему содержанию не может применяться. О  действии презумпции невиновности можно  говорить только применительно к  тем стадиям, в которых невиновность лица ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность осужденного считается полностью  доказанной (поэтому приговор и исполняется), и пока она не опровергнута, действует  только принцип истинности приговора.  

Заключение:

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого  во всех  общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон, и, по определению, служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности  доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого и  действует независимо от того, признает ли он себя виновным.           

 Наряду с несомненными  достоинствами принципа в процессе  реализации презумпции невиновности  выявляются и определенные недостатки, которые зависят  как от формулировки данной презумпции, так и от уяснения и понимания ее сущности и назначения как одного из основополагающих и гуманных принципов уголовного процесса что, несомненно, требует тщательной и всесторонней разработки данной темы с учетом накопленного теоретического и практического опыта.