Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе

Ряд вопросов вызывают и нормы УПК  РФ, связанные с допросом потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК  РФ потерпевшим является юридическое  лицо в случае причинения преступлением  вреда его имуществу и деловой  репутации.

Часть 9 той же статьи гласит, что  в случае признания потерпевшим  юридического лица его права осуществляет представитель. При этом не указано, что обязанности потерпевшего (например, давать показания) также осуществляет представитель юридического лица.

Таким образом, возникает может  сложиться парадоксальная ситуация при которой возможно наличие  потерпевшего, чьи показания по существу не являются доказательством по уголовному делу.

Поясню эту мысль на примере.

Старший судебный пристав территориального подразделения Управления Федеральной  службы судебных приставов по РБ (далее  УФССП России по РБ) является подсудимым по делу о присвоении средств, принадлежащих указанному государственному органу.

УФССП России по РБ признано потерпевшим  в ходе судебного заседания, в  связи с чем, допрошен представитель  государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

При этом, ст. 73 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию:

1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2) виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут  повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что  имущество, подлежащее конфискации  в соответствии со статьей 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ходе допроса установлено, что  представитель госоргана не может  дать показания ни по одному из перечисленных обстоятельств, так как он лично не знаком с подсудимым в силу удаленности территориального подразделения от центрального аппарата, в каких-либо отношениях с ним не состоял, обстоятельства совершения преступления ему не известны, размер причиненного ущерба определен на основании обвинительного заключения.

Таким образом, допрос представителя  потерпевшего превращается в избыточную формальность, которая усугубляется, когда в деле принимает участие  несколько представителей юридического лица.

Представляется, что подобного  можно было бы избежать путем предоставления юридическому лицу права быть гражданским  истцом в рамках уголовного дела без  признания его потерпевшим.

Кроме того, необходимо отметить, что  в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об особенностях допроса лиц с дефектами психики.

Указанный недостаток может привести как к нарушению прав потерпевшего, страдающего дефектами психики, так и к искажению картины  преступления.

Представляется целесообразным включение в УПК РФ норм о порядке допроса указанной категории граждан по аналогии с допросом несовершеннолетних.

Одной из психолого-криминалистических проблем оценки показаний потерпевшего является отношение следователя  к полученной информации.

Поспешность, невнимательность, необъективность следователя, увлечение одной наиболее предпочтительной версией могут помешать ему правильно уяснить, запомнить и передать в протоколе сообщенные на допросе сведения. Ошибки могут проистекать и в результате недостаточной компетентности допрашивающего в некоторых специальных отраслях знания (строительстве, технике, технологии и т.п.).

Кроме того, неадекватность в оценке показаний потерпевшего может быть связана с неадекватной оценкой  следователем, дознавателем личности потерпевшего.

В то же время, указанная проблема носит преимущественно субъективный характер и может быть устранена  при надлежащей подготовке следователя, дознавателя к допросу. Поэтому  очень важно, чтобы следователь  предварительно познакомился со специальной  литературой, ведомственными инструкциями и распоряжениями, а также использовал на допросе помощь соответствующих специалистов.

 

Заключение

 

Обобщая результаты проведенного исследования можно сказать, что  показания потерпевшего – это  совокупность данных, запечатленных в памяти потерпевшего и воспроизведенных им в ходе допроса.

При этом на формирование показаний потерпевшего влияет три  группы факторов, которые условно  можно обозначить следующим образом: объективные (погодные условия, время  суток и т.п.), объективно-субъективные (особенности памяти, эмоциональное состояние, темперамент и т.д.), субъективные (правосознание потерпевшего, желание утаить либо исказить какие-либо факты).

Показания потерпевшего могут отличаться в зависимости  от времени и обстоятельств их получения. Изменение показаний потерпевшего может носить как случайный, так и преднамеренный характер.

Случайный характер изменения  показаний имеет место при  переоценке произошедшего в результате воспоминаний, ликвидации добросовестного  заблуждения и других обстоятельств.

Преднамеренный характер изменения показаний чаще всего  является результатом попытки потерпевшего скрыть какие-либо факты и носит  умышленный характер. При этом, чаще всего, это связано с тем, что  потерпевший по каким-либо причинам (неприглядное поведение самого потерпевшего, материальная заинтересованность в увеличении размера причиненного вреда, желание как можно сильнее отомстить преступнику) не заинтересован в установлении объективной истины по делу.

Полноценным доказательством  показания потерпевшего могут считаться только после их уголовно-процессуального и криминалистического анализа. При этом оценка показаний потерпевшего с криминалистической точки зрения не тождественна уголовно-процессуальному смыслу (каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела), так как в криминалистическом смысле оцениваются показания потерпевшего с точки зрения их соответствия фактическим обстоятельствам преступления.

Также необходимо учитывать, что содержание «сведений, полученных от потерпевшего» и «показаний потерпевшего»  может не совпадать. Это обусловлено  тем, что различного рода сведения о  преступлении могут содержаться, например, в заявлении о преступлении, в объяснения потерпевшего, которые даны до возбуждения уголовного дела либо в ходе совершения различных процессуальных действий. При этом, подобные сведения с точки зрения уголовно-процессуальной не являются показаниями потерпевшего, но с точки зрения криминалистки подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Результатом исследования стало выделение проблем, связанных  с системным характером показаний  потерпевшего и определение некоторых  путей их решения.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.06.1999. Одобрен Советом Республики 30.06.1999.: Текст Кодекса по состоянию на 20.03.2003. – Мн.: Амалфея, 2003.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
6. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986 - № 1.
7. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П.; Науч. Ред. Томин В.Т. Уголовный процесс России: Учебник – М.: Юрайт-Издат, 2003.
8. Васильев В.Л. Юридическая психология – СПб.: Питер, 1998.
9. Васильев В.Л. Юридическая психология – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2005.
10. Запорожец А. В. Психология. - М., 1965.
11. Коваленко А.Р. Критерии оценки доказательств в уголовном процессе. – М., 2003.
12. Кони А.Ф. Собрание сочинений - Т. 4 - М., 1967.
13. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. – М.: Издательство «Экзамен», 2004.
14. Питерцев С. К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде // http://law.vl.ru/analit
15. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.
16. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. /О.М. Ушаков. Дис. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2004.
17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2. – СПб., 1910.
18. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. - 1996. - №2, №4
19. Осипов С. Предписания ч. 3 ст. 281 УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. – 2004. - №6
20. Спесивов В.В. Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2009. - № 4.
21. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2006. № 4-006-115 // Справочная правовая система «Гарант»
22. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005. № 82-005-13 // Справочная правовая система «Гарант»
23. Архив Нижегородского районного суда. Дело № 1- 44 – 07.
24. Архив Нижегородского районного суда. Дело № 4 - 36 – 07.
25. Интернет-ресурс www.labex.ru/ - Законодательство России

¹ Спесивов  В.В.  Некоторые вопросы законодательного  закрепления  понятия  оценки  доказательств // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2009. - № 4. С. 121.

² Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С. 3.

³ Коваленко А.Р. Критерии оценки доказательств в уголовном процессе. – М., 2003. С. 11-16.

⁴ Спесивов  В.В.  Некоторые вопросы законодательного  закрепления  понятия  оценки  доказательств // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2009. - № 4. С. 123.

⁵ Интернет-ресурс www.labex.ru/ - Законодательство России

⁶ Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция. - 1996. - № 2. С. 8—9; № 4. С. 10—12

⁷ Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция. - 1996. - № 2. С. 8—9; № 4. С. 10—12.

⁸ Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция. - 1996. - № 2. С. 8—9; № 4. С. 10—12.

⁹ Кони А.Ф. Собрание сочинений – Т.4 - М, 1967. С. 39—40.

¹⁰ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2 – СПб., 1910. С. 204.

¹¹ Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 393.

¹² Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П.; Науч. Ред. Томин В.Т. Уголовный процесс России: Учебник – М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 505.

¹³ Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005. № 82-005-13 // Справочная правовая система «Гарант»

¹⁴ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.06.1999. Одобрен Советом Республики 30.06.1999.:  Текст Кодекса по состоянию на 20.03.2003. – Мн.: Амалфея, 2003. – 384 с.

¹⁵ Осипов С.  Предписания ч. 3  ст. 281  УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. – 2004. - №6

¹⁶ Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2006. № 4-006-115 // Справочная правовая система «Гарант»

¹⁷ Васильев В.Л. Юридическая психология – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2005. С. 395-421

¹⁸ Питерцев С. К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде // http://law.vl.ru/analit

19 Архив Нижегородского районного суда. Дело № 1- 44 – 07.

20 Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. / О.М. Ушаков. Дис. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2004. – С. 38.

²¹ Архив Нижегородского районного суда. Дело № 4 - 36 – 07.

²² Васильев В.Л. Юридическая психология – СПб.: Питер, 1998 – С. 78.

23 Запорожец А. В. Психология. - М., 1965. С. 86.

24 Питерцев С. К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде // http://law.vl.ru/analit