Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе

Дознаватель, следователь, прокурор нередко встречаются с конфликтными ситуациями при допросе потерпевшего¹⁸. Подкуп, запугивание потерпевшего со стороны обвиняемого вынуждают его менять свои показания. Иногда потерпевший сам виноват в провоцировании преступных действий, которые совершил обвиняемый и пытается скрыть это. Бывают случаи, когда потерпевший выгораживает кого-либо из своих родственников или близких, совершивших преступление против него.

В подобных случаях применяется  ряд приемов, позволяющих выявить  истину. Один из них - допущение легенды, другой - детализация показаний. Дознаватель, следователь, прокурор делает вид, будто  верит ложным показаниям (легенде) потерпевшего, то есть принимает их. По завершении рассказа дознаватель, следователь, прокурор применяет второй прием - детализацию показаний. Он задает вопросы, направленные на уточнение фрагментов рассказа, причем, главным образом - на детализацию его опорных положений, подкрепляющих ложную версию потерпевшего. Таким образом прокурор тактически ставит лжеца в критическое положение. Если же потерпевший будет придумывать «на ходу» детали, то в силу своей нереальности эта информация неизбежно должна противоречить фактическим обстоятельствам преступления, а в силу поверхностного соотнесения с собственной ложной версией - и самой этой версии.

Так, Нижегородским районным судом на основании представленных государственным обвинителем доказательств вынесены обвинительные приговоры в отношении двух граждан, совершивших преступления предусмотренные, ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего. Граждане Мусатдиков и Глазунова являлись потерпевшими по уголовному делу о совершенном в отношении них грабеже. В ходе предварительного следствия они давали четкие и последовательные показания о том, что именно гражданин Кравчук совершил их ограбление.

Однако, когда уголовное дело о  грабеже стало рассматриваться  в суде, Мусатдиков и Глазунова, подкупленные родственниками обвиняемого, стали  говорить о том, что Кравчук не причастен к совершению грабежа, придумывая «на хода» иную версию происшедшего.

Между тем вина подсудимого все-таки была доказана, и в отношении него был постановлен обвинительный  приговор.

А в отношении «непоследовательных» потерпевших были возбуждены уголовные дела по ст. 307 УК РФ. После их расследования дела были направлены в суд, который приговорил Мусатдикова к штрафу в размере 12 тысяч рублей, а Глазунову – к штрафу в размере 9 тысяч рублей¹⁹.

Также, может привести к успеху допроса использование приема, именуемого пресечение лжи, который следует применять в ситуациях, когда ложные показания в суде потерпевший дает неуверенно, с очевидными колебаниями, паузами²⁰.

Оценив ситуацию как благоприятную  для использования данного приема, прокурор стремится пресечь ложные показания допрашиваемого в самом начале, не давая ему зайти во лжи слишком далеко.

Суть приема состоит в неожиданном  опровержении уже первых ложных утверждений  допрашиваемого конкретными доказательствами (логическое воздействие). При этом полезно дополнительно прибегнуть к эмоциональному воздействию - констатации положительных качеств допрашиваемого, перечню его заслуг, указанию на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых.

Так, например, гражданка В. – мать пострадавшего мальчика, являющаяся любовницей водителя автомашины, совершившего наезд на этого мальчика в районе автобусной остановки, и на предварительном следствии, и в суде заявила, что мальчик неожиданно выскочил из-за автобуса. Прокурор сразу же указал на несостоятельность ее заявления, сославшись на показания свидетелей, утверждавших, что мальчик вышел в заднюю дверь автобуса и побежал через проезжую часть не спереди, а сзади автобуса. Потерпевшая В. дала правдивые показания²¹.

Необходимо сказать о некоторых категориях допрашиваемых потерпевших, таких как пожилые люди и старики, лица с высоким уровнем образования и общей эрудиции, лица с ослабленным физическим и, как правило, психическим здоровьем, малолетние, допрос которых необходимо вести с учетом особенностей возраста, характера, состояния здоровья.

При этом любопытной представляется следующая закономерность, на которую  указывает В.Л. Васильев²²: у детей дошкольного возраста (4-6 лет) память в основном непроизвольная и образная. Они значительно лучше запоминают и дольше сохраняют все яркое, новое, производящее на них сильное впечатление, а также предметы обихода и привычные действия, многократно повторяющиеся на глазах ребенка. Лучше запоминаются понятные для ребенка предметы и явления. В этом возрасте ребенок в меру своих способностей осмысливает воспринимаемый материал. Для нас большое практическое значение имеет вывод из экспериментов А. В. Запорожца, который считает, что попытки со стороны взрослого поставить перед ребенком 3-4 лет задачу запомнить что-то не приводят ни к каким результатам²³. Следовательно, возможность использования детей указанного возраста как лжесвидетелей исключается.

В младшем школьном возрасте дети могут произвольно запоминать, но в восприятии словесного материала  они еще не научились выделять и пользоваться опорными смысловыми пунктами.

Интенсивное развитие словесно-логической памяти происходит у подростков среднего школьного возраста и достигает  ведущего значения у учащихся старших  классов. Последним уже присущи  черты памяти взрослого человека. У них значительно возрастает прочность сохранения и точность воспроизведения материала.

Установлено, что до 20-25 лет память обычно улучшается, до 40-45 лет сохраняется  на одном и том же уровне, затем  постепенно начинает слабеть.

То обстоятельство, что в силу возраста и, как правило, связанного с ним состояния здоровья они, обладающие огромным жизненным опытом, выходят из сферы активной социальной жизни или находятся на пороге выхода из этой сферы, определенным образом сказывается на их психологии. Современные старики и многие пожилые люди прошли войну, трудные годы восстановления народного хозяйства и хорошо помнят, какого героизма, самоотдачи и личных жертв все это потребовало от них. Абсолютное большинство из них немногого добилось в жизни, не разбогатело, да и не стремилось к этому. Основной жизненной ценностью для многих из них стала категория личной чести. Именно она в их возрасте становится мерилом в оценке своего прошлого и настоящего. У верующих людей она дополняется стремлением не согрешить «пред богом и людьми». Зная об этой психологической доминанте, следственные органы, прокурор могут использовать категории чести и греха как тактическое средство для эмоционального воздействия на лжесвидетельствующего допрашиваемого потерпевшего рассматриваемой возрастной группы, когда тот, например старается выгородить своего сына, дочь, внука, совершивших преступление.

Умело сопоставляя высокую (по возможности) нравственную оценку прожитой им жизни  с фактом намеренного искажения  в суде истины, подрывающим и ставящим под сомнение эту оценку, следственные органы, прокурор могут добиться успеха в получении от данного допрашиваемого новых, правдивых показаний.

Высокий уровень образования и  общей эрудиции допрашиваемого потерпевшего важно учитывать как фактор, могущий обусловить более серьезный, чем у других лиц, характер сопротивления установлению истины. Это может выразиться в большей продуманности ложной версии, лучшей ее аргументации, в более умелом противостоянии отдельным фактам, приводимым дознавателем, следователем, прокурором. Все это следует продумать заранее — еще на этапе подготовки к допросу высокообразованного и эрудированного противника. Допрос надлежит провести так, чтобы не дать поводов для замечаний с его стороны и не понести урона в интеллектуальной борьбе с ним. Условия достижения этих целей (наряду с основными целями допроса) — всесторонняя подготовка к допросу, осторожное и самокритичное отношение к каждому своему вопросу, аргументу, реплике. Вместе с тем не следует излишне драматизировать значение высокого уровня образования и интеллекта допрашиваемого в тактическом плане. Эти качества могут не только затруднять допрос, но и, напротив, облегчать его. Умному и образованному человеку легче увидеть, когда под нарастающим давлением обвинительных аргументов дознавателя, следователя, прокурора разрушается ложная конструкция оправдательной версии, и определить момент, когда продолжение защиты последней становится не только бессмысленным, но и вредным.

Состояние здоровья — ценность не только объективная, но и субъективная. Вот эту последнюю и следует учитывать при допросе каждого лица, причем в двух аспектах: в общем (здоровье в целом) и в частном (здоровье на момент допроса). При неудовлетворительном (по мнению следственных органов, прокурора) психологическом контакте, сложившимся у судьи с допрашиваемым, прокурор, продолжающий допрос, может попытаться улучшить контакт, разумно уделив внимание теме здоровья допрашиваемого и сострадательно относясь к его нездоровью. Очень важно учитывать это при допросах потерпевшего, показания которого особо значимы. Спрашивать о самочувствии вызванного в суд потерпевшего следует в начале их допроса, чтобы в зависимости от ответа сориентироваться — начинать и продолжать допрос либо пригласить врача для оказания вызванному в суд лицу медицинской помощи (например, для снятия головной боли). Если этого не сделать вовремя, то в критической фазе допроса потерпевший может отказаться отвечать на «тяжелые» вопросы прокурора, инсценируя невозможность продолжать допрос ввиду названного недомогания и требуя врача. Пока врач удостоверяет факт этой «боли» и «снимает» ее, недобросовестный допрашиваемый использует данное время для подготовки ответов на вопросы прокурора и допрос его может не достичь целей.

В арсенале следственных органов имеются и другие приемы допроса потерпевших в ситуациях, когда они дают ложные показания.

Подводя итог сказанному в настоящем  параграфе, можно отметить следующее: оценка показаний потерпевшего с  точки зрения криминалистики значительно  отличается по своему содержанию от оценки показаний потерпевшего с уголовно-процессуальной точки зрения. Вместе с тем, пренебрежение криминалистической оценкой может привести к принятию неверных процессуальных решений, так как относимость и допустимость показаний потерпевшего в рамках конкретного уголовного дела сами по себе не могут служить критерием истинности данного доказательства в силу особенностей человеческой природы.

Следующие параграф работы посвящен обобщению проблем, возникающих  при работе с показаниями потерпевшего в рамках уголовного дела, связанных со сложной системной природой рассматриваемого объекта.

3.2. Проблемные аспекты получения,  закрепления и использования  показаний потерпевшего

Любая сложная система, которую  необходимо включить в другую систему к качестве составной части, порождает спорные вопросы и проблемы при соотнесении с другими составляющими конечной системы.

Показания потерпевшего не являются исключением.

Можно выделить три группы проблем, связанных с исследуемым явлением: уголовно-процессуальные, криминалистические и психологические. Причем зачастую одни проблемы обуславливают другие, в чем также проявляется сложный синергетический характер показаний потерпевшего, как самостоятельного явления.

На практике может возникнуть ситуация, когда требования уголовно-процессуального законодательства входят в противоречие с интересами потерпевших. И тогда процессуальное решение может быть принято на основе криминалистического анализа сложившейся ситуации. Очень показательным в данном плане является следующий пример, который приводит А.А. Степанов²⁴.

Расследовалось уголовное дело о развратных действиях Ф. в отношении  сорока двух малолетних. Началось все  с развращения им семилетней падчерицы, ученицы первого класса, которая  затем, по просьбе Ф., стала приводить домой на эти «сеансы» своих подружек — одноклассниц. Так продолжалось около двух лет, пока эта «деятельность» Ф. не была случайно обнаружена и пресечена, а сам он — немедленно арестован. Было установлено, что шесть девочек приходили на эти «сеансы» многократно, а остальные по одному-два раза, после чего прекратили посещать квартиру Ф. Обвиняемый свою вину признал, но численный и персональный состав потерпевших обрисовывал очень скудно. Возникла неожиданная коллизия: интересы всестороннего доказывания криминала Ф. пришли в острое противоречие с интересами нормального, нравственного воспитания большого числа малолетних девочек (целого второго класса). Нужно ли было допрашивать более тридцати из них о конкретных развратных действиях Ф., которые они видели один-два раза год-полтора тому назад? Оправданной ли оказалось бы актуализация в их сознании почти забытых деталей развратных действий Ф.? Не стали бы разве такие допросы — сначала на предварительном следствии, а затем и в суде,— своего рода продолжением развращения малолетних, причем с дополнительным «эффектом» его закрепления в сознании уже не прежних, а на год-полтора повзрослевших девочек?

Таким образом, интересы жертв преступления, которые, с уголовно-процессуальной точки зрения, должны были быть признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены вошли в противоречие с требованиями законодательства.

Практическое решение данной коллизии было следующим. По делу допросили в  качестве потерпевших только шесть  девочек, показаниями которых в  совокупности исчерпывающе обрисовывались и характер развратных действий Ф., и, что не менее важно, весь круг других потерпевших, чем были решены криминалистические задачи следствия. Остальные тридцать шесть девочек не допрашивались вообще, но были заочно признаны потерпевшими (их права на следствии и в суде защищали их мамы в ранге представителей потерпевших). По данному поводу было вынесено уникальное в следственной практике «Постановление о непроведении допросов ряда малолетних потерпевших», основаниями для которого послужили, с одной стороны, вполне достаточная доказанность криминала Ф. иными материалами дела, а с другой — крайняя нежелательность таких допросов по нравственно-педагогическим соображениям. В суд эти тридцать шесть девочек, естественно, тоже не вызывались. По согласованию с прокурором данное дело было направлено не в районный, а в областной суд с просьбой рассмотреть его «в первой инстанции» ввиду неординарности подлежащей исследованию ситуации и принятых по делу решений. Областной суд с данной просьбой согласился, рассмотрел дело, вынес обвинительный приговор с максимальным по закону наказанием. При этом в приговоре были специально и высоко оценены нестандартные инициативы предварительного следствия. Кроме того, через неделю Президиум областного суда разослал по всем горрайсудам области письмо с рекомендацией учитывать нравственно-педагогические аспекты судебного допроса малолетних и прибегать к последним лишь в случаях крайней необходимости.