Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе

План

Введение

Проблемные вопросы  учения о доказательствах в уголовном  процессе постоянно находятся в  центре внимания ученых процессуалистов, поскольку доказательства пронизывают  всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь ее фактическим основанием. Целью любого теоретического исследования должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективные пробелы в науке. В связи с этим особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные видам доказательств, и в частности, показаниям потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В то же время до настоящего момента в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний потерпевшего.

Показания потерпевшего, с одной стороны, представляют собой  эффективное средство отстаивания  прав и интересов потерпевшего, с  другой - с их помощью устанавливаются  обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего служат одним из главных средств реализации прав и интересов потерпевшего. Они играют исключительно важную роль, заключающуюся в том, что способствуют непосредственной возможности потерпевшим повлиять на исход уголовного дела в свою пользу. С помощью своих показаний потерпевший может повлиять на выводы органов предварительного расследования и суда в отношении обстоятельств совершенного преступления, добиться обеспечения органами уголовного судопроизводства его прав и законных интересов.

Кроме того, показания  потерпевшего выступают важным средством  установления значимых по уголовному делу обстоятельств в случаях, когда  потерпевший в своих показаниях прямо указывает на причастность лица, виновного в совершении преступления либо сообщаемые им важные сведения об обстоятельствах преступления позволяют в дальнейшем установить виновное лицо. С помощью показаний потерпевшего могут быть доказаны и другие обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу. Возможность установления при помощи показаний потерпевшего с достоверностью обстоятельств уголовного дела обеспечивается также обязанностью давать правдивые показания.

Актуальность темы курсовой работы обуславливается и тем, что рассматриваемая научная проблема в более широком ее понимании представляет собой развитие приоритетного в условиях современной информационной цивилизации направления совершенствования оснований, условий и порядка получения и использования показаний потерпевшего.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе доказывания по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу показаний потерпевшего, а также критерии оценки данного вида доказательств в уголовном процессе.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей существования показаний потерпевшего по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанной категории, а также нормативные положения закона о потерпевшем, его процессуальном положении, о показаниях потерпевшего, а также правилах оценки указанного вида доказательств в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

В свете вышеизложенного и сформулирована цель настоящей курсовой работы – комплексное исследование и оценка показаний потерпевшего как доказательства в рамках уголовного дела.

Для достижения цели работы необходимо решить следующие задачи:

• дать понятие оценки доказательств и определить её значение и место в процессе доказывания;
• дать понятие показаний потерпевшего как вида доказательств;
• выявить особенности оценки показаний потерпевшего.

Цель работы также определила и используемые методы: системный – для комплексного анализа показаний потерпевшего как элемента сложной системы доказательств; сравнительный – для выделения особенностей показаний потерпевшего; диалектический – для определения противоречий, складывающихся при анализе показаний потерпевшего и путей их преодоления. Кроме того, в работе использовались сравнительно-правовой, исторический, логические методы.

Научная значимость данной работы состоит  в системном описании показаний  потерпевшего и процесса их закрепления и анализа с точки зрения не только собственно уголовно-процессуальной, но и с точки зрения криминалистики и юридической психологии, что позволяет наиболее цельно отобразить сущность исследуемого явления, а также выделить проблемы, существующие в указанной сфере.

С одной стороны, тематика исследования может представлять интерес в  научных кругах, с другой стороны, в работе предпринята попытка  анализа особенностей показаний  потерпевшего как источника доказательств, что может представлять интерес  и для практикующих следователей, дознавателей, адвокатов. Это значит, что данная работа помимо учебной, будет иметь как теоретическую, так и практическую значимость.

Комплексный подход к исследованию показаний потерпевшего обусловил  использование в качестве теоретической основы работы трудов таких авторов как Александров А.С., Васильев В.Л., Коваленко А.Р., Коротков А.П., Питерцев С.К., Резник Г.М., Ушаков О.М. и др.

Нормативно-правая база состоит из действующего законодательства Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2012 года. Кроме того, в курсовой работе использованы положения постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, а также судебная практика судов Нижегородской области.

Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; три главы; заключение и список использованной литературы.

1. Понятие оценки доказательств,  её значение и место в процессе  доказывания

1.1 Понятие и сущность оценки доказательств

Оценка доказательств  как комплексное правовое явление играет одну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства. В ст. 88 УПК РФ определяются основные положения и принципы, в соответствии с которыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихся доказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском процессе¹.

В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения². Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора – как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства).

Некоторые исследователи  видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств, имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы³.

В отечественной правовой науке имеются существенные разногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, то есть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость в анализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользу важности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристик доказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможна ситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретного доказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных» параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.

К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения  оценки доказательства можно отнести  следующие:

1) анализ тождественности  между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива;

2) исследование  полезности  доказательств  лишь   с точки  зрения  их значимости в установлении истины;

3) рассмотрение  оценки  доказательств  не  как  мыслительного,  а  как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами;

4) раскрытие   природы (фактической сути) доказательств  путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку;

5) мнение, согласно которому  оценка доказательств – это  процесс определения роли и  значения собранных доказательств  для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств;

6) позиция, в соответствии  с которой определение допустимости  не входит в оценку, а осуществляется  в ходе проверки доказательств;

7) представление   более   широкого   перечня необходимых   для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящий момент в  рамках отечественной правовой теории доминирует поддержанная законодателем  точка зрения, согласно которой в  понятие оценки доказательств включается определение таких свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. С другой стороны, сама формулировка понятия «оценка доказательства» через мыслительную деятельность представляет собой прекрасное поле реализации философских и психологических принципов по следующим причинам:

1) мыслительная  деятельность,  составляющая  основу  оценки доказательств, осуществляется скрытно, и ее процессы, в отличие от конечного результата, регулируются внутренними механизмами, изучаемыми психологией, философией, этикой, психиатрией;

2) для  подсознания  человека  (даже  имеющего  специальный юридический статус, например судьи, прокурора, следователя) гораздо большую по значимости роль играют собственные уже выработанные концепции и понятия о справедливости, независимости, ответственности; если должный психологический уровень работников судебной ветви власти на сознательном уровне поддерживается социальным статусом, воспитательной и образовательной работой, то внутренние мыслительные процессы все равно во многом зависят от тех или иных философско-этических воззрений, выработанных в процессе социализации и воспитания личности;

3) мыслительная  деятельность,  как  и  человеческое  мировоззрение,  в основе регулируется не нормами права, а определяется закономерностями логики, этическими категориями, психологическим состоянием, не только специально юридическим мышлением, но и обыденным, бытовым, не контролируемым правовыми нормами⁴.

Фактически многие первостепенные, основополагающие принципы судопроизводства, в том числе и составляющие фундамент процесса оценки доказательства, не имеют достаточной законодательной интерпретации и теоретической поддержки. Чаще всего законодатель в кодексах как материального, так и процессуального права ссылается на общепринятые и признаваемые, но чрезвычайно широкие и абстрактные философские суждения и принципы. В основе внутренней мыслительной деятельности судьи лежит убеждение (морально и юридически аргументированное). для достижения должной объективности и независимости установки оценивающего субъекта необходимо добиться устойчивого и нравственно обоснованного психического отношения субъекта доказывания (судьи) к качеству и количеству необходимых и достаточных элементов, составляющих понятие доказательства и выступающих в качестве метода и результата оценки доказательств.

Большое число психологических  процессов, определяющих весь процесс юридической деятельности, не только не подлежат внешнему контролю (за исключению насильственных методов воздействия), но и крайне устойчивы к внутренней саморегуляции. Однако невозможность эффективного контроля не должна привести к игнорированию психологического аспекта в оценке доказательств. Напротив, необходимо достижение такого положения вещей, при котором объективная (предметная) составляющая конкретного процесса (действительная ценность доказательств) перевешивала бы субъективные мотивы (суда), далеко не всегда соответствующие юридической букве (ошибки предварительного следствия, измененное психологическое состояние судьи, расхождение справедливости моральной и законодательно определенной).

Деятельность по оценке доказательств традиционно характеризуется как мыслительная деятельность, опирающаяся, в свою очередь, на внутреннее убеждение и юридическое мировоззрение уполномоченного лица (судьи). Свободное судейское убеждение при оценке доказательств и вынесении решения по делу является основой состязательности гражданского процесса. Вместе с тем субъективные признаки при выработке позиции оценки доказательств (в основном психико-психологического характера, состояние человека в виде эмоций и чувств и волевой элемент) могут превалировать над объективной ситуацией и нормой закона, тогда как законодательная регламентация процесса оценки доказательств «прекращается» фактически сразу же после «просеивания» имеющихся в рамках конкретного дела свидетельств через сито правовых принципов относительности, допустимости, достоверности, достаточности. При этом одним из краеугольных камней современного, законодательно закрепленного понятия «оценка доказательств» является независимость юридической ценности доказательств от «типа» их источника и фактической природы (письменные документы, аудио-, видеоматериалы и пр.).