Кассационное производство

Между тем, мировой судья  судебного участка № 1 Мариинского  района по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Лобовой  С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела истец КПКГ «Надежда» обратился  с иском к ответчицам о взыскании  долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2004 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2004 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2007 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате  основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа  и поручительства, следует возложить  солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2004 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2007 года.

Следовательно, срок, в течение  которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

Неприменение положений  пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения  в порядке надзора.

2. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в  случаях, предусмотренных законом.

Закон предусматривает возможность  освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней  необходимости.

Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред, суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это  третье лицо, так и причинившего вред.

Указанная статья содержит определение  крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в  статье 39 УК РФ.

Под состоянием крайней необходимости  следует понимать ситуацию, требующую  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и  при этом не были превышены пределы  крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности  и обстоятельствам, при которых  опасность устранялась, когда указанным  интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии  крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает  возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в  этом состоянии. Связано это с  тем, что потерпевший не совершает  противоправных действий; он оказывается  жертвой стечения обстоятельств, носящих  случайный характер.