Кассационное производство

Пленум отметил, что отмена или изменение судебного постановления  в порядке надзора допустимы  лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в  ходе предшествующего разбирательства  и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом  публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях  проведения повторного слушания и получения  нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции  на то, как должно было быть разрешено  дело, не может являться поводом  для отмены или изменения судебного  постановления нижестоящего суда.

Нарушение норм материального  права суд надзорной инстанции  устанавливает по правилам ст. 363 ГПК  РФ. Существенность этих нарушений  оценивается и признается судом  надзорной инстанции по каждому  делу с учетом его конкретных обстоятельств  и значимости последствий этих нарушений  для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ, отменяя  Постановление президиума Алтайского краевого суда и другие состоявшиеся по делу судебные акты, указала1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 51-ВОЗ-20 // БВС РФ. 2004. N 8., что президиум краевого суда не вправе был устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал суд первой и кассационной инстанций. Невыполнение судами при рассмотрении данного дела названных выше требований закона следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда подлежит отмене в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В ст. 387 ГПК РФ специально не говорится о нарушениях ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ как об основаниях к  отмене решения суда и прекращению  производства по делу или оставлению заявления без рассмотрения. Эти  нарушения охватываются понятием существенных нарушений норм процессуального  права, повлекших вынесение незаконного  решения.

Не выделена в ст. 387 ГПК  РФ и необоснованность решения суда как самостоятельное основание  к его отмене. Однако требование обоснованности решений закреплено в гражданском процессуальном законе (ст. 195 ГПК РФ). Невыполнение судом  этих требований тоже следует отнести  к существенным нарушениям норм процессуального  права, которые должны влечь отмену решения суда. К таким нарушениям, в частности, можно отнести неправильное определение судом предмета доказывания, обоснование решения недопустимыми  доказательствами, вовлечение в процесс  и исследование доказательств с  нарушением правил, установленных законом, и др.

В Федеральном законе от 14.12.2007 N 330-ФЗ1 Федеральный закон от 14.12.2007 N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации //CЗ РФ. 10.12.2007. N 50. Ст. 6243. законодатель учел требования и рекомендации, высказанные Европейским судом по правам человека о том, что надзорная стадия должна рассматриваться в качестве исключительной. Об этом свидетельствуют упоминания в ст. 387 ГПК некоторых признаков. В настоящее время недостаточно установления только факта существенного нарушения норм материального или процессуального права. Важно, чтобы отмеченные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Об этом же говорится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 2003..

Суд надзорной инстанции  вправе: 1) оставить решение, определение  или постановление без изменения, а протест без удовлетворения; 2) отменить решение, определение или  постановление полностью или  в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без  рассмотрения; 3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции; 4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений; 5) отменить, либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Основаниями для отмены или  изменения постановлений суда в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, а также существенное нарушение  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом  публичных интересов.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ  ПРОБЛЕМЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

2.1 Теоретические проблемы  надзорного производства

Одной из наиболее важных проблем, возникающих на практике в ходе надзорного производства, является проблема обоснованности судебных определений об отказе в  истребовании дела.

Согласно новой редакции ст. 381 ГПК РФ истребование дела в  качестве самостоятельного этапа надзорной  деятельности теперь не существует. Анализ ч. 1 ст. 381 ГПК РФ позволяет сделать  вывод о том, что предварительные  исследование и оценка поступившей  жалобы могут производиться как  при истребовании дела, так и без  него (по усмотрению судьи). Между тем  сложно предположить, чтобы мотивировка, требуемая по ст. 384, сложилась у  судьи, изучавшего жалобу, но не знакомого  с делом. Как отмечает Л.А. Терехова1Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском  процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. С.99., в такой позиции законодателя кроется формализм и ущербность важного предварительного действия - предварительной оценки жалобы и  материалов дела на предмет возможной  судебной ошибки. Необходимо учесть и  то, что в соответствии со ст. 385 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, получают именно определение о передаче дела и не имеют возможности представить  отзыв или возражение.

Л.А. Терехова2Там же С. 102. полагает, что за этапом возбуждения  надзорного производства должен следовать  этап, на котором компетентное должностное  лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и  возможности передачи дела с жалобой  для рассмотрения в судебном заседании. На этом этапе необходимы конкретные критерии для такой передачи, установленные  законом, что позволяло бы говорить об эффективной системе обжалования  и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. В ГПК РФ таких критериев не установлено. Прежняя редакция ч. 2 ст. 381 ГПК РФ упоминала о «сомнениях в законности» и «возможности отмены судебного постановления», что, во-первых, допускало произвольное толкование, а во-вторых, эти критерии относились только к решению вопроса об истребовании дела (первый этап), за которым и следовал рассматриваемый этап - решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Необходимо также отметить, что в ГПК РФ не проводилось  четкого различия между понятиями  «рассмотрение жалобы по существу»  и «рассмотрение дела по существу» (ч. 2 ст. 382 и ст. 380). Новая редакция гл. 41 ГПК РФ из двух предварительных  этапов делает один, исключая в качестве самостоятельного этапа истребование дела. Но, как и в прежней редакции, критерии приемлемости жалобы к пересмотру отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П (п. 7) признает, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений  мировых судей и суда апелляционной  инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в  законную силу - ограничены и зависят  от результатов рассмотрения жалоб (представления) в первой надзорной  инстанции -Президиуме суда субъекта РФ. Конституционный Суд РФ объяснил это спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективного правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который бы учитывал особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности, то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такое сужение возможностей надзорного производства при обжаловании  судебных постановлений мировых  судей, по мнению Конституционного Суда РФ, компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям  соразмерности защищаемых прав и  процессуальных издержек, в том числе  затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности  Верховного Суда РФ делами меньшей  значимости. Учитывая, что на федеральном  законодателе лежит обязанность, осуществляя  правовое регулирование, следовать  социально обоснованным критериям, по которым должна осуществляться подсудность  дел, такое сужение возможностей для надзорного обжалования решений  мировых судей Конституционный  Суд РФ не рассматривает как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом  и судом. Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке ст. 389 ГПК РФ.

Следует отметить, что после  внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ изменений в  главу о надзорном производстве, положения п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в  этом отношении остались неизменными  и по-прежнему возможность надзорного обжалования постановлений мировых  судей в Верховный Суд РФ зависит  от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной  инстанции - Президиуме суда субъекта РФ.

Вступившие в законную силу решения и определения мировых  судей и районных судов могут  быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов  федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена  без удовлетворения президиумами вышеперечисленных  судов, то такие решения (определения) могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Возможность  обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых  судей ограничена в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК  РФ уровнем президиума суда соответствующего субъекта Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ мировые судьи субъектов  РФ являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в статье 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему  судов общей юрисдикции, что также  прямо установлено ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых  судьях в Российской Федерации»1 Федеральный  закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых  судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270. (далее - Закон «О мировых судьях»).

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей  юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (ст. 19 Закона N 1-ФКЗ). Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов Федерации, определив  единственное основание для осуществления  судебного надзора Верховным  Судом РФ - контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями  общей юрисдикции субъектов Федерации, согласно части 4 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ относятся  к судам субъектов Федерации, то есть представляют собой суды общей  юрисдикции.

2.2 Практические проблемы  надзорного производства

Как говорилось во второй главе  данного исследования, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований  для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов  в порядке надзора. Такими основаниями  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Охарактеризуем причины  отмены судебных постановлений мировых  судей Кемеровской области в  порядке надзора, основываясь на Справке «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей  в порядке надзора за 2007 год»1 Справка «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год» // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Кемеровский областной суд // Доступ в Интернете: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/..

В 2007 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и  удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных  на судебные постановления мировых  судей.

В документе отражены следующие  нарушения при применении норм гражданского законодательства:

1. Согласно статьи 190 ГК  РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства. Когда  срок исполнения основного обязательства  не указан и не может быть определен  или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных  срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.