Дознание как фрма расследования

По завершении расследования  дознаватель составляет обвинительный  акт. Он оформляется по правилам ст. 225 УПК РФ и сочетает в себе два процессуальных акта – постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Составление обвинительного акта имеет правовым следствием изменение уголовно-процессуального статуса лица, подозреваемого в совершении преступления. Данное лицо становится обвиняемым, приобретая при этом определенную отличительную совокупность прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве. Этим процессуальным документом подводятся итоги исследования обстоятельств преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Составление обвинительного акта обязывает дознавателя ознакомить обвиняемого и его защитника с этим документом, а также с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный в порядке ст. 225 УПК РФ, утверждается начальником органа дознания и служит правовым основанием для передачи уголовного дела прокурору и последующего его рассмотрения судом по существу.

Из анализа норм УПК  РФ видно, что основное назначение дознавателя  – осуществление дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ.[1]

Как и по любому другому  уголовному делу, независимо от его  подследственности, в ходе дознания подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Это  ориентир для дознавателя в работе по уголовному делу, а конкретный объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной мере от рода и вида расследуемого преступления. Дознавателю разрешается производство всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, проводимых как до, так и после возбуждения уголовного дела (гл. гл. 21, 22, 24 - 29 УПК РФ).

В юридической литературе нередко возникали споры о  том, вправе ли начальник органа дознания делегировать полномочия своим сотрудникам. Новый УПК РФ ответил на этот вопрос положительно, указав, что полномочия органа дознания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания (ст. 41 УПК РФ). К сожалению, в законе нет специальной нормы о передаче органом дознания дознавателю полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это «возложение» должно происходить. Представляется, что начальник органа дознания вправе делегировать лишь такие полномочия, к осуществлению которых закон допускает дознавателя. Остальные процессуальные полномочия, которыми закон наделяет только орган дознания, он делегировать другому лицу не может и обязан осуществлять сам.

Необходимо отметить, что новое уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).[1]

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное  и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.[2]

Взаимодействие следователей и органов дознания является одним  из главных условий быстрого и  полного раскрытия преступлений. Под взаимодействием следователей и органов дознания следует понимать основанную на правовых актах согласованную деятельность, направленную на раскрытие и расследование преступлений.3

Сущность взаимодействия заключается в соединении усилий различных служб в раскрытии  преступлений, в согласованности действий при соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым субъектом своих обязанностей при руководящей роли следователя.[1] Формы взаимодействия принято разделять на процессуальные и организационные.

Процессуальные формы взаимодействия регламентируются УПК Российской Федерации. К ним относятся:

выполнение поручений  и указаний следователя, обязательных к исполнению и касающихся:

производства розыскных  и следственных действий (ч. 4 ст. 38 УПК  РФ);

оказания по требованию следователя содействия при производстве отдельных следственных действий (ч. 7 ст. 164, ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

исполнения постановления  о задержании, приводе, аресте, иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 38 УПК  РФ);

производства розыска  обвиняемого, скрывшегося от следствия или в случае неизвестности его местонахождения (ст. 210 УПК РФ);[2]

2) возбуждение уголовных  дел и проведение по ним  неотложных следственных действий  и оперативно-розыскных мероприятий  по преступлениям, по которым  производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ).

Организационные формы  взаимодействия регламентированы ведомственными и межведомственными нормативными правовыми актами. Например, совместное планирование следственных действий и  оперативно-розыскных мероприятий; согласование работы следователей и оперативных работников при планировании расследования по делу; взаимный обмен информацией о результатах расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий и др.[3]

Определенный интерес  вызывает рассмотрение соотношения понятий «начальник органа дознания» и «дознаватель». УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-правовой статус начальника органа дознания. Можно предположить, что наличие данной статьи упростило бы правоприменение УПК РФ в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако, учитывая содержание определенных статей УПК РФ (ч. 17 ст. 5, ст. 40, 144, 146, 148, 157 и др.) можно резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального документа – обвинительного акта. Но такое право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт составляется дознавателем.[1] Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. Можно предположить, что это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания. В связи с вышеизложенным целесообразно будет ч. 1 ст. 225 УПК РФ после слов «по окончании дознания» дополнить словами «орган дознания».

 

Заключение

 

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

Предварительное расследование  в уголовном судопроизводстве РФ – это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса

Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает  две формы расследования преступлений – дознание и предварительное  следствие.

Отличительная особенность  нового Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации – это возрастание роли дознания как одной из форм предварительного расследования.

Роль дознания заключается  в том, что оно позволяет более  эффективно и мобильно производить  предварительное расследование  по преступлениям малой и средней  тяжести, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить  на три четко выраженные группы: начало дознания – раскрытие преступления – окончание дознания.

Сегодня при проведении дознания необходимо уложиться в отведенные сроки по формуле 20 + 10 (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). В противном случае дознание фактически будет выполнять только неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ) и может утратить свое самостоятельное значение как процессуальная форма расследования. Это объясняется тем, что в УПК РФ нет указания на случай, когда дознание не укладывается в максимальный срок, а поэтому остается только смена формы расследования, что и происходит на практике.

Действительно, в современной практике расследования по целому ряду категорий дел, например, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведение экспертизы изъятых веществ является обязательным. Известно, что отдельные экспертизы проводятся в течение достаточно длительного срока.[1]

Представляется, что в  УПК РФ должна быть предусмотрена  возможность продления срока  проведения дознания в ряде случаев, например на срок, необходимый для  завершения экспертизы по делу.[2]

По окончании дознания составляется обвинительный акт или постановление о прекращении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, признается обвиняемым.

В современном уголовном  процессе России органами дознания являются конкретные государственные органы и должностные лица, уполномоченные производить в форме дознания предварительное расследование преступлений и осуществлять другие процессуальные полномочия, предусмотренные законом (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 и  п. 3 ст. 149 УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, возможно только в течение 10-суточного срока, который не подлежит продлению. Затем уголовное дело направляется прокурору для направления по подследственности.

В законодательной новелле  о введении в УПК РФ института  поддержания дознавателем обвинения  в суде и возложение на него статуса  государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания заложено много рационального, хотя повергла в шок практиков и большинство ученых-процессуалистов. Объективная оценка изложена в работе.

В УПК РФ впервые был  введен термин «дознаватель», под которым  понимается должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).

Заслуживают поддержки  радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности органов дознания. В то же время современный УПК РФ не урегулировал проблему передачи уголовного дела от дознавателя к следователю.

Совершенствование такого уголовно-процессуального института, как предварительное расследование продолжается. Такая ситуация объясняется развитием уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение процессуальных особенностей предварительного следствия и дознания позволяет прийти к выводу, что первая форма преобладает и будет ведущей.

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому  необходимо дальнейшее изучение спорных  аспектов данных проблем, дальнейшая выработка  общих путей их решения, а также  дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью обеспечения «защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а также «защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Из сказанного выше можно  сделать вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации поставил значительное количество вопросов, которые  еще предстоит решить российским ученым и специалистам-практикам.

Список литературы

 
Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном  референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 09. 01. 2006 года). М., 2006.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (в  ред. ФЗ от 07.08.2000 N 119-ФЗ). М., 2001. – утратил  силу с 1 июля 2002 года.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в  ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.

Федеральный закон «Об  оперативно-розыскной деятельности»  от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02. 12. 2005 года №150-ФЗ). М., 2006.

 
Литература

Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.

Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК  РФ // Законность. 2002. № 12.

Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

Арестова Е.Н. Прекращение  уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11.

Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым  обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10.

Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

Гирько С.И. Новый УПК  РФ: проблемы применения // Юридический  консультант. 2002. № 8.

Гирько С.И. Расследование  преступлений в форме дознания в  системе МВД России// Юридический  консультант. 2003. № 7.

Гирько С.И. Современные  проблемы института поддержания  органом дознания обвинения перед  судом // Российский следователь. 2005. № 6.

Голубев Н.А. К вопросу  о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11.

Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1.

Косова С.А. Особенности  производства дознания по делам, по которым  предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2002. № 1.

Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. № 3.

Малышева О.А. К вопросу  об уголовно-процессуальном статусе  дознания// Российский судья. 2004. № 5.

Малышева О.А. Некоторые  аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному  законодательству// Юрист. 2003. № 1.

Малышева О.А. Становление  органов следствия в российском государстве (дореволюционный период) // Юрист. 2002. № 12.

Манова Н. С. Предварительное  следствие: идеи и новые законодательные  реалии // Государство и право. 2003. № 2.

Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и  прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. 2002. № 3.

Назаренко В. Формы расследования  преступлений // Законность. 2002. № 12.

Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов  дознания при расследовании преступлений//Российский следователь. 2003. № 9.