Задержание подозреваемого в совершении преступления

Следует принять во внимание, что срок задержания в рассматриваемом случае оказывается укороченным: ходатайство в суд, как указано выше, должно быть уже направлено, а суд рассматривает ходатайство в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), соответственно, срок задержания в таком случае не может превышать 8 часов.

Завершая рассмотрение вопроса  об основаниях задержания подозреваемого, сделаем вывод о том, что задержание допустимо и обоснованно при  одновременном наличии всех общих оснований (предпосылок) и хотя бы одного из специальных оснований задержания. В бланке протокола задержания (прил. 28 к ст. 476 УПК РФ) имеется графа для специальных оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ; но все же номер возбужденного уголовного дела, по которому задерживается подозреваемый, и преступление, в совершении которого лицо подозревается, конечно, должны быть указаны следователем (дознавателем), составляющим протокол.

Нельзя не указать на то, что процессуальные положения, касающиеся оснований задержания, нуждаются в принципиально новом подходе. В ст. 91 УПК РФ указываются не основания задержания, а, по сути, основания подозрений, то есть выводятся формальные доказательства подозрений. Это противоречит одному из основополагающих принципов доказывания: ни одно из доказательств не имеет заранее предустановленной силы. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе и доказательства, положенные в основу подозрений. В данном случае сам закон указывает заранее предустановленные доказательства обоснованности подозрений.

Решение о задержании должно быть основано, прежде всего, на доказательствах, подтверждающих подозрения в отношении данного лица в совершении конкретного преступления. Согласимся с О.И. Цоколовой, которая отмечает, что основания задержания можно было бы сформулировать кратко: «Следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, если подозрение основано на доказательствах по делу»⁵⁵.

Такая формулировка, во-первых, позволила бы следователю  решать вопрос о задержании с учетом конкретных обстоятельств дела, а  не «подтягивать» эти обстоятельства под формальные признаки, указанные  в законе; во-вторых, это позволило  бы снять вопрос о том, можно ли задерживать лицо на основании непроцессуальной информации - эта мера принуждения должна все же базироваться на процессуальных доказательствах, подтверждающих совершение преступления именно данным лицом. Подозрение в совершении преступления стало бы фактическим основанием задержания, при условии подтверждения процессуальными доказательствами. Законодательная формулировка оснований процессуального задержания неоднократно критиковалась в научной литературе, посвященной как старому, так и новому закону. Так, А. Давлетов, и С. Вечтомов сформулировали следующее правило задержания: при достаточности доказательств, указывающих на причастность лица к совершению преступления, следователь (орган дознания) вправе задержать его в качестве подозреваемого⁵⁶.

Проанализировав вышеизложенное, можно сделать следующие  выводы. Общие основания задержания носят характер предпосылок, при наличии которых допускается задержание подозреваемого, т.е. общие основания обеспечивают соответствие этого процессуального действия требованиям законности. Они вытекают из ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а также иных положений уголовно-процессуального закона. К числу общих оснований относятся следующие: 1) возбуждение уголовного дела; 2) обоснованные подозрения в совершении преступления; 3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; 4) подозреваемый может быть подвергнут такой мере пресечения, как заключение под стражу. Специальные основания представляют собой перечень фактов, указывающих на обоснованность подозрений, имеющихся в отношении данного лица. К ним относятся следующие: 1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; 4) иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления. Если подозрения основано на иных данных, то задержание, в соответствии с законом возможно при наличии одного из следующих условий: 1) лицо пыталось скрыться; 2) лицо не имеет постоянного места жительства; 3) не установлена личность подозреваемого; 4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Глава 2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого в совершении преступления

2.1. Общий порядок  задержания подозреваемого

УПК РФ детально регламентирует порядок задержания подозреваемого, что является важной гарантией законности и обоснованности задержания и обеспечения прав задержанного. Лицо считается подозреваемым с момента фактического его задержания.

Закон не регламентирует срок, в течение которого лицо должно быть доставлено в орган дознания или к следователю. Географические особенности и транспортная инфраструктура России не позволяют установить какой-либо пресекательный срок для этого действия. Но, несмотря на это, задержанный по подозрению в совершении преступления должен быть доставлен в орган дознания или к следователю в течение разумного срока, но не более 48 часов. Истечение 48-часового срока является основанием для освобождения подозреваемого (ч. 2 ст. 94 УПК РФ).

После доставления  в орган дознания или к следователю  в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Отдельные процессуалисты рассматривают в своих работах  задержание подозреваемого на основании  постановления лица, производящего  расследование⁵⁷. При этом отмечается, что тогда задержание с самого начала носит процессуальный характер и соответственно не возникает проблем с определением момента фактического задержания и его правовой природы. Однако еще в период действия УПК РФСФР И.Л. Петрухин указывал, что основания и процедура задержания этого вида не урегулированы, и УПК прямо не предусматривает право органа дознания и следователя выносить постановление о задержании⁵⁸.

Несмотря на изменения законодательства, аналогичная  ситуация продолжает иметь место  и сегодня. Теоретически возможность  вынесения постановления о задержании вытекает из содержания п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (следователь вправе давать органу дознания письменные поручения об исполнении постановления о задержании), но установленный главой 12 УПК РФ порядок задержания не предусматривает составления никакого постановления. И ранее в главе 57 УПК РФ⁵⁹, содержавшей полный перечень используемых бланков процессуальных документов, не имелось образца постановления о задержании подозреваемого. Несмотря на упразднение указанной главы, при оформлении задержания практические работники продолжают использовать фактически те же бланки.

С.И. Гирько и  Е.С. Березина отмечают, что на сегодняшний  день сложилась устоявшаяся практика: если не было экстренной ситуации для  физического захвата подозреваемого в совершении преступления лица, то оно вызывается повесткой или доставляется приводом, а затем при необходимости проводится его процессуальное задержание⁶⁰. О.И. Цоколова полагает, что привод и задержание могут быть взаимосвязаны; при этом, если привод подозреваемого осуществляется на основании постановления о приводе, после чего он задерживается, то срок задержания следует исчислять с момента начала осуществления привода⁶¹. При реализации материалов оперативной разработки в рамках расследуемого уголовного дела, когда следует произвести захват лица, постановление о задержании конкретного подозреваемого также не составляется, так как фигуранты могут поменяться, могут быть неправильно установлены их анкетные данные и т.д.; надежнее во всех отношениях и проще провести физический захват лица во время операции, а в последствии – оформить задержание посредством составления протокола, как это и вытекает из требований УПК РФ.

Полагаем, что  сложившаяся практика является верной, и вместе с тем, считаем, что в  отдельных случаях вынесение постановления о задержании (а потом составление традиционного протокола задержания) все-таки было бы предпочтительнее. Здесь уместно в качестве примера привести ситуацию планируемого задержания по уголовному делу, частным случаем которого может быть задержание лица, объявленного в розыск. Как уже было отмечено, на практике сложилась в подобных случаях практические сотрудники ограничиваются вынесением постановления о приводе, после исполнения которого производят задержание, оформляя его стандартным протоколом. С точки зрения уголовно-процессуального закона это не совсем верно, поскольку основная задача привода как процессуального действия – это доставление лица, уклоняющегося после вызова от явки в органы предварительного расследования или в суд. При планируемом задержании лицо, как правило, официально не вызывается по ряду понятных причин. Положение о том, что следователь может давать органу дознания поручения об исполнении постановления о задержании в настоящем УПК РФ не регламентировано. Дознаватель в отличие от следователя таким правом вообще не наделен, хотя необходимость получения помощи от органа дознания при выполнении определенных мероприятий, в том числе и проведения задержания подозреваемого, очевидно возникает и у него. По нашему мнению, это является определенными пробелами, которые нужно восполнить.

Но прежде чем  сделать окончательный вывод  о целесообразности использования  постановления о задержании, стоит  вспомнить, что и сам протокол задержания по своей значимости и  содержанию больше напоминает постановление. А.В. Ольшевский вполне обоснованно указал, что все процессуальные решения, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, оформляются постановлениями, поэтому протокол задержания было бы целесообразно «переименовать» в постановление о задержании⁶². О том, что любое процессуальное решение, в том числе и задержание, должно быть оформлено постановлением, высказывался и Н.В. Луговец⁶³. Действительно, из всех процессуальных документов на сегодняшний день протокол задержания является наиболее нетипичным с точки зрения своей конструкции. Однако отличие от общего стандарта других постановлений и протоколов, еще не означают, что существующая форма процессуального оформления задержания – плоха. Возможно она сложилась и устоялась по причине невозможности уложить в общие шаблонные правила составления документов такое достаточно сложное и многоэтапное действие как задержание, производство которого как с уголовно-процессуальной, так и с криминалистической точки зрения требует творческого подхода. В этой связи полагаем, что институт задержания не стоит полностью изменять только по причине несоответствия теоретической модели подозрения. Представляется, что вынесение постановления о задержании необходимо лишь в случаях проведения запланированного по расследуемому уголовному делу задержания подозреваемого, фактическое исполнение которого на основании постановления следователя (дознавателя) возлагается на орган дознания. Основным же документом для оформления уголовно-процессуального задержания, по нашему мнению, должен быть протокол, но с точки зрения теории его корректней было бы назвать протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления⁶⁴.

В течение этого  времени должны быть собраны данные о задержанном (установлена личность и т.п.) и оформлены сведения об основаниях задержания (если ранее они не оформлялись, например, в случае задержания лица при совершении преступления).

В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен отвечать определенным требованиям  и иметь ряд обязательных реквизитов. В протоколе задержания указывается как дата и время составления протокола, так и дата, время, исчисляемое в часах и минутах, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 92 УПК РФ).

Дата и время  составления протокола и дата и время фактического задержания подозреваемого не всегда могут совпадать  и даже чаще всего будут отличаться. Однако на практике, как указывает  В.Ю. Мельников, абсолютное большинство  следователей и дознавателей (74,2%) дважды указывают одни те же дату и время⁶⁵. В связи с этим теряется смысл, изначально заложенный законодателем в эти реквизиты, - указать время не  только процессуального, но и фактического задержания для правильного исчисления срока. Такая путница, как представляется произошла по причине не совсем корректного составления бланка-образца законодателем и формулировки описания реквизитов протокола. Поскольку фактическое задержание лица в основном осуществляет не лицо, производящее расследование, указание об этом выходит за рамки вопросов, отраженных в бланке, и следователь (дознаватель) механически повторно указывают временные реквизиты составления протокола. Для того, чтобы обратить внимание на эту проблему, по нашему мнению, законодателю следует в ч.2 ст. 92 УПК РФ более корректно расшифровать свои требования и указать, что в протоколе указываются дата и время составления и дата и время его фактического задержания.

Также напрактикам  не совсем ясны требования закона при  указании мотивов задержания: ссылки на них содержатся лишь в единичных протоколах задержания. По нашему мнению перечень мотивов задержания должен быть внесен в текст УПК РФ (как это сделано в отношении оснований задержания и избрания меры пресечения), что сделает требование указывать мотивы не просто декларативным, а вполне конкретным.

Под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства⁶⁶.

Согласно ч.2 ст. 92 УПК РФ в протоколе делается отметка о разъяснении подозреваемому прав, а протокол подписывается подозреваемым и лицом, его составившим. На практике это достигается включением в бланк протокола перечня всех прав подозреваемого, ознакомившись с которыми задерживаемый ставит свою подпись, дату и время. Таким образом, формальная сторона вопроса соблюдена. Но, очевидно, что эта процедура делается не просто ради констатации процессуальных прав, а ради возможности воспользоваться необходимыми из них, и первые права, которыми, безусловно, пожелает воспользоваться при задержании любой нормальный человек – это знать в чем он подозревается и при желании дать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения (что и предусмотрено ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Однако реализовать эти права на момент осуществления задержания достаточно проблематично, поскольку в оформляемом протоколе задержания орган расследования не формулирует предмет подозрения, а каких-либо документов, предъявляемых лицу при этом не составляется. Если при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, применение меры пресечения до предъявления обвинения, уведомлении лица дознавателем о подозрении в совершении преступления в соответствующем документе указываются как минимум обстоятельства совершения преступления, то в протоколе задержания подозреваемого предусмотрено лишь перечисление оснований и мотивов задержания. Используемые бланки (соответствующие ранее разработанным УПК) не содержат ни описания обстоятельств преступления, ни ссылки на соответствующую статью УК РФ. На отсутствие в законе указания о квалификации преступления в протоколе задержания обращали внимания также ряд процессуалистов⁶⁷. Парадокс заключается в том, что ни одна статья УПК РФ не обязывает формулировать подозрение в протоколе задержания. На практике подозрение в большинстве случаев разъясняется устно, в редких случаев протокол дополняется указанием статьи УК РФ, а также не разъясняется вовсе. Из начала такой «реализации» права знать предмет подозрения вытекает и аналогичная возможность этим правом воспользоваться.