Виды соучастников

     МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РФ

     ПЕНЗЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

     ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

     КАФЕДРА ***************** 
 
 
 
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА

     ПО  ДИСЦИПЛИНЕ

     УГОЛОВНОЕ ПРАВО

     НА  ТЕМУ:

       «ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ» 
 
 
 
 
 

     Выполнил:

     ст-т  группы 09юдо2

     Свечников Е.Н

     Проверил: 
 

Пенза

2011

Содержание 
 

Введение...................................................................................................................3                                                                                          

Глава 1. Понятие и признаки соучастия................................................................4

Глава 2. Виды соучастников.................................................................................16

   2.1. Исполнитель преступления......................................................................17

   2.2. Организатор  преступления.......................................................................22

   2.3. Подстрекатель  к преступлению...............................................................26

   2.4. Пособник....................................................................................................31

Заключение.............................................................................................................37

Список использованных нормативных правовых актов и литературы............39     

Введение  

    В науке уголовного права достаточно много исследований посвящено вопросам соучастия вообще, его формам и  видам в частности. Тем не менее, проблема соучастия была и остается одной из сложнейших и наименее разработанных в уголовном праве. Несмотря на почти 200-летнюю историю изучения данного института, в теории уголовного права и по сей день наблюдается значительный разброс мнений по актуальнейшим вопросам соучастия и недостаточно четкая регламентация их в уголовном законе, что приводит к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания.

    Основная  масса судебных ошибок приходится на центральные вопросы соучастия. Однако, если по ним авторы монографий, учебных пособий и статей пытаются выработать общую концепцию, найти взаимоприемлемые решения, отвечающие интересам практики и социально оправданные, то применительно к формам и видам соучастия выработать общую концепцию пока не удается, что, несомненно, сказывается на судебной практике, единообразии ее результатов. В таких условия трудно говорить о надлежащей законности. 

    Так, почти в половине номеров Бюллетеня  Верховного Суда РФ за 1997-1999 годы отражены ошибки, связанные с соучастием.¹ Многие судебные ошибки тесно увязаны с пониманием соучастия вообще, с представлением о признаках соучастия и видах соучастников, в связи с чем и требуется их более глубокий анализ, чем это предусмотрено учебной программой.

    Объектом  исследования в данной работе является соучастие, предметом – понятие и признаки соучастия в целом, виды соучастников, их признаки, основания уголовной ответственности и ее особенности.

     1. Понятие и признаки соучастия 

    Законодательная конструкция большинства статей Уголовного кодекса РФ предполагает совершение преступления одним лицом, однако на практике достаточно часто встречаются случаи, когда преступление совершается объединенными усилиями двух или более лиц. В подобных случаях множественность субъектов порождает ряд вопросов: все ли эти лица подлежат ответственности, что является основанием привлечения их к уголовной ответственности, каковы должны быть ее пределы? Ответ на эти или подобные вопросы призван дать институт соучастия, выделенный законодателем в гл. 7 УК РФ (ст.ст. 32-36).

    Основные  очертания соучастия, его границы  наметились уже к середине XIX в. А. Жиряев давал следующее определение стечению преступников: “Под стечением преступников разумеется такое нескольких лиц к одному и тому же преступлению отношение, вследствие коего каждое из них является или заведомо участвовавшим в его совершении, или же учинившим другое какое-либо противозаконное деяние, но по поводу и в интересах первого”². На этой основе он выделял виды стечения преступников: “…Участие и прикосновенность. В первом – главные виновники и пособники. Во втором – попустители, укрыватели и недоносители”. Таким образом, соучастие и прикосновенность уже тогда были разделены.

    Эта позиция была закреплена и в дореволюционном  уголовном законе, но в целом в  нем не было дано понятия соучастия, говорилось лишь о преступлении, содеянном несколькими лицами, и выделялись виды соучастия – по предварительному согласию или без такового (например, ст. 11 Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 г.).

    Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ст. 32 дает следующее понятие соучастия: “умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления”. В этом определении отражаются специфические признаки, которыми характеризуется совместная преступная деятельность в отличие от случаев индивидуального совершения преступления.

    В первую очередь, соучастие в преступлении необходимо отличать от случаев индивидуального  совершения преступлений, а также  от случаев простого стечения виновников, то есть действий нескольких лиц, хотя и направленных на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга и не объединенных общим умыслом. В свое время еще Н.С. Таганцев писал: “К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института”³.

    Говоря  о значении соучастия, необходимо отметить, что соучастие как особая форма  совершения преступления существенно влияет на характер и степень общественной опасности содеянного. Среди авторов существуют различные точки зрения по данному вопросу. Некоторые авторы считают, что соучастие не является обстоятельством, отягчающим ответственность.⁴ Другие утверждают, что соучастие повышает опасность преступления.⁵ Думается, со второй точкой зрения можно согласиться. Действительно, при соучастии преступники объединяют свои усилия, часто заранее распределяют между собой роли, что значительно облегчает совершение преступления, вселяет в преступников уверенность в свою силу и безнаказанность. Кроме того, несколькими лицами может быть причинен более тяжкий физический или материальный вред, чем лицом, действующим индивидуально. Наконец, при совместной преступной деятельности в конфликт с обществом сразу втягивается несколько человек, что и делает такие преступления более опасными.

    Поэтому и законодатель в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. “в” ч. 1 ст. 63 УК РФ), указывает на факт совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако наказание в каждом конкретном случае назначается не абстрактной группе лиц в целом, а определенному человеку с учетом не только факта совершения преступления в соучастии, но и значительного количества других факторов – например, личностные качества виновного, смягчающие обстоятельства и т.д. Поэтому в конкретном случае учет этих факторов может сделать меру наказания соучастника ниже меры наказания индивидуально действующего лица. С учетом этого Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 11 июня 1999 года “О практике назначения судами уголовного наказания” указал следующее: “С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания”.⁶ Если же факт совершения преступления в соучастии отнесен законодателем к числу квалифицирующих признаков состава преступления, то его повышенная общественная опасность уже учтена им в виде более суровой меры наказания.

    Уголовное законодательство зарубежных стран не дает, как правило, в законе общего понятия соучастия. Так, в Уголовном кодексе Франции 1992 г. регламентируется деление на исполнителей и соучастников и их ответственность (ст. 121-4-121-7 УК); в Уголовном кодексе ФРГ – виды соучастников и особенности их наказуемости (ст. 25-31 УК); в УК Швейцарии – соисполнительство, виды соучастников и их ответственность (ст. 24,25 УК).⁷ Почему же уголовное право нашей страны не пошло по этому пути, напротив включив в УК РФ ст. 32? Скорее всего, общее законодательное понятие соучастия все-таки нужно, так как позволяет практикам осознать, когда та или иная деятельность нескольких лиц является соучастием, когда – прикосновенностью, а когда – индивидуальной деятельностью лица. Именно в общем понятии соучастия заложена основа разграничения институтов уголовного права, пограничных с соучастием. “Закрепление понятия соучастия в уголовном законе – скорее достижение российского уголовного права, поскольку оно ограничивает судебный произвол по установлению или непризнанию соучастия в каждом конкретном уголовном деле”.⁸

    Приведенное определение соучастия помогает установить его признаки. Традиционно  в теории уголовного права признаки соучастия подразделяют на объективные  и субъективные. К первым относится  совместность деятельности (качественный признак) и множественность участников (количественный), ко вторым – вину, субъективную связь, мотив и цель.

    Множественность субъектов означает, что в совершении преступления должны участвовать “два или более лица”. Причем этот термин законодатель использует не в физическом, а уголовно-правовом смысле, подразумевая лиц, подлежащих уголовной ответственности. В теории уголовного права принято считать соучастниками только субъектов преступления, то есть лиц, достигших установленного законом возраста и признанных вменяемыми. Лишь совместная деятельность субъектов преступления создает соучастие. Таганцев Н.С. писал: “Соучастниками не могут быть, конечно, лица недееспособные или действующие при условиях, устраняющих вменение”.⁹ Г.А. Кригер писал по этому поводу: “…соучастие предполагает, что каждый из соучастников является лицом, способным нести уголовную ответственность, ни невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего признака”. ¹⁰

    Учитывая  данное обстоятельство, Пленум Верховного Суда в п. 9 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних” указал: “…совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия”.¹¹ Схожее положение содержится и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”.¹²

    Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. А малолетние, душевнобольные, невиновно действующие лица являются лишь средством совершения преступления, в связи с чем они не подвергаются уголовному преследованию.

    Однако  не всегда позиция судебной практики по данному вопросу  соответствовала законодательным положениям. Так, в Постановлении “О судебной практике по делам об изнасиловании” от 25 марта 1964 г. Пленум Верховного Суда СССР указал: “Действия лиц, организовавших изнасилование группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР ... независимо от того, что другие участники в соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР не были привлечены к уголовной ответственности”.¹³ Подобное положение содержится и в Постановлении Пленума  Верховного Суда РСФСР “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” от 24 мая 1966 г. (с изм. и доп. от 23 дек. 1970 г., 27 июля 1983 г., 24 мая 1990 г., 21 дек. 1993 г.). Объясняя эти положения, Л.Д. Гаухман писал, что не образует соучастия совершение преступления совместно двумя лицами, одно из которых невменяемо или не достигло возраста уголовной ответственности, однако соучастие не исключается, если кто-либо из соучастников по каким-либо иным основаниям будет в дальнейшем освобожден от уголовной ответственности (например, по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 90 УК РФ).¹⁴

    Но  данная позиция только усложняла  понимание групповых преступлений, это была фикция, причем противоречащая уголовному закону, в связи с чем  принятие Пленумом Верховного Суда постановлений от 14 февраля 2000 г. № 7 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних” и от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” было важным шагом на пути приведения в соответствие положений закона и практики его применения.

    Совместность  деятельности  тоже внешний признак соучастия.¹⁵ По мнению И. Звечаровского указание на совместность действий выступает стержнем определения понятия соучастия, все остальные признаки, называемые и в законе, и в теории, дополняют названный.¹⁶ Согласно господствующей точке зрения совместность участия признается объективным признаком преступления. Но в теории высказано мнение об объективно-субъективном характере совместности.¹⁷ Сказанное доказывается тем, что в любой сознательно осуществляемой человеческой деятельности фактически нельзя разорвать само поведение и отношение к нему деятеля. Однако уголовно-правовая наука анализирует объективную и субъективную стороны преступления раздельно, что позволяет более полно вычленить проблемы той и другой и конкретизировать их решение. Такой подход применим и к соучастию. Именно поэтому и предлагают для достижения научных целей при анализе признаков соучастия выделять как самостоятельный только объективный признак – совместность участия, а в качестве субъективных признаков – психическое отношение к совместности и субъективные связи при совместности. ¹⁸