Умысел, как форма вины

Представляется более обоснованным подход, согласно которому при определении обдуманного умысла используются и временной признак, и признак обдуманности. В.Д. Спасович относил к предумышленным те деяния, «когда намерение с решимостью и исполнение следует одно за другим медленно с промежутками так, что преступник мог обдумать, оценить последствия»[41].

В теории уголовного права распространенным является мнение о том, что заранее обдуманный умысел может проявляться в таких объективно выраженных действиях, как выбор соучастников, способа и средств совершения преступления, составление плана, совершение иных подготовительных действий. Большинство ученых рассматривают в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии заранее обдуманного умысла:

- приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления (87%)

- приискание соучастников преступления (73%)

- сговор на совершение преступления (53%)

- иное умышленное создание условий для совершения преступлений (60%)[42]

Автор данной работы также согласен с тем, что данные приготовительные действия в большинстве случаев свидетельствуют о наличии заранее обдуманного умысла.

В отдельных случаях сам законодатель признает предумышленный характер преступления фактором, существенно повышающим опасность деяния.

Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность, как преступления, так и самого виновного[43]. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.  Внезапно возникший умысел может быть простым и аффектированным[44]. Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление  возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Аффектированный  умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление[45]. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом. По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

28 ноября 2001 года между находившимися в квартире Семенковой осужденными К., П. и Желтовым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим Б. произошел конфликт, неожиданно возникла ссора, переросшая сначала в драку, а затем избиение осужденными Б., и покушение на причинение ему смерти. Согласно приговору К. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б., с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений [46].

Данное преступление совершено умышленно, и имеет место внезапно возникший умысел, так как ссора произошла неожиданно, внезапно, вследствие чего и произошло избиение.

2.3 Виды умысла в зависимости от степени определённости представлений субъекта о свойствах совершаемого деяния

Следующая классификация - деление умысла на определенный и  неопределенный, альтернативный и безальтернативный.  Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта[47]. Автор данной работы придерживается последней точки зрения, т.е. основанием является определённость представлений субъект о свойствах совершаемого деяния. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни  называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный. В данной работе мы рассмотрим классификацию умысла по вышеуказанному основанию, вторым способом. 

Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда[48]. Например, сотрудники ОВД МР "Останкинский", участковый инспектор Л. и дознаватель М., пришли в оздоровительный комплекс (сауну), где в то время находились О., П., К., Елагин, Славнов, Мешкова и Щербакова.

В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О. в присутствии вышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и М., похитил их служебные удостоверения.

Желая скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л. и М., к чему привлекли К., не сообщая ему о дальнейшем убийстве потерпевших. П. и О. связали руки Л. за спиной и посадили его и М. против их воли в машину. При этом П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машину для пресечения возможного сопротивления М. и Л. сел К. Они прибыли на территорию Измайловского лесопарка, где О. и П., имея умысел на убийство Л. и М., оставили последнего со связанными руками в машине временно под охраной К., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивление потерпевшего, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особые мучения и страдания, подвергли его избиению, сдавливали шею руками, а затем поочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л. удалось вырваться, но П. и О. догнали его и продолжили свои действия по лишению жизни потерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П. и О. отнесли еще живого Л. к зданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица[49]. В данном случае, лица, нанося побои, а также подвергая пыткам потерпевшего, явно осознавали последствия совершаемых деяний, характер и объем причинения вреда, их целью было причинение страданий, а позже и смерти потерпевшему.

Если у субъекта имеется чёткое представление о каком-то одном индивидуально-определённом результате, умысел является простым определённым.

  Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого  из этих последствий[50]. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие.

1 января 2004 года в ходе драки осужденный Ц. из хулиганских побуждений ножом нанес потерпевшему А. два удара, причинив повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Он же, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подбежал к К., полагая, что тот участвовал в драке, из хулиганских побуждений, ножом нанес потерпевшему удары в шею и другие части тела, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых К. скончался в больнице[51]. В данном случае Ц. нанося удары ножом потерпевшему, действовал с альтернативным умыслом, так как с равной долей вероятности предвидел любое из двух возможных последствий, тяжкое телесное повреждение и смерть.

Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределённый (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только его видовые  признаки[52]. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинён вред здоровью потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с неопределённым умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил.

              Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Глава III. Отличие косвенного умысла от легкомыслия

Основное и главное отличие косвенного умысла от легкомыслия заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. относится к им одобрительно, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно[53].

При легкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям деяния, а направлены на их предотвращение, в отличие от косвенного умысла. Закон характеризует легкомыслие как самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий. В то время как косвенный умысел характеризуется тем, что лицо допускало наступление общественно опасных последствий и ни каким образом этому не препятствовало. И дополнившая прежнюю законодательную характеристику легкомыслия формулировка, согласно которой лицо «без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение» возможных отрицательных последствий своего деяния, явно указывает на то, что при данном виде неосторожности  расчет избежать наступление общественно опасных последствий имеет под собой вполне реальные, хотя и не достаточные основания. Расчет на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния означает отсутствие у лица положительного (свойственного обоим видам умысла), одобрительного отношения к наступлению этих последствий. Наоборот, он означает отрицательное отношение к ним, нежелание их, стремление избежать их наступления. В основе этого расчета должны лежать конкретные фактические обстоятельства, которые могут, по мнению виновного, помешать наступлению вредных последствий. При этом расчет оказался самонадеянным из-за несерьёзного подхода к оценке этих обстоятельств.

                                     Заключение.

Анализ субъективной стороны преступления и ее основной составляющей - вины занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. Делаются определенные шаги к совершенствованию уголовного законодательства, огромную лепту вносит в этот процесс судебно-следственная практика. Ученые - теоретики систематизируют, обобщают и делают выводы. По этому поводу проводилось, и будет проводиться немало дискуссий среди ученых - правоведов, однако к единому мнению по всем вопросам они придут еще не скоро. Однако, наиболее общепринятым является выделение двух форм вины - умысла и неосторожности, и разделение каждой из них на два вида: умысла, на прямой и косвенный, а неосторожности, на преступное легкомыслие и преступную небрежность.  Так же выделяются и другие классификации умысла, но выше указанная классификация является основной и закреплена законодательно. Автор в данной работе остановился на рассмотрении вины в форме умысла, как на наиболее распространенной форме.

Таким образом, в данной работе мы достаточно подробно рассмотрели институт умысла, сказали о видах умысла, проанализировали точки зрения различных ученых и сделали выводы в их отношении.

По мнению автора, некоторые положения, предлагаемые отдельными учёными, в корне не верны и зачастую противоречат не только традиционным теориям, сложившимся в науке, но и закону. Но в то же время многие моменты, на которые указывают видные ученые, такие как, например А.И. Рарог, заинтересовали автора данной работы и показались ему наиболее верными.

И в заключении хочется ещё раз констатировать тот факт, что субъективная сторона преступления остаётся темой открытой для изучения и совершенствования, так как все же остается очень много не ясных и спорных моментов, которые необходимо ликвидировать для наиболее плодотворного использования ее на практике.

                        Список использованной литературы.

I.      Нормативно правовые акты:

1.    Конституция РФ. - М.: Эксмо, 2007.- 62с.

2.    Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст и справочные

материалы с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года.- М.: Эксмо, 2008. – 256с.

3.    Уголовный Кодекс РСФСР/ Правовая система Гарант

II.   Судебная практика:

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N

9-о07-63/ Правовая система Консультант Плюс

5. Кассационное определение Верховного Суда  от 6 декабря 2007 г. N 11- 

о07-96/ Правовая система Консультант Плюс

6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 года/

Правовая система Консультант Плюс

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ  от 5 декабря 2007 г. N

20-о07-48/ Правовая система Консультант Плюс

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N

КАС07-388/ Правовая система Консультант Плюс

9. Надзорное определение Верховного суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 18-

Д07-153/ Правовая система Консультант Плюс

10. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 41

Д07-23/ Правовая система Консультант Плюс

11. Постановление Президиума Верховного Суда от 1 августа 2007 г. N 275-

П07/ Правовая система Консультант Плюс

12. Судебная практика военной коллегии. Определение N 5Н-240/06  по

делу Полякова /Правовая система Консультант Плюс

III.     Основная литература:

13.    Векленко С. Интеллектульное содержание умышленной вины//