Умысел, как форма вины

В итоге мы видим, что вопрос о вине как признаке субъективной стороны, весьма дискуссионный. Необходимо отметить, то вина является обязательным и неотъемлемым признаком преступления. Это подтверждается тем фактом, что уголовная ответственность наступает только при наличии вины. Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В соответствии со статьей 5 УК РФ, в которой закреплен принцип субъективного вменения, «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Следовательно, никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его личная вина в отношении общественно опасного деяния и наступивших последствий.

                  2.3 Формы вины, понятие форм и их значение

  Рассмотрение законодательных формулировок форм вины, по мнению автора данной работы, невозможно без определения самого понятия формы. Слово «форма» произошло от латинского «forma» - форма, вид, образ. Применительно к форме вины наиболее близкое определение формы как внешнего выражения, какого - либо содержания. То есть форма вины является внешним выражением её содержания.

Содержание и форма – это философские категории, во взаимосвязи которых содержание, являясь определяющей стороной целого, представляет собой единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть  внешняя организация содержания. Отношения содержания и формы характеризуется единством, которое доводит до перехода их друг в друга, но все же это единство является относительным[13].

  В отечественном праве формы вины были также подвержены изменением в процессе  эволюции содержания вины. Так, в ст.8 действовавшего ранее Уголовного Кодекса РСФСР понятие умысла трактовалось менее определенно – как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления, то есть в нем термины «возможность» и «неизбежность» не употреблялись, отсутствовало деление форм вины на виды[14].

Различие в интенсивности и определённости интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды.

   Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Термин "dolus" - умысел и "culpa" - неосторожность введены в оборот еще римским правом. Законодательное деление вины в зависимости от формы, а в уголовном праве и форм в зависимости от их видов содержится в ст. 24 - 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116 УК РФ). В некоторых случаях форма вины либо подразумевается, либо определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. При дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле [15]. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

     Как показывают выборочные исследования, неосторожные преступления составляют 8-10% от общего числа совершаемых в стране преступлений. Но в то же время, если обратиться к статистике, то можно увидеть, что гибель людей чаще наступает от неосторожных преступлений, чем от убийств[16]. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. (ст. 26.1 УК РФ) Совершённым по легкомыслию считается деяние, при  совершении которого лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При совершении преступления по легкомыслию субъект всегда осознает отрицательное значение возможных последствий, таким образом, он осознает, что совершаемое деяние чревато социально вредными последствиями и содержит потенциальную угрозу причинения вреда общественным отношениям. Это является первым признаком интеллектуального элемента этого вида неосторожности.

Вторым интеллектуальным признаком легкомыслия является предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но виновный предвидит не реальную, а абстрактную возможность наступления последствий.

И третьим интеллектуальным признаком легкомыслия является осознание субъектом фактического наличия сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление общественно опасных последствий.

А волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не просто надеялось, а именно самонадеянно рассчитывало на предотвращение наступления  общественно опасных последствий.

Вторым видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий свих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст. 26 УК).

Поляков, нанося удары Новожакову в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего[17].

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во- первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление причинённых вредных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в её уголовно-правовом понимании. Данный признак устанавливается с помощью двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий неизбежности носит нормативный характер, то есть обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. А субъективный – означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния[18]. Это значит, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

А волевой элемент небрежности заключается отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. И волевые усилия лица представляются ему либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.

Умысел является наиболее распространённой формой вины. Исследования показывают, что в реальной жизни умышленные преступления составляют 90-92% от общего числа совершённых преступных деяний[19]. Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств совершаемого деяния. Так как главным  социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла включено осознание общественно опасного характера деяния. Из этого следует, что предметом сознания при умысле являются: во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение.

Гражданин О., признан виновным в приготовлении к совершению преступления, выразившегося: в покушении на сбыт наркотического средства и в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Как указано в приговоре "в период с августа 2004 года по 8 февраля 2005 года О., находясь в своем домовладении N 49 в х. Ольховском Крымского района Краснодарского края, совершил действия по приготовлению к преступлению, а именно умышленно создал условия для его совершения, приобретя в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану в количестве 237,355 грамма, 66,975 грамма из которого 8 февраля 2005 года в 11 часов 30 минут, находясь там же, то есть в своем домовладении, незаконно сбыл за 1500 рублей Паршутину Г.И., а умысел на сбыт остального количества марихуаны 170,38 грамма не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками милиции 8 февраля 2005 года [20].

Интересные определения умысла давали известные отечественные дореволюционные криминалисты. Так, С.В. Познышев считал, что «под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, - если бы у него были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка» [21]. По мнению Н.С Таганцева, умысел «может быть определён, как сознательное и волимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемое деяние, сознаваемое и волимое деятелем в момент его учинения»[22].

Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, и понять содержание данной формы вины можно только из анализа двух закреплённых видов умысла. С. Векленко в связи с эти, считает, что законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании. И, по его мнению, «единственным путем устранения недостатков в определении видится изменение законодательных дефиниций умышленной вины, приведение их в соответствие с современными достижениями психологической и правовой науки и потребностями правоприменительной практики».

Таким образом, можно сделать вывод, что деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Во-первых, форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния, аналогичных по объективным признакам, но различающихся по форме.

В-третьих, форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений. Так, неосторожные преступления, ни при каких условиях не могут быть отнесены к группе тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

В-четвертых, форма вины всегда учитывается судом при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, лица, осужденные за неосторожные преступления, могут отбывать такое наказание, как лишение свободы в колониях-поселениях (ст. 58 УК РФ).

В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины.

В-шестых, наличие умышленной формы вины обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления, в то время как по делам о неосторожных преступлениях такая задача не ставится.

                    Глава II. Классификация умысла

   2.1 Виды умысла в зависимости от психологического содержания

В науке уголовного права умысел классифицируют по различным основаниям. Классификация умысла в зависимости от психологического содержания впервые  закреплена в ст. 25 УК РФ, в ней дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК РФ).

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия. Принимая во внимание то, что субъект любого (умышленного либо неосторожного) преступления должен привлекаться к уголовной ответственности лишь за те деяния и за тот вред, который так или иначе охватывался его сознанием, следует заключить, что сознание является обязательным и неотъемлемым элементом интеллектуального содержания виновного поведения. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний[23].