Умысел и его виды

 

 

 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«Институт Мировой экономики и информатизации»

 

Факультет Права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая  работа

 

По дисциплине: «Уголовное право»

 

По теме: «Умысел и его виды»

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент  

Шаранов Д.А.

 

 

 

 

 

 

 

2015г.

Серпухов

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………...3

1. Понятие умысла как  формы вины…………...……………….....7

2. Законодательные виды  умысла

(прямой и косвенный умысел)……………………….……….......15

3. Теоретические классификации умысла………….…………...22

3.1. По времени возникновения…………………….……………..22

3.2. По степени определенности…………………….…………….25

4. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия……………………………………………..…………….28

Заключение……………………………………………….……………33

Список использованной литературы……………………………..34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В соответствии со ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным  в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, умысел является одной из форм виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В свою очередь умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный.

Для определения прямого умысла законодатель использует содержание интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера.

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Правда, следует сказать, что распространенные умышленные преступления (убийства, телесные повреждения, половые преступления, хищения имущества и др.) совершаются с сознанием их противоправности. Однако по общему правилу осознание противоправности не подлежит доказыванию по уголовному делу.

Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может двояким. Виновное лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.

Умысел в любой его разновидности сформулирован законодателем применительно к преступлениям с материальным составом, т. е. к тем, в объективную строну которых входит преступное последствие. В связи с этим лицу вменяется предвидение не любых вредных последствий, а только тех, которые являются признаком объективной стороны соответствующего состава преступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное последствие является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного действия или бездействия.

По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие в этом отношении заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. При косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. Эта особенность косвенного умысла тесно связана с его волевым моментом, по которому и происходит основное различие этих видов умысла. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий, но не желает, чтобы эти последствия наступили. Уголовный закон различает две разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное отношение к ним.

Законодатель ограничивается указанием лишь на два вида умысла. Однако теории уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла по различным основаниям. Например, по времени возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. В рамках данного основания для классификации целесообразно говорить также и об аффектированном умысле. По степени определенности различают определенный, неопределенный и альтернативный.

Актуальность темы данной курсовой работы объясняется тем, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части российского уголовного законодательства, относится к числу умышленных. К числу умышленных относится и подавляющее большинство преступлений, совершаемых в жизни. Умышленные преступления являются наиболее опасными, и ввиду этого они привлекают наибольшее внимание и вызывают наибольшее возмущение общественного мнения.

Объектом данной работы является умысел как форма вины и его виды.

Целью данной работы является раскрытие видов умысла как законодательно регламентированных, так и выделяемых в теории уголовного права и судебной практике.

Данной цели подчинены следующие задачи:

1. Рассмотреть умысел как форму вины.
2. Рассмотреть прямой умысел и косвенный умысел, а также их интеллектуальный и волевой элементы.
3. Рассмотреть иные виды умысла, не закрепленные в Уголовном Кодексе РФ.
4. Раскрыть проблему отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ  ВИНЫ.

 

Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления1.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В теории уголовного права общепризнано положение, что "содержание умысла является не чем иным, как определенным отражением психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния"2. Следовательно, предметом сознания как элемента умысла являются прежде всего те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Но "умысел – понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление"3. Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств преступного деяния. Главным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, поэтому в сознание умысла прежде всего входит сознание общественно опасного характера деяния. Из этого вытекает, что предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния, и, во-вторых, его социальное значение.

Осознание лицом объекта преступления не равнозначно знанию его юридической определенности. Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но он должен понимать, что оно причиняет определенный вред законным интересам личности, государства, общества.

Отражение объекта преступления в психике умышленно действующего лица является необходимым условием осознания этим лицом общественно опасного характера деяния. Но в еще большей степени такому осознанию способствует понимание социального значения всех фактических черт совершаемого действия или бездействия.

Каждое общественно опасное деяние является противоправным. С момента установления уголовной ответственности за то или иное деяние его противоправность также превращается в объективный признак этого деяния. В этом качестве она наряду с общественной опасностью входит в содержание умысла. для наличия умысла не требуется ни знание юридической квалификации деяния, ни знание размера наказания, предусмотренного за его совершение. Сознание противоправности означает понимание того, что деяние в принципе противоречит правопорядку.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что предметом сознания как элемента умысла является:

1. общественная опасность деяния, т.е. характеристика объекта преступления, фактическое содержание и социальные свойства всех составных элементов действия или бездействия;
2. противоправность совершаемого деяния, т. е. его противоречие российскому правопорядку.

Законодатель включил в определение умысла не только психическое отношение к общественно опасному деянию, но и отношение к общественно опасному последствиям. Интеллектуальную сторону этого отношения образует предвидение таких последствий. Как в целях теоретической разработки умысла, так и в целях правильного применения законодательной формулы умысла в судебно-следственной практике, необходимо определить психологическую сущность предвидения, его предмет и степень.

Сознание и предвидение, характеризуя интеллектуальную сторону психики человека, представляют две различные ее грани. Говоря о сознании, мы имеем в виду отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением мы понимаем продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т. е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Подчеркивая различие между сознанием и предвидением Б. С. Утевский писал, что "предвидение" является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя"4. Поэтому "психический процесс при умысле слагается из знания (сознания) виновным относящихся к задуманному им деянию обстоятельств и фактов (и правовых норм) в настоящем времени и из предвидения последствий своего деяния – в будущем"5. Следовательно, можно сделать вывод, что:

1. сознание не равнозначно предвидению;
2. предвидение обращено в будущее;
3. предвидение имеет своим предметом общественно опасные последствия.

Предвидение как элемент умысла охватывает общественно опасные последствия и общий характер причинной связи между действиями и этими последствиями. При этом последствия предвидятся субъектом либо как неизбежные либо как реально возможные итоги преступной деятельности виновного.

В законодательном определении умысла волевое содержание этой формы вины определяется как желание или сознательное допущение общественно опасных последствий.

Юристы рассматривают умысел как определенный процесс, проходящий в своем развитии несколько стадий. Например, И. Г. Филановский указывал на то, что "желание не появляется внезапно, оно проходит определенную эволюцию. Его началом является осознание цели, на которую направлено стремление человека. Завершение же такого осознания и есть не что иное, как желание"6.

Желание как стремление к определенному результату, может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только последствия, доставляющие виновному внутренне удовлетворение, вызывающие у него чувство удовольствия. Желаемыми являются и такие последствия, которые при внутренне отрицательном отношении к ним субъекта представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом к действию.

В науке уголовного права принято считать, что о желании как признаке умысла можно говорить лишь тогда, когда общественно опасные последствия являются для виновного:

1. конечной целью действий;
2. необходимым средством достижения конечной цели или
3. определенным этапом достижения конечной цели.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

1. конечной цели;
2. промежуточного этапа;
3. средства достижения цели;
4. необходимого сопутствующего элемента деяния.

Предметом воли при умысле являются сами общественно опасные действия.

Итак, волевое содержание умысла в форме желания определяется отношением к общественно опасным последствиям или к общественно опасным действиям или бездействию.

Как видно из законодательного определения, умысел характеризуется не только желанием, но и сознательным допущением общественно опасных последствий.

Сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т. е. осмыслено допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление общественно опасных последствий. В этом отношении проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию.