Умысел и его виды

Внезапно возникшим называется такой умысел, который возник у виновного в нормальном психическом состоянии и был реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения.

Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения. В это время субъект укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, учитывает противодействующие факторы, избирает способы и средства их преодоления, составляет план осуществления своего намерения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности субъекта преступления, о его настойчивости, а иногда – изощренности в достижении преступных целей.

Сам по себе момент возникновения умысла – обстоятельство случайное и по своей сущности не может оказать существенного влияния на степень общественной опасности деяния. Гораздо важнее причины, по которым виновный не сразу реализовал свой замысел. Если это объясняется нерешительностью виновного, его колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел не может рассматриваться как более опасный, чем внезапно возникший умысел. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла бывает обусловлен особым коварством субъекта или особой изощренностью способов осуществления умысла. Особое коварство может проявляться в том, что виновный использует доверчивость жертвы, чтобы заманить его в ловушку, либо искусственно создает ложные доказательства своей невиновности, либо использует других лиц, не сознающих своей роли в достижении преступной цели вин6овного и т. п. К числу особо изощренных способов совершения преступления следует отнести систематическое подмешивание в пищу жертвы при убийстве медленно действующего яда, практически необнаруживаемого в организме; применение взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии "посылки"; использование поддельных документов и формы сотрудников милиции при мошенничестве и т. п. При наличии указанных признаков заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла17.

Большинство юристов считает, что все три рассмотренных вида умысла могут быть по своему психологическому содержанию как прямыми, так и косвенными. Эта точка зрения представляется правильной, поскольку момент возникновения умысла сам по себе не определяет ни интеллектуального, ни волевого содержания. Практическое значение рассмотренной классификации состоит в том, что она позволяет детальнее исследовать психологический механизм преступления, точно определить степень проявления в деянии антиобщественных взглядов и привычек виновного и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

 

3.2. По степени определенности.

 

Следующей классификацией является деление умысла на определенный и неопределенный.

Как видно из названия отдельных видов умысла, критерий рассматриваемой классификации следует видеть в степени определенности представлений субъекта.

В литературе высказываются различные мнения по вопросу о том, осознание какого именно признака делает умысел определенным или неопределенным. Одни ученые делят умысел на определенный или неопределенный в зависимости от ясности предвидения общественно опасных последствий18. Но есть и другие взгляды. Например, П.С.Дагель считает, что вид умысла зависит от большей или меньшей определенности сознания всех объективных признаков деяния, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности19.

Нет единства взглядов и в вопросе о количестве видов умысла. Некоторые ученые называют три вида: определенный, неопределенный и альтернативный, другие указывают только определенный и неопределенный, но первый делят на два подвида – простой и альтернативный.

Определенный умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях главного объективного признака. Это представление обусловливает определенное волевое отношение именно к этому признаку. При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. виновный сознает только видовые его признаки. Например, нанося потнрпевшему сильные удары по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает величины этого вреда. Налицо неопределенный умысел.

Когда человек предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или более определенных последствий, то воля его не направлена определенно ни на одно из них, поэтому нет оснований говорить об определенном умысле. Однако его нельзя назвать и неопределенным, поскольку у виновного имеется представление не о видовых, а об индивидуальных признаках последствий, хотя сознанием охватываются два или больше вариантов этих последствий. Поэтому альтернативный умысел правильнее считать самостоятельным видом, а не разновидностью определенного умысла20.

Критерием отнесения умысла к определенному, неопределенному или альтернативному является степень конкретности представлений об основных социальных свойствах деяния. Этот критерий лежит в сфере интеллектуального момента умысла. А его волевое содержание при одной и той же степени определенности может быть различным.

Деление на определенный, неопределенный и альтернативный применимо как к прямому, так и косвенному умыслу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОСВЕННОГО УМЫСЛА  И ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ.

 

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят21.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключительной части данной работы следует сказать о значении видов умысла.

Наиболее важное практическое значение деления умысла на прямой и косвенный состоит в значении такого деления для отграничения умышленной вины от неосторожной, так как именно косвенный умысел является психическим отношением, пограничным с преступным легкомыслием как разновидностью неосторожной вины. И именно между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит "водораздел" умысла и неосторожности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет также важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания. По общему правилу считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным умыслом. Это связывается с тем, что в первом случае осознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение преступных последствий.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ. С изменениями и дополнениями на 1 июля 2008 г. – М.: Эксмо, 2008.