Умысел и его виды

В юридической науке и в судебной практике сознательное допущение как признак умысла иногда характеризуют как безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий.

Возможность "преступного безразличия" к последствиям в умышленных преступлениях весьма сомнительна. И вообще вряд ли правомерно словосочетание "безразличное отношение". Безразличие к какому либо предмету означает, что этот предмет оставляет субъекта совершенно индифферентным, не вызывает у него никаких переживаний, т. е. никакого отношения. поэтому отношение не может быть безразличным, а "безразличие", как лишенное определенного волевого содержания, вообще не может быть "преступным" и составлять содержание умысла7.

Для того, чтобы придать понятию сознательного допущения максимальную конкретность, необходимо точно определить предмет этого волевого отношения. Для этого необходимо из всех обстоятельств, являющихся признаками состава преступления и охватываемых сознанием, выделить основное, определяющее.

Деяние – это сложное и в социальном и в юридическом плане явление. Одни признаки деяния составляют предмет исключительно сознания, другие – предмет воли. Волевое отношение к отдельным слагаемым часто бывает неоднородным, причем сознательно совершаемое действие может быть только желаемым, но не сознательно допускаемым. Поэтому нельзя говорить о сознательном допущении деяния в целом. Психологическая сущность сознательного допущения такова, что предметом этого волевого отношения могут быть только общественно опасные последствия, причиняемые виновным и охватываемые его сознанием.

Сознательное допущение проявляется в значительно более узкой сфере, чем желание. Оно не может иметь места в преступлениях, в число признаков состава которых не включены общественно опасные последствия. Оно не совместимо с предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий.

В заключение характеристики сознательного допущения можно сделать следующие выводы:

1. сознательное допущение – это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых именно в данном конкретном случае предвидит виновный;
2. сознательное допущение – это активное переживание, состоящее в положительном, одобрительном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий;
3. сфера возможного проявления сознательного допущения значительно уже, чем сфера проявления желания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ УМЫСЛА (ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ).

 

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ч.1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления8.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления9.

Повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом выражается прежде всего, в том, что это умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества.

Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных последствий, как это следует из определения.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Например: в одном из решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни»10.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало это последствия либо относилось к ним безразлично11.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий . Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Виды умысла разграничиваются в зависимости от волевого отношения ("желание", "сознательное допущение") субъекта к последствиям своего преступного деяния.

Каждое преступное деяние может вызвать неопределенно большое число непосредственных и более или менее отдаленных общественно опасных последствий. Например, выстрел в человека непосредственно может причинить смерть потерпевшему, душевную травму его близким, присутствовавшим при совершении преступления, нарушение общественного порядка, повреждение общественного или государственного имущества и другие тому подобные результаты.

Тот же выстрел, уже опосредствованно (через смерть потерпевшего), может вызвать преждевременную смерть близкого потерпевшему человека, повредить материальной обеспеченности иждивенцев, послужить причиной безнадзорности его детей, лишить общество ценного специалиста и т. д.

Результатом клеветы может быть самоубийство потерпевшего, причинение ему имущественного ущерба, подрыв в глазах населения престижа отправляемой потерпевшим общественной или государственной должности, введение в заблуждение органов государства и т. д.

Закон имеет в виду не вообще любые возможные общественно опасные последствия преступного деяния, а лишь последствия определенные. Но единственно возможная определенность последствий действия или бездействия с точки зрения уголовного права есть определенность их места в составе преступления. Если последствие никоим образом не включено в состав—оно неопределенно, и всякая попытка разграничить вид умысла в зависимости от волевого отношения лица к такому последствию будет произвольной. Более того, мы не сумеем в этом случае отграничить умысел от неосторожности. Например, если в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию (клевета)12 потерпевший:

1. был неосновательно уволен со службы;
2. разошелся с невестой;
3. заболел нервным расстройством, причем виновный желал, чтобы потерпевший рассорился с невестой, сознательно допускал, что его могут уволить с работой, и не предвидел, но по обстоятельствам дела (состояние здоровья потерпевшего) мог и должен был предвидеть нервное заболевание потерпевшего, то при разграничении видов умысла по волевому отношению субъекта к любому последствию возможно сконструировать сразу три формы вины.

Если мы возьмем за основу волевое отношение к последствию «а», то должны будем признать клевету совершенной с «косвенным» умыслом. Если остановимся на последствии «б», умысел окажется «прямым». Если же положим в основу квалификации волевое отношение виновного к заболеванию потерпевшего, то получим «неосторожность»13.

Между тем клевета – преступление умышленное, о чем говорит указание закона на заведомую ложность распространяемых сведений.

Таким образом, разграничение прямого и косвенного умысла требует, чтобы, устанавливая волевое отношение виновного к последствиям своего деяния, мы оставались в пределах состава конкретного преступления.

В состав преступления общественно опасные последствия могут быть включены несколькими способами.

Во-первых, они могут образовать конститутивный элемент объективной стороны материального состава (ст. 105 УК РФ).

В этом случае определение вида умысла всегда возможно.

Во-вторых, общественно опасные последствия деяния могут образовать квалифицирующий признак материального состава, как это, например, имеет место при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В этом случае волевое отношение лица к общественно опасным последствиям не может быть положено в основу разграничения видов умысла, если умышленное причинение подобных последствий образует состав более тяжкого преступления. Так, если лицо, нанося ранения, желает либо сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, оно виновно в убийстве (покушении на убийство), но не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Это относится и к тем случаям, когда подобные общественно опасные последствия включаются законодателем как квалифицирующее обстоятельство в состав формального преступления, как это, например, имеет место в ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В-третьих, указание на возможное общественно опасное последствие может быть в составе преступления использовано не в качестве элемента объективной стороны, а как характеристика содержания субъективной стороны преступления при конструировании специального умысла—путем указания на цель деяния. Именно такова роль возможных последствий в составах террористического акта14, разбоя15. Первый состав устанавливает ответственность за материальное преступление, второй – за преступления "формальные". Но и в том, и в другом виде норм последствие, использованное для характеристики содержания цели, не является элементом объективной стороны состава, так как достижение или недостижение этого последствия не имеет значения для квалификации деяния.

Однако, Уголовный Кодекс РФ ни в одной из норм не связывает различие прямого и косвенного умысла со степенью общественной опасности преступления и тяжестью наказания за него.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ УМЫСЛА.

 

Помимо деления умысла на прямой и косвенный теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Иногда в литературе этот факт искажается в утверждении, что помимо прямого и косвенного умысла существуют и другие его виды (определенный, неопределенный и т. д.). На самом деле все эти виды умысла по содержанию интеллектуального и волевого моментов относятся либо к прямому, либо к косвенному и не представляют качественно отличных от них разновидностей умысла. Поэтому правомерно говорить не о "прочих видах умысла", а о других классификациях, т. е. о делении умысла на виды по иным основаниям16.

 

3.1.По времени возникновения.

 

Одним из иных оснований является момент формирования умысла. По этому признаку умысел принято делить либо на три вида:

1. заранее обдуманный;
2. внезапно возникший;
3. аффектированный,

либо на два вида – заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный).

Более обоснованным представляется рассматривать аффектированный умысел как самостоятельный вид, а не как вариант внезапно возникшего умысла, поскольку лишь аффектированный, а не любой внезапно возникший умысел законодателем рассматривается как основание для смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.

Аффектированный умысел указывает не столько на момент, сколько на психологический механизм зарождения умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Эти действия внезапно вызывают у субъекта сильное душевное волнение, затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Можно сказать, что в преступлении, совершенном в состоянии аффекта, в меньше степени проявляется антисоциальная установка личности и в большей степени сказывается влияние ситуации как внешнего повода для преступления. На этом и основано смягчение наказания за преступления, совершенные с аффектированным умыслом.