Уголовно-правовая характеристика соучастия

Ответственность за организацию и участие в преступном сообществе (преступной организации) установлена как за самостоятельные преступления в ст. 208, 210, 279 УК РФ.

Часть 5 ст. 35 УК РФ определяет пределы уголовной ответственности организаторов и руководителей организованных групп или преступных организаций,  а также рядовых участников этих преступных объединений. Организаторы и руководители подлежат уголовной ответственности за сам факт создания указанных преступных объединений. В ст. 208, 209, 210, 239, 279 УК РФ, данный вид преступной деятельности признается самостоятельным преступлением независимо от того, были ли совершены преступления которые являлись целью данного преступного объединения. Действия организаторов и руководителей квалифицируются по этим статьям без ссылки на ст. 35 УК РФ. Кроме того, они подлежат ответственности за все совершенные преступления другими участниками преступной группы или преступного сообщества, если они охватывались их умыслом. Поэтому действия организаторов и руководителей будут квалифицироваться в этих случаях по совокупности преступлений.

Рядовые участники несут уголовную ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе независимо от их конкретной роли, за исключением тех лиц, которые участвовали непосредственно в совершении преступления. Действия таких участников также квалифицируются по совокупности преступлений: по статье предусматривающей ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе, и по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающими ответственность за те же преступления, в совершении которых участник был признан виновным.

3.2. Ответственность за неудавшееся соучастие

        Особой формой приготовления к преступлению является так называемое «неудавшееся соучастие в преступлении». Действующее уголовное законодательство не использует понятия «неудавшееся соучастие». Что же касается теории, то в ней неудавшееся соучастие в большинстве работ расценивается как разновидность приготовления к совершению преступления. Законодательное оформление, данное уголовно-правовое явление нашло во втором предложении ч. 5 ст. 34 УК РФ, но касается оно только неудавшегося подстрекательства (лицу по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления). Как отмечает В.С. Комиссаров, « неудавшееся подстрекательство (покушение на подстрекательство) в уголовном праве рассматривается как  создание условий для совершения преступления и поэтому квалифицируется как приготовление к преступлению».

Наиболее распространено в уголовно-правовой науке мнение, что нельзя исключать факты неудавшегося организаторства и неудавшегося пособничества. Неудавшееся организаторство имеет место, если, например, у лица не получилось создать организованную преступную группу. Неудавшееся пособничество заключается в совершении действий, направленных на содействие другим лицам при совершении ими преступления, если эти другие лица не воспользовались оказанным им содействием. Это свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением пособника и совершением преступления48. Неудавшееся организаторство и неудавшееся пособничество необходимо рассматривать как приготовление к преступлению, поскольку такие действия направлены на создание условий его совершения. Поскольку действия неудавшегося соучастника не находятся в причинной связи с действиями другого лица, непосредственно совершившего преступление, то действия неудавшегося организатора, подстрекателя или пособника необходимо квалифицировать как приготовление без признаков соучастия, т.е. со ссылкой на  ч. 1 ст.  30 УК РФ, но без ссылки на какую либо часть ст. 33 УК РФ.

        Вместе с тем, по мнению А.Н. Тарбагаева, неудавшееся организаторство и пособничество не могут повлечь за собой уголовной ответственности, ибо в УК подобные действия прямо не урегулированы, имеется пробел, который нельзя восполнить без изменения действующего законодательства. Такое опасение может считаться обоснованным, если строго придерживаться буквального значения ч. 1 ст. 30 УК РФ, где даются определение приготовления к преступлению и ориентировка на признание таковым деяния, которым фактически были созданы условия для совершения преступления. Наличие в ч. 5 ст. 34 УК РФ специальной нормы о неудавшемся подстрекательстве только усиливает сомнения в том, что неудавшееся соучастие в полном объеме охватывается нормой о приготовлении к преступлению, так как в противном случае нет никакого смысла в специальном регулировании ответственности за один только вид неудавшегося соучастия.

Чтобы исключить какие либо сомнения в том, что все виды неудавшегося соучастия в преступлении надо считать приготовлением к преступлению, законодательное определение приготовления должно ориентировать на процесс создания условий для совершения преступного деяния.

        В таком случае отсутствует целесообразность специального регулирования неудавшегося подстрекательства в ст. 34 УК РФ. Включение данной норы в гл. 7 УК РФ именуемую «соучастие в преступлении» нельзя признать правильным, потому что неудавшееся соучастие не является действительным в преступлении.

         Сторонниками теории самостоятельной уголовной ответственности соучастников преступления оспаривается уголовно-правовая оценка неудавшегося соучастия в преступлении как приготовления к преступлению без признаков соучастия. Они предлагают квалифицировать случаи неудавшегося соучастия как покушение на организацию преступления или подстрекательство к нему.

        Согласиться с предлагаемым подходом нельзя. Помимо того, что возможность такой не установлена в действующем уголовном законодательстве, это вносит не просто внутренние противоречия, а полную неразбериху в вопрос о стадиях совершения преступления, видах оконченного и неоконченного преступления. Организация преступления или подстрекательство к нему не образует самостоятельного состава оконченного преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, если не брать во внимание некоторые специальные составы преступлений, предполагающие соучастие (ст. 150, 209, 210). Но и применительно к последним лицо создающее группу или склоняющее другое лицо к совершению преступления, является исполнителем, но не организатором или подстрекателем.

      Как следует из положений ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 и ч. 5 ст. 34 УК РФ, об оконченном преступлении нельзя говорить, пока исполнитель не доведет преступление до конца, так же и о покушении бессмысленно говорить, если исполнитель не начал выполнять объективную сторону состава преступления.

        Единственное, в чем можно согласить со сторонниками оценки неудавшегося соучастия как покушения на соучастие, - то, что при признании неудавшегося соучастии приготовлением к преступлению возникает проблема с привлечением к ответственности за такое деяние, если речь идет о преступлении со специальным субъектом. Несостоявшийся подстрекатель (организатор, пособник) может не отвечать признакам специального субъекта, а потому в силу положения, закрепленного в ч. 4 ст. 34 УК РФ, он не должен нести ответственности как исполнитель приготовления к преступлению.

По мнению М.И. Ковалева, отсутствие у несостоявшегося подстрекателя признаков специального субъекта того или иного преступления не препятствует квалификации его действий как приготовления к преступлению, ибо данное правило прямо закреплено в ч. 5 ст. 34 УК РФ и должно рассматриваться как специальное по отношению к общему правилу об ответственности за соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Части 4 и 5 ст. 34 не соотносятся как общая и специальная, так как первая шире в части круга совершаемых деяний, тогда как вторая – в части круга составов преступлений, на которые она распространяется.  Ч. 5 ст. 34 в действующие редакции охватывает только неудавшееся подстрекательство, а не любое неудавшееся соучастие. Наиболее приемлемый вариант  включить в УК РФ специальную норму, которая бы предусматривала, что за приготовление к преступлению уголовную ответственность может нести и лицо, которое создавало условия для совершения преступления другим лицом, даже если первое лицо не является субъектом преступления,  специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

  Вызывает также сомнения возможность отнесения к неудавшемуся соучастию и, соответственно, к приготовлению к преступлению случаев совершения преступления при наличии односторонней субъективной связи. Речь идет о ситуациях, когда исполнитель совершает преступление, не сознавая оказываемого на него подстрекательского воздействия или указываемого ему пособнического содействия. Традиционным в российской уголовно-правовой доктрине является мнение, что в подобной ситуации соучастие в преступлении отсутствует: исполнитель совершает индивидуальное преступление, а лицо, оказавшее воздействие или содействие, должно отвечать за приготовление к преступлению (как за неудавшееся соучастие). Такой подход не вызывает сомнений в том случае, если исполнитель объективно не воспользуется оказанным ему, но им не осознанным, содействием либо совершит преступление не под влиянием оказанного на него содействия, а по иным причинам49.

Таким образом, соучастие в преступлении как особая форма преступной деятельности является более общественно опасной по сравнению с преступными действиями одного лица. Ведь всем известно, что практически любую работу, также как и преступление легче совершить совместными усилиями. Отсюда и увеличивается общественная опасность содеянного двумя и более лицами, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением. Тем, не менее, уголовный закон не устанавливает каких то особых оснований уголовной ответственности для соучастия. 

      

      

 

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        В процессе написания данной работы мной были рассмотрены различные источники, в которых был освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришла к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не изучен. Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно, так как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на протяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумывал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие прибегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Ведь всем известно, что практически любую работу легче сделать, применяя усилия нескольких лиц, чем одного человека. Это же касается и преступной деятельности,  практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. Отсюда и увеличивается общественная опасность содеянного двумя или более лицами, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением. 

Во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале ХХ века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся групповой преступности.

В ныне действующем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена отдельная глава уголовного кодекса (Глава 7 соучастие в преступлении). В предыдущем уголовном кодексе, действующем до 1997г. вопросу соучастия была отведена только одна статья. В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и вкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия, во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй, самое главное, статья, в которой говорится о формах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о группах лиц, которые объединились для совершения того или иного преступления. Это позволяет правильно оценить преступное поведение соучастников. Так же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Эксцесс исполнителя преступления, хотя и был известен теории уголовного права и практике, но законодательно был закреплен впервые. Эта статья охватывает действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».

Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди обще предупредительных факторов имеют факторы правового контроля, т.е. чувство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиями преступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к уголовной ответственности.

Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем, не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности, совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного законодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и, прежде всего, уголовного закона.

Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы уголовных дел показывают, что встречаются различные взгляды на квалификацию преступления в соучастии,  также спорным остается вопрос о критериях классификации соучастия.

Следует иметь ввиду, что законодательные упущения и ошибки следственно-судебной практики, используются виновными и снижают эффективность применения закона.

Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моей работе, можно сделать ряд выводов, которые сводятся к следующему:

Во-первых, жизнь не стоит на месте, она вносит свои коррективы и в уголовное законодательство тоже, так как развивающиеся общество требует этого, теперь УК РФ содержит целую главу, которая более подробно поможет раскрыть нам понятие соучастия, виды соучастников, их ответственность и т.д.

Во-вторых, появилось больше возможности правильно квалифицировать преступление, а не упустить из виду всех к нему причастных, а главное сделать это на основании законности и справедливости.

В-третьих, когда законом определены все признаки соучастия, которые имеют место быть, и они полностью подтверждены, только после этого можно действия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2002. – 48 с.  

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2007. – 192с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / под общ. ред. док. юр-их наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и док. юр. наук, проф. Ю.Н. Скуратова – 4-е изд., переработанное и дополненное – М.: издательство НОРМА, 2002. – 960с.