Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ

Приложения

 
 

 «Банковское обозрение»,№1, 2010 г.

Злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Уголовно-правовой анализ

28 января 2010

Автор:

Завидов Б.Д., Попов И.А.

Нормальное  развитие и функционирование рыночных правоотношений возможно лишь при исполнении их участниками взятых на себя обязательств "надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями" (ст. 309 ГК РФ). Невыполнение или ненадлежащее выполнение каким-либо участником взятых на себя обязательств влечет гражданско-правовую ответственность согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение  обязательств". Так, за пользование  чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Если убытки, причиненные  кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают  причитающуюся сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей  эту сумму (ст. 15 и 395 ГК РФ). 
 
Интересы кредиторов защищает и уголовное законодательство, предусматривающее защиту банковских кредитов, что обеспечивает стабильность и предсказуемость кредитно - денежных отношений.

Статья 177 УК РФ устанавливает ответственность  за уклонение лица от исполнения различного рода обязанностей, возложенных на него судом. 
 
Правоведы выделяют три условия, при которых наступает уголовная ответственность за указанное деяние по правилам ст. 177 УК РФ: 
 
- наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску кредитора в его пользу, т.е. обязывающего заемщика погасить кредиторскую задолженность; 
 
- злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т.е. неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, когда такая возможность у заемщика имеется; 
 
- крупный размер кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновный. 
 
Объектом рассматриваемого преступления является исполнение судебных решений в области кредитно - денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами. Согласно ст. 177 УК РФ уголовную ответственность влечет злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом в соответствии с примечанием к указанной статье крупной кредиторской задолженностью признается задолженность гражданина в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а организации - в сумме, превышающей 2500 МРОТ. 
 
Диспозиция ст. 177 УК РФ базируется на гражданском законодательстве, в частности на ст. 819, 820, 825, 834, 845, 861 ГК РФ, в соответствии с которыми определяются принципы осуществления кредитных операций в Российской Федерации, права и обязанности юридических и физических лиц. Кроме того, в основе диспозиции ст. 177 лежат и Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с соответствующими изменениями и дополнениями, Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утвержденная письмом Банка России от 5 мая 1991 г. N 763 Инструкция "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков России" с изменениями и дополнениями и другие законодательно - нормативные акты Банка России. 
 
Между правоведами России возникли разногласия по следующему вопросу: что представляет собой кредиторская задолженность? Б.В. Волженкин считает, что понятие кредиторской задолженности имеет отношение не только к кредитному договору: "По нормам обязательственного права всегда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Поэтому в широком смысле кредиторская задолженность образуется по любому договору при неисполнении обязанностей должником. Отсюда делается вывод, что ст. 177 УК РФ охватывает весьма широкий круг договорных прямых отношений, когда должник игнорирует законные требования кредитора". В Комментарии к УК РФ также указано: "Это может быть не только невозвращение полученного кредита, но и неисполнение договоров поставки, подряда, аренды, неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, обязательств по возмещению причиненного вреда и т.д. В качестве отдельного случая законодатель выделяет злостное уклонение от оплаты ценных бумаг". 
 
Правовед Б.В. Яцеленко, напротив, считает, что ст. 177 УК РФ охватываются лишь случаи неисполнения должником обязательств по кредитному договору и уклонения от оплаты ценных бумаг. 
 
Кредит - это сделка между экономическими партнерами, принимающая форму ссуды, т.е. предоставления денег другому лицу (юридическому или физическому) в собственность на условиях срочности, возвратности и платности. Под кредиторской задолженностью подразумеваются денежные средства, не возвращенные по истечении установленного срока. 
 
Исходя из норм ст. 819 ГК РФ в роли кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию ЦБ РФ. Согласно ст. 1 - 3 Закона о банках и банковской деятельности "к иным кредитным организациям относятся финансовые и трастовые компании, инвестиционные фонды, ломбарды и другие учреждения". 
 
Кредитный договор относится к публичной форме договора, по которому организация (банк или иная кредитная организация) в соответствии с характером своей деятельности должна осуществлять обязанности по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор должен быть заключен в письменной форме. 
 
Кредит выдается на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, обычно он имеет целевой характер. 
 
Срок действия кредитного договора определяется начиная с даты выдачи кредита до даты его погашения. Под датой выдачи кредита следует подразумевать день, когда соответствующая сумма кредита передана заемщику или перечислена на его банковский счет. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в определенный срок. Под датой погашения кредита следует понимать день, когда соответствующая сумма кредита будет передана кредитору или зачислена на его банковский счет. При нарушении срока возврата кредита начисляются проценты за весь период просрочки начиная с обусловленного срока погашения кредита до даты его фактического возврата. 
 
Ущерб (убытки) банка (кредитной организации) выражается в невозврате кредита и процентов по нему. С момента окончания срока исполнения кредитного договора начинается отсчет срока исковой давности для защиты нарушенных прав кредитора. 
 
Кредит под залог ценных бумаг выдается под залог облигаций, акций и других ценных бумаг, реализуемых через учреждения банка и котирующихся на фондовых биржах. Если заемщик не погашает ссуду в срок, банк вправе реализовать принятые в залог ценные бумаги. При оформлении выдачи ссуды под залог ценных бумаг поручительство не требуется, поскольку сами бумаги выступают в качестве обеспечения возврата кредита. 
 
Обеспечением кредита могут служить гарантии, поручительства и др. В качестве залога используются различные виды активов, ценные бумаги, недвижимость. Основное требование, предъявляемое к ним, - реализуемость. 
 
Ценной бумагой является документ (государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный или сберегательный сертификат, сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция и др.), удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Законный владелец ценной бумаги имеет право в указанный в ней срок или же по своему усмотрению требовать исполнения обязательства от физического или юридического лица, выдавшего ценную бумагу либо учинившего передаточную подпись (на ордерной ценной бумаге), или от всех обязанных лиц. 
 
С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется бездействием: лицо уклоняется от перевода средств, т.е. не совершает действий, необходимых для возврата кредита в срок. Данное преступление является длящимся. Момент его начала - истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности. 
 
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано (10 дней). В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом. Решением суда на лицо возлагается гражданско - правовая обязанность погасить кредиторскую задолженность, неисполнение которой влечет уголовную ответственность. 
 
Согласно ст. 135 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 
 
Так, Плотников Е.А., являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 24 апреля 1998 г. заключил со Сберегательным Банком России в лице Ржевского ОСБ N 1781 договор об открытии кредитной линии с лимитом 220000 руб. Полученные денежные средства были перечислены на расчетный счет предпринимателя Плотниковой А.Д., которая, в свою очередь, использовала их на погашение ранее взятого кредита в Ржевском ОСБ N 1781. В связи с тем что Плотниковым Е.А. не производились взносы в погашение кредита, Ржевское ОСБ N 1781 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Плотникова Е.А. и Плотниковой А.Д. суммы полученного кредита. 
 
Арбитражный суд Свердловской области 16 октября 1998 г. вынес решение взыскать с предпринимателя Плотникова Е.А. в пользу Ржевского ОСБ N 1781 220000 руб., в иске же к Плотниковой А.Д. было отказано. В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество Плотникова Е.А., принадлежащее ему на праве личной собственности, на сумму 45000 руб. От реализации имущества в счет погашения кредита поступило 25000 руб. 
 
После решения арбитражного суда Плотникову Е.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения кредиторской задолженности, но он их проигнорировал. Сумма непогашенного кредита составила 194980 руб. Плотниковым Е.А. было реализовано имущество, находящееся в залоге, на сумму 341800 руб., но денежные средства в погашение кредита направлены не были. После решения арбитражного суда Плотников Е.А. не предпринял никаких действий для погашения кредиторской задолженности, так как предпринимательскую деятельность, под которую брался кредит, он не осуществлял. 
 
Ржевский городской суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, 26 января 2000 г. признал не погашенную Плотниковым Е.А. кредиторскую задолженность крупной и квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы условно. 
 
На первый взгляд, закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Это позволяет сделать вывод о том, что обязанность оплатить ценные бумаги после вступления в силу соответствующего судебного решения в законе не связывается с крупным размером задолженности. 
 
Этот вывод можно оспорить. Известно, что в ценной бумаге закреплено имущественное право. Лицо (организация), выдавшее ценную бумагу, становится должником по отношению к держателю ценной бумаги (кредитору). Невыполнение обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге, так же как и по другим договорам, приводит, по существу, к образованию той же самой кредиторской задолженности. Поэтому думается, что определение крупного размера кредиторской задолженности согласно примечанию к ст. 177 УК РФ имеет место и в случаях злостного уклонения от оплаты ценных бумаг. 
 
Реализацию судебного решения обеспечивает исполнительное производство (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав осуществляет исполнение решения на основании постановления судьи и исполнительного листа, подтверждающего вступление акта в законную силу. В соответствии со ст. 358 ГПК РСФСР к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания: 
 
•на имущество должника при наложении ареста и продаже имущества; 
 
•на заработную плату и иные виды дохода; 
 
•на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц. 
 
При исполнительном производстве о взыскании денежных сумм с организаций и граждан взыскание в первую очередь должно обращаться на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и только в случае, если исполнительный документ, предъявленный через банк, не был реализован из-за отсутствия средств, взыскание может быть обращено на имущество. 
 
В соответствии со ст. 133 и 134 ГПК РСФСР суд по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику. Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением требований процессуального закона. Постановление о наложении ареста на денежные вклады направляется в соответствующее отделение банка, после его получения банковские операции по вкладу прекращаются. 
 
Статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, оно носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий при взыскании задолженности, факты незаконного воздействия на кредитора и т.п. Это могут быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть местонахождение имущества либо передать его другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п. 
 
Способ уклонения (открытое уклонение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и др.) не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 177 УК РФ, если, конечно, оно не связано с совершением каких-либо иных преступлений (например, подделкой документов). 
 
В случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности, также может идти речь о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. 
 
Субъектом преступления может быть руководитель (директор, начальник, управляющий, президент и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, обязанной погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом необязательно занимающийся предпринимательской деятельностью. 
 
С субъективной стороны преступление характеризуется наличием прямого умысла, а также тем, что совершается оно по различным мотивам, особенности которых учитываются при определении меры ответственности. 
 
"Являясь посягательством на интересы кредитора, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, связанное с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, одновременно посягает и на дополнительный объект - интересы правосудия. Поэтому в случаях, когда злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается представителем власти, государственным или муниципальным служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, возникает конкуренция между ст. 177 и ст. 315 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности". 
 
Говоря об эффективности уголовно - правовой борьбы с рассматриваемым видом преступлений, следует признать тот факт, что она пока еще остается крайне низкой: по данным Министерства юстиции РФ, в 1997, 1998 и 1999 гг. по ст. 177 УК РФ в целом по России осуждено соответственно 11, 21 и 26 человек.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                          «Банковское дело» №8,2009                                                                                                                                                                           

Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Т.Д. УСТИНОВА

Охрана экономической  деятельности от преступных посягательств — одно из приоритетных направлений уголовной политики государства на современном этапе. Задача усиления борьбы с преступными проявлениями в сфере экономики реализуется в действующем уголовном законодательстве за счет достаточного числа норм, устанавливающих ответственность за деяния, посягающие на основы экономической, предпринимательской деятельности, и в том числе на отношения, обеспечивающие добросовестное исполнение кредиторами взятых на себя обязательств. Нельзя не отметить, что в условиях экономического кризиса, охватившего многие страны и континенты, охрана интересов кредиторов приобретает первостепенное значение. Поэтому сегодня представляется важным обратиться к характеристике признаков такого преступления, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК). 
Отмеченный состав преступления впервые введен в Уголовный кодекс РФ, поэтому исходя из целей и задач уголовно-правовой науки определенный интерес представляет не только констатация содержания тех или иных признаков этого деяния, но и установление необходимости и целесообразности введения уголовной ответственности за его совершение. Ведь охрана интересов субъектов, связанных между собой обязательственными отношениями, осуществляется в первую очередь нормами гражданского права, имеющими в своем арсенале действенные рычаги воздействия на должников. Уголовно-правовые меры являются наиболее жестким средством государственного воздействия на негативные явления общественной жизни. Их наличие обусловлено повышенной степенью общественной опасности совершенных деяний, отсутствием иных мер, которые могут применяться в отношении правонарушителей, когда принятие уголовного закона явилось результатом назревших общественных потребностей Бланкетность диспозиции ст. 177 УК предполагает обязательное обращение к нормам иных отраслей права, надлежащее использование которых обеспечивает правильную квалификацию содеянного. Особенность действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, заключается в том, что «нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей»В связи с приведенным тезисом уместно также привести выдержку из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В нем говорится, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в котором они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, при отсутствии специальных оговорокСтатья 177 УК устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. 
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что непогашение кредиторской задолженности влечет за собой как причинение реального имущественного ущерба на сумму, подлежащую возврату, так и лишает кредитора положенных процентов за предоставленный кредит (упущенная выгода). В случае уклонения от оплаты ценных бумаг их законный владелец не может реализовать свое право требовать исполнения обязательств от выдавших такие бумаги физических или юридических лиц. При неисполнении судебного акта, защищающего интересы кредитора и предписывающего должнику выполнить взятые на себя обязательства, нарушаются интересы правосудия. 
Наибольшие трудности при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК, связаны с установлением содержания таких понятий, используемых в уголовном законе при характеристике данного преступления, как «кредиторская задолженность» и «злостность» неисполнения судебного решения. При этом первостепенное значение приобретает решение вопроса о том, может ли иметь место уголовно наказуемое злостное уклонение не только от исполнения обязательств по договору кредита. Этот вопрос имеет важное значение, так как по результатам исследований, проведенных отдельными авторами, именно признание того, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило не от кредитной организации, стало основанием для отказа в уголовном преследовании В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ кредитный договор (ст. 819 ГК) и договор займа (ст. 807 ГК) являются однопорядковыми понятиями, так как они расположены в одной главе. Различие между этими договорами заключается в том, что предметом договора кредита могут быть только денежные средства. В качестве предмета договора займа могут выступать как денежные средства, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Кредит, т.е. денежные средства, может предоставляться лишь банком или иной кредитной организацией, в то время как заимодавцем может выступать как физическое, так и любое юридическое лицо. 
Сторона, передающая денежные средства, в договоре кредита именуется кредитором, в договоре займа — заимодавцем, но сторона, которая получает соответствующие предметы, в обоих случаях именуется заемщиком. 
В ст. 819 ГК прямо указано, что к отношениям по кредитному договору применяются все правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа договора кредита. 
Таким образом, можно прийти к выводу, что договор займа является даже более широким понятием, если исходить из предмета данной сделки, чем договор кредита. 
Проведенный системный анализ гражданского и уголовного законодательства позволяет утверждать, что под кредиторской задолженностью, о которой идет речь в ст. 177 УК, следует понимать не только неисполнение обязательств, возникающих из договора кредитования, но и договора займа. Отсюда следует важный вывод, связанный с определением субъекта данного преступления. В качестве такового выступают не только руководители организации и физические лица, получившие денежные средства от банка или иной кредитной организации и не возвратившие их в установленный срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором (ст. 810 ГК), но и граждане, злостно уклоняющиеся от погашения задолженности по договору займа, который был ими заключен с другими физическими лицами. 
Поэтому на наиболее важный вопрос, возникающий перед правоохранительными органами: можно ли привлекать к уголовной ответственности гражданина в случае невозвращения им денежных средств другому гражданину, полученных по договору займа, следует дать положительный ответ. 
В то же время в гражданско-правовых обязательствах одна сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны определенные действия, всегда называется должником, в то время как другая сторона, в пользу которой они совершаются и которая вправе требовать их совершения, именуется кредитором (ст. 307 ГК). Поэтому следует согласиться с утверждением, что кредиторская задолженность образуется по любому договору (подряда, перевозки) при неисполнении должником своих обязанностей Таким образом, предметом преступления является кредиторская задолженность в крупном размере (в соответствии с примечанием к ст. 169 УК — в сумме, превышающей 250 тыс. руб.), возникшая из неисполнения любого договора. Однако подобная точка зрения не является господствующей: некоторые авторы сужают понятие кредиторской задолженности до рамок только кредитного договора, другие, наоборот, на наш взгляд, чрезмерно расширяют, включая в нее не только задолженности по обязательствам из договоров, но и из причинения вреда. Как представляется, в первом случае не учитываются положения гражданского законодательства об обязательственном праве и ущемляются интересы тех субъектов, которые стали участниками иных, не кредитных отношений, поскольку они лишены права защищать свои интересы и в уголовно-правовом порядке. Второе из приведенных суждений вопреки содержанию гражданско-правового договора, порождающего взаимные обязанности сторон в соответствии с его условиями, подразумевает правоотношения, возникающие из деликтов, которые загодя, до их совершения, не могут быть предметом сделки. 
Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. При возбуждении уголовного дела она вновь не определяется, но, как представляется, важно отметить, что в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК). 
Предметом преступления также является и ценная бумага (государственная облигация, облигация, вексель, чек, сберегательная книжка на предъявителя и другие документы, отнесенные законами РФ к ценным бумагам), удостоверяющая имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при ее предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Она должна соответствовать установленной форме и содержать обязательные реквизиты. Размер ценных бумаг в денежном выражении в уголовном законе не установлен, что следует признать упущением со стороны законодателя. Вместе с тем, поскольку держатель ценной бумаги выступает в качестве кредитора по отношению к лицу или организации, выдавшей ценную бумагу (должнику), можно сделать вывод, что крупный размер кредиторской задолженности, указанный в законе, применим и «к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг» Считаем, что в целях исключения различного толкования положений диспозиции ст. 177 УК ее, следуя правилам грамматики, следовало бы изложить таким образом, чтобы оценочный признак «крупный размер» относился и к ценным бумагам. 
Уклонение от погашения кредиторской задолженности в законе характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, т.е. в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда. Такое бездействие может сопровождаться совершением иных поступков, которые должны обеспечить внешнюю невозможность исполнения судебного решения, например сокрытие имущества, передача его третьим лицам, уничтожение или фальсификация документов, содержащих сведения о наличии и движении денежных средств или иного имущества, но в таком случае содеянное представляет «смешанное» бездействие. Нельзя согласиться с тем, что «бездействие специального субъекта носит активный характер» <9>. Злостность как признак состава носит оценочный характер и не раскрывается в уголовном законе. При его определении следует прежде всего учитывать, имелись ли у должника в наличии материальные средства для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг. Отсутствие имущества исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в основном при определении содержания понятия злостности делают упор на введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника <10>; неисполнение судебного решения после назначения повторного срока <11>. Неприемлемым следует признать определение злостности как «сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности» <12>. Поскольку наличие злостности в конечном итоге напрямую связано с моментом окончания преступления, то разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, предлагают различные трактовки определения злостности. Так, злостность будет иметь место: по истечении промежутка времени, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги <13>; со дня, следующего за вступлением в законную силу соответствующего судебного акта <14>. На приведенные выше характеристики злостности можно было бы опираться только в том случае, если бы не существовало специальной процедуры исполнения судебных решений, требования к проведению которой необходимо учитывать при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Поэтому, как представляется, необходимо обратиться к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором подробно регламентируется порядок исполнения судебных решений. Полагаем, что именно с учетом положений этого нормативного правового акта можно дать определение злостности, потому что приведенный выше Закон практически полностью исключает неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности благодаря активной деятельности судебного пристава-исполнителя. 
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (п. 12 ст. 30 Закона), за исключением тех случаев, когда он уже указан в самом исполнительном документе (п. 13 ст. 30 Закона). Одновременно с этим должник уведомляется о том, что по истечении установленного срока может быть осуществлено принудительное исполнение требований, вытекающих из решения суда. 
В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, судебному приставу-исполнителю предоставлено право поставить вопрос о привлечении его к административной ответственности (ст. ст. 113 и 114 Закона) по ст. 17.8 ( «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава») или ст. 17.14 ( «Нарушение законодательства об исполнительном производстве») КоАП РФ. Как представляется, в приведенных случаях имеет место «простое» уклонение от исполнения возложенных обязанностей. Если и после принятых мер должник не исполняет судебное решение, можно сделать вывод, что в его действиях содержатся признаки злостности, т.е. уголовно наказуемого деяния. 
Вместе с тем такой вывод, на наш взгляд, не безупречен. Повторимся, что в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в установленный срок возможно применение принудительных мер, как, например, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, и др. (ст. 69 Закона). В этом случае уклонение практически невозможно, решение суда уже исполняется судебным приставом-исполнителем за должника. В дальнейшем происходят изъятие имущества и его принудительная реализация либо передача в натуральном виде взыскателю-кредитору (ст. 80 Закона). Все это свидетельствует о том, что при наличии весьма разработанных положений иного отраслевого законодательства вряд ли целесообразно установление уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку запущенный механизм исполнительного производства не дает возможности говорить об уклонении. 
В соответствии со ст. 86 Закона арестованное имущество может быть передано под охрану должнику, который не может пользоваться им (за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения его сохранности), совершать с ним иные действия. Недобросовестный должник в это время может произвести неправомерный перевод активов в другие организации или банки, скрыть имущество, произвести его уменьшение, инсценировав, например, хищение, заменить менее ценным имуществом. Однако, видимо, в этом случае вряд ли такие действия можно рассматривать в качестве уклонения. Они, по нашему мнению, представляют по своему содержанию учинение препятствий деятельности судебного пристава-исполнителя, и в этом случае лицо должно подлежать уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по ч. 1 ст. 312 УК. Таким образом, при определенных условиях и особенностях поведения виновного может возникнуть конкуренция между нормой указанной статьи и ст. 177 УК, которая должна решаться в пользу первой из них. 
В научной литературе отмечается также конкуренция ст. 177 со ст. 315 УК, когда субъектами неисполнения решения суда выступают прямо перечисленные в ней лица: представители власти, государственные или муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В этих случаях рекомендуется отдавать предпочтение специальной норме, «каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности». Иное решение трудно себе представить. Вместе с тем на обсуждение можно поставить следующий вопрос. 
Деяния, предусмотренные ст. 315 УК, носят более широкий характер, так как их круг не ограничен лишь неисполнением решений суда о погашении кредиторской задолженности. Но если это так, непонятно, почему из общей массы деяний необходимо было вычленить именно уклонение от погашения кредиторской задолженности, что в результате породило массу вопросов о том, что входит в круг этой задолженности. Более общая норма всегда имеет преимущество перед нормой, если можно так выразиться, «усеченной» до определенных пределов. Суть общественной опасности содеянного заключается прежде всего в том, что не исполняется решение суда. Как представляется, можно было бы ограничиться лишь наличием в уголовном законе ст. 315 УК, тем более, что в ней предусмотрена ответственность не только за злостное уклонение, но и за воспрепятствование, т.е. за те поступки должника, которые были перечислены выше. Единственное, что можно пожелать в плане ее улучшения, так это дополнить диспозицию указанием и на гражданина. 
Воспрепятствование исполнению решения суда со стороны должника может носить ярко выраженный агрессивный характер, к примеру, когда он, угрожая расправой или оглашением нежелательных для кредитора сведений, заставляет последнего отозвать исполнительный лист или совершить иные действия имущественного характера. В подобной ситуации вряд ли можно говорить об уклонении от исполнения решения суда о погашении кредиторской задолженности (тем более, если имущество уже арестовано). Правомерно ставить вопрос о квалификации такого деяния как вымогательства (ст. 163 УК). 
Как было видно из приведенных выше рассуждений, определение злостности дать достаточно сложно, что, естественно, сказывается на эффективности применения ст. 177 УК. Вместе с тем нельзя согласиться с теми авторами, которые предлагают такой способ разрешения проблемы, как исключение из диспозиции ст. 177 УК признака злостности и замены его на более нейтральное понятие — «непогашение» кредиторской задолженности. Подобное нововведение породит коллизию между нормами административного законодательства, вступит в противоречие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такое деяние представляет простое уклонение и требует иной реакции в соответствии с действующим законодательством, нежели привлечение к уголовной ответственности. Фактически такая новелла полностью исключит возможность уголовного преследования. 
Состав рассматриваемого преступления — формальный. Оно окончено по истечении установленного срока для исполнения судебного решения и установления признаков злостности, содержание которых рассмотрено выше. Но при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; возможно также предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения (ст. 37 Закона). 
Исполнительное производство может быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и в ряде других случаев, предусмотренных ст. 40 Закона, поэтому отсчет «злостности» может быть скорректирован. 
Вызывает возражение точка зрения о признании состава данного преступления в качестве материального (хотя, естественно, крупный размер кредиторской задолженности — это и размер понесенных убытков), так как речь в уголовном законе идет не о причинении ущерба в крупном размере, а об уклонении от исполнения возложенной судом обязанности. Тем более что реальный ущерб может и не наступить в результате своевременных действий судебного пристава-исполнителя. 
Трудно согласиться с теми авторами, которые относят злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности к числу длящихся преступлений, хотя на первый взгляд это кажется правильным и полностью вписывается в определение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N 23 (в ред. Постановления от 14 марта 1963 г. N 1. В нашем случае можно опираться на те характеристики, в соответствии с которыми оно «начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие … наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)». Как следует из этого определения, длящееся преступление имеет протяженность во времени. Но преступление, предусмотренное ст. 177 УК, характеризуется не просто уклонением, умысел на совершение которого возникает и реализуется сразу же после вынесения решения суда о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а злостностью, которая наступает или устанавливается после определенной системы действий (или смешанного бездействия) лица. Как только определяется наличие признаков злостности, преступление можно признавать оконченным, несмотря на то, что правоохранительные органы начинают свою деятельность гораздо позже. Мы же не утверждаем, что кража — длящееся преступление, исходя из того, что виновное лицо было установлено не сразу после изъятия вещи, а спустя несколько месяцев. 
Конечно, возвращаясь к преступлению, предусмотренному ст. 177 УК, злостное уклонение, т.е. неисполнение предписанной решением суда обязанности, имеется налицо даже тогда, когда возбуждено уголовное дело, если не была произведена принудительная реализация имущества и удовлетворены требования кредиторов. Но эта злостность в гражданско-правовом смысле и обязанность погасить кредиторскую задолженность также остаются в рамках гражданского законодательства, преступление же было окончено в момент установления признаков злостности и более не существовало в пространстве, не было длящимся. 
В научных работах высказывается суждение, в соответствии с которым задолженности в отношении нескольких кредиторов и по разным договорам даже при достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., не дают оснований для применения уголовно-правовых санкций. С таким выводом следует полностью согласиться, так как в ст. 177 УК говорится о неисполнении решения суда, которое всегда индивидуально определенно как по отношению к истцу, так и к ответчику, поэтому нет правовых оснований для сложения всех сумм задолженностей при наличии нескольких кредиторов. Решения суда выносятся в разное время, поэтому умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности возникает у лица также в разное время и в отношении определенного кредитора, а в зависимости от этого и злостность уклонения во времени также будет определяться по-разному. Иное решение не учитывало бы принцип субъективного вменения. Подход «суммирования» избран законодателем при подсчете крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, что, на наш взгляд, также противоречит принципам уголовного права и критикуется отдельными учеными, так как предполагает переход на позиции объективного вменения. Если лицо злостно уклоняется от исполнения решения суда в отношении нескольких взыскателей и при этом каждое деяние характеризуется наличием крупного размера в отношении образовавшейся задолженности, то каждый конкретный случай подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК, а окончательное наказание должно назначаться по правилам совокупности преступлений. 
Действия, направленные на создание условий для уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (например, подделка документов), будучи, по сути, приготовлением, ненаказуемы на основании положений ч. 2 ст. 30 УК, но могут быть квалифицированы при наличии соответствующих обстоятельств по ст. ст. 327, 292 или по ст. ст. 201 или 285 УК. 
Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. 
Субъектом преступления может быть признан как любой вменяемый гражданин, достигший возраста 16 лет (в том числе индивидуальный предприниматель), так и руководитель любой коммерческой или некоммерческой организации, на которых судебным актом возложено погашение задолженности, обусловленной наличием гражданско-правового договора. 
Содержание понятия «руководитель организации» можно уяснить путем системного толкования норм ГК РФ и иных нормативных правовых актов, принимаемых в соответствии с ним, поскольку оно не раскрывается полностью в Гражданском кодексе. Так, законодатель упоминает о «руководителе филиала и представительства» (ст. 55 ГК РФ); говорит о текущем руководстве деятельностью ООО, осуществляемой коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом (ст. ст. 91, 103 ГК РФ); устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами (ст. 185 ГК РФ). 
Применительно к унитарному предприятию в законе определяется, что «органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен» (ст. 113 ГК РФ). «Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя» (ст. 114 ГК РФ). 
В отношении предприятия как формы юридического лица закон указывает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, назначает директора (руководителя) предприятия (ст. 295 ГК РФ), т.е. в данном случае происходит отождествление директора и руководителя предприятия. 
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем организации признается руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации. 
Таким образом, можно прийти к выводу, что под руководителем организации применительно к содержанию ст. 177 УК следует понимать либо директора, либо любое другое лицо, которому делегированы полномочия руководителя и которое таким образом выступает в гражданско-правовых отношениях как от имени юридического лица, так и от имени руководителя организации. Иные сотрудники организации, способствовавшие злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, должны нести ответственность в качестве организатора, пособника или подстрекателя к совершению исследуемого преступления.

 
                                                       

 
 
 
 

                                                                    «Банковское обозрение»№10,2010

Правонарушения в сфере экономики: уклонение от погашения кредиторской задолженности

 

Довольно часто  принимая решение о ликвидации, либо реорганизации Организации и  всевозможными способами уклоняясь  от погашения кредиторской задолженности, ее руководитель не задумывается о  последствиях данного деяния, называемого  в дальнейшем - экономическим правонарушением. Данная статья раскрывает сущность кредиторской задолженности, уведомляет руководителей  об ответственности, предусмотренной  за уклонение от ее погашения.

Кредиторская  задолженность имеет двойственную юридическую природу: как часть  имущества она принадлежит организации  на праве владения или даже праве  собственности относительно полученных заимообразно денег или вещей, определенных родовыми признаками; как объект обязательственных  правоотношений - это долги организации  перед кредиторами, то есть лицами, управомоченными на истребование или  взыскание от организации указанной  части имущества. В Комментарии  к УК РФ также указано: "Это  может быть не только невозвращение  полученного кредита, но и неисполнение договоров поставки, подряда, аренды, неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, обязательств по возмещению причиненного вреда и т.д.

Руководителю  предприятия необходимо знать следующее: Во-первых, кредиторская задолженность  входит в состав имущества организации; во-вторых, имущество организации  за вычетом кредиторской задолженности  является ее собственным капиталом, или чистыми активами; в-третьих, объектом взыскания со стороны кредиторов будет все имущество организации, включая кредиторскую задолженность.

Очень важно  погасить кредиторскую задолженность  в добровольном порядке, в противном  случае, невозврат долга влечет за собой применение к должнику определенных имущественных санкций: взыскание  неустойки, предусмотренной договором; штрафов, установленных законом; процентов  за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Кредиторы  могут взыскать с дебитора и убытки, причиненные им несвоевременным  возвратом или невозвратом долгов: по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой или процентами, взыскиваемыми за пользование чужими денежными средствами. Невозврат долгов может привести к возбуждению в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) организации - дебитора. Одним из стимулов к добровольному возвращению долгов служит плата за пользование чужими денежными средствами. Между тем законодатель, приравняв размеры платы к учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (п. 1 ст. 395 ГК), значительно ослабил стимулирующее воздействие этой санкции.

Любые долговые обязательства организация - дебитор  может исполнить в добровольном порядке. Самый элементарный и наиболее распространенный путь для этого - перечисление суммы долга на банковский счет кредитора. Если реквизиты банковского счета  кредитора неизвестны и узнать их невозможно, должник, как установлено  в ст. 327 ГК, вправе внести причитающиеся  с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, в депозит  суда. Внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса  или суда станет исполнением обязательства  и, следовательно, погашением кредиторской задолженности.

В тех случаях, когда организация - дебитор не принимает  никаких мер по добровольному  возврату долгов, у кредиторов остается возможность принудительного взыскания, которое в зависимости от характера  кредиторской задолженности осуществляется одним из двух способов:

 

 1) в судебном  или

 

 2) во внесудебном  порядке.

В зависимости  от юридической природы и правового  режима кредиторской задолженности  предполагаются три группы:

Первая - это  задолженность организации перед  бюджетом и социальными фондами. Задолженность перед бюджетом - это, прежде всего, недоимки, то есть не уплаченные своевременно налоги; начисленные налоговыми органами финансовые санкции; задолженность  по платежам, приравненным с точки  зрения их обязательности к налоговым, например, по платежам в дорожные фонды, таможенным сборам и иным видам платежей, поступающих непосредственно на казначейские счета в федеральный, региональный или местный бюджет (например, платежи по государственной  пошлине зачисляют в федеральный  бюджет на счета федерального казначейства). К этой же группе относится задолженность по обязательным платежам во внебюджетные финансовые фонды.

Вторая группа - задолженность организации перед  ее персоналом: долги по выплатам работникам заработной платы, компенсациям, платежам в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью работника или вследствие смерти работника на производстве.

Третья группа - задолженность перед партнерами и контрагентами по договорным и  корпоративным обязательствам: долги  по платежам поставщикам за поставленные товары, подрядчикам - за выполненные  работы по возврату полученных, но неотработанных авансов, оплата векселей. Здесь же задолженность организации перед  участниками (учредителями) по выплате  им доходов (дивидендов) и задолженность  холдинга или фирмы - учредителя перед  дочерними обществами по оплате вкладов  в уставный капитал, по компенсации  убытков, причиненных дочернему  обществу по вине основного общества. Долги третьей группы довольно разнообразны, поэтому далеко не все их виды указаны  в Положении по бухгалтерскому учету (они охвачены одним отвлеченным  термином - "Прочие кредиторы").

Что касается взыскания  кредиторской задолженности во внесудебном  порядке, то по общему правилу задолженность  организаций (юридических лиц) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные финансовые фонды взыскивается с  организаций - дебиторов во внесудебном (бесспорном) порядке. Сама юридическая  природа этих платежей - их обязательность - обусловливает бесспорность и оперативность  взыскания задолженности по ним  путем оформления уполномоченными  органами инкассовых поручений и  выставления их на счета организаций - дебиторов и обслуживающие последних  коммерческие банки. Инкассовые поручения  налоговых, таможенных и иных уполномоченных органов имеют в соответствии с действующим законодательством  юридическую силу исполнительных документов и потому согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязательны для  исполнения коммерческими банками.

Наличие кредиторской задолженности по налоговым платежам влечет за собой применение к налогоплательщику - дебитору финансовых санкций, предусмотренных  ст. 13 Закона "Об основах налоговой  системы в Российской Федерации": в частности, взыскание всей суммы  сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы; предусматриваются также и иные штрафные санкции. Особенность правового режима кредиторской задолженности по налоговым и приравненным к ним платежам состоит в том, что по действующему законодательству ее нельзя погасить какими-либо давностными сроками. Если же кредиторы не взыскивают долги и сама организация - дебитор не возвращает их в добровольном порядке, кредиторская задолженность продолжает числиться на балансе после того, как наступил срок исполнения долговых обязательств. Период, в течение которого кредиторская задолженность должна учитываться организацией - дебитором и отражаться на балансе, равен сроку исковой давности - трем годам.

За уклонение  от погашения кредиторской задолженности  может наступить и уголовная  ответственность, как установлено  в ст.177 УК РФ.

Правоведы выделяют три условия, при которых наступает  уголовная ответственность за указанное  экономическое правонарушение по правилам ст. 177 УК РФ:

- наличие вступившего  в законную силу судебного  акта, вынесенного по иску кредитора  в его пользу, т.е. обязывающего  заемщика погасить кредиторскую  задолженность;