Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ

Всего в России в 2008 году было зарегистрировано 181 злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Это на 10,8% больше, чем в предыдущем году. Рост числа преступлений данного вида немного опережает общий рост преступности, выявленной в России в 2006 году (+8,5%). Таким образом, тенденция, зафиксированная в 2005 году, сохраняется, хотя и ослабла⁴.

Вместе с тем  предварительное расследование 95 преступлений в 2006 году (а это 52%, или более половины от числа выявленных за год) было приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого, нерозыска подозреваемого или обвиняемого, а также из-за невозможности участия  обвиняемого в уголовном деле (п. 1–3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Этот показатель, который по сравнению с прошлым  годом ухудшился почти вдвое  характеризует качество предварительного расследования и, помимо прочего, дает сигнал для проверки коррупционной  пораженности соответствующих органов⁵. Потому что после того как экономическое преступление выявлено, установление причастных к нему лиц обычно не представляет серьезных трудностей — ведь данные об их личности содержатся в соответствующих документах, а также могут быть получены путем допроса свидетелей, круг которых также достаточно определен⁶.

Соответственно, раскрытие экономических преступлений возможно, как правило, следственным путем, без проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Что касается розыска  экономических преступников, то они, в силу ряда обстоятельств, реже, чем  лица, совершившие преступления общеуголовной  направленности, пускаются «в бега» (потому что «беловоротничковые»  отягощены собственностью, имеют  иную психологию, жизненный опыт, привыкли к жизненному комфорту, имеют навыки защиты иными способами и т.д.). А если это все-таки происходит, у  скрывающихся мало опыта нелегальной  жизни, адреса возможного пребывания легче  просчитываются, и разыскать их проще. Вот почему указанный выше показатель (доля приостановленных производством  уголовных дел по экономическим  преступлениям) прежде (в советский  период развития страны, когда уровень  коррупции в правоохранительных органах был на несколько порядков ниже) составлял около 5% (то есть был  в 10 раз меньше!). Причем по приведенным  выше соображениям руководство, тем  не менее, и тогда требовало от следователей снижения этого показателя!

Точности ради, надо указать, что помимо коррупции  существуют еще как минимум три  причины ухудшения рассматриваемого показателя в нынешних условиях:

1) невысокий  уровень профессионализма следователей (дознавателей);

2) их недостаточная  мотивация (условиями службы и  жизни) на активную наступательную  работу;

3) перегрузка (большое  количество и большая трудоемкость  находящихся в производстве дел).

На практике все указанные причины действуют  в совокупности (в различных регионах в разных долях), а чтобы определить составляющую каждой, необходима глубокая проверка соответствующих подразделений.

Наряду с изложенным как положительный результат  практики предварительного расследования  надо констатировать, что в целом  активность правоохранительных органов (которая во многом определяется активностью потерпевших) по выявлению лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, повысилась. В 2006 году число лиц, причастность к совершению преступлений которых установлена в ходе предварительного расследования, составило 72 человека, что на 50% больше, чем в предыдущем году (в 2007 году было установлена причастность 48 человек). Причем для 64 человек, привлеченных в 2006 году к ответственности по ст. 177 УК РФ, это обвинение было основным. Для остальных 18 человек в обвинение были включены иные, более тяжкие составы преступлений. Какие — статистика не отражает, но выборочное ознакомление с материалами уголовных дел показывает, что это обвинения по ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 159 УК РФ (мошенничество) и др.

Региональный  анализ

В 2008 году наиболее значительный рост числа преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, зафиксирован в Приволжском и Уральском федеральных округах: +65,5% и +66,7% соответственно. На территории этих округов также выявлено более всего анализируемых преступлений — 48 и 35, что составляет почти половину всех фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, выявленных в России.

В то время как  в большинстве федеральных округов (ФО) фиксируется рост числа преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в двух ФО, напротив, зафиксировано снижение их числа, причем значительное: в Центральном  ФО (–28,6%) и в Сибирском ФО (–43,2%). В Северо-Западном ФО выявлено то же количество анализируемых преступлений, что и в предыдущем году (девять преступлений); на фоне общего роста  преступности это может означать как снижение активности органов  предварительного расследования и (или) потерпевших, так и улучшение  работы судебных приставов-исполнителей, повышение уровня добропорядочности  должников.

Среди субъектов  РФ лидером по числу выявленных преступлений является Свердловская область — 13 преступлений, или 7% всех выявленных в  стране преступлений рассматриваемого вида. Причем в предыдущем, 2005 году, в данном регионе было выявлено всего  четыре преступления⁷.

На втором месте  Москва (10 преступлений), и третье делят  Ханты-Мансийский АО и Московская область (по восемь преступлений). Два последних  субъекта по количеству населения, числу  хозяйствующих субъектов, интенсивности  гражданского оборота и экономической  жизни отличаются в десятки раз. При такой разности объяснение одинаковых показателей видится, прежде всего, в более высоком профессионализме дознавателей, лучшей организации правоохранительной деятельности в Ханты-Мансийском АО.

Более полное рассмотрение предполагает не только анализ свежих статистических данных по регионам, но и изучение динамики преступности. Автором составлена аналитическая  таблица, в которой отражены сведения о выявленных преступлениях в  наиболее примечательных (в том или  ином отношении) субъектах РФ за ряд  лет. Чтобы анализ был актуальным и достаточно полным, приводятся сведения за 1997 год (это знаменательный год  — год, когда в России впервые  за советскую и постсоветскую  историю была введена в действие уголовно-правовая норма об ответственности  за злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности), а также  сведения за три последние года (2006, 2007, 2008).

Из приведенных  цифр следует, в частности, что в  некоторых регионах (например, в  Краснодарском крае, Нижегородской  и Ростовской областях, Ханты-Мансийском АО и некоторых других) сложилась  относительно устойчивая практика привлечения  к уголовной ответственности  по ст. 177 УК РФ. Это означает, что  в подразделениях дознания, следствия, а также в прокуратуре и  в судах накоплен позитивный опыт производства по соответствующим делам, и поступившее заявление не поставит сотрудников в тупик⁸. Соответственно, лица, пострадавшие от злостных должников в таких регионах, с большей вероятностью могут рассчитывать на обоснованную и законную реакцию по заявлениям о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем во многих субъектах РФ опыт расследования преступлений рассматриваемого вида отсутствует вовсе. Об этом говорит, например, то, что в 2006 году в 37 субъектах РФ не было зарегистрировано ни одного злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности! И подобная статистическая картина повторяется из года в год. Причина — не только и не столько отсутствие преступности рассматриваемого вида или пассивность пострадавших на соответствующих территориях.

К примеру, можно  уверенно спрогнозировать, что Санкт-Петербург, который, будучи вторым по величине мегаполисом  и «второй столицей» страны, являясь, в силу своего географического положения, средоточием многих экономических  интересов, неизбежно имеет на своей  территории огромное количество экономических  и гражданско-правовых споров, неисполненных  обязательств. Все это, в свою очередь, предполагает совершение там значительного  количества преступлений, предусмотренных  ст. 177 УК РФ. Однако статистика демонстрирует обратное: в 2007 и в 2008 годах в данном субъекте РФ не зарегистрировано ни одного преступления. Ситуация станет яснее, если принять во внимание следующий факт: в мае 2009 года Балтийское коллекторское агентство обратилось к Ассоциации банков Северо-Запада и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с предложением присоединиться к опросу организаций региона о необходимости реанимации ст. 177 УК РФ. В совокупности это означает, что пострадавшие кредиторы Санкт-Петербурга знают, что формально их защищает уголовный закон, регулярно обращаются в местные правоохранительные органы для привлечения недобросовестных должников к уголовной ответственности, но каждый раз получают отказы в возбуждении уголовного дела.

Субъекты РФ, сведения о которых размещены  в таблице, интересны и по иным соображениям. Автор предоставляет  читателям возможность сделать  также собственные выводы.

Анализ  практики предварительного расследования злостного  уклонения от погашения  кредиторской задолженности  перед банками

Согласно специальной  форме ведомственной статистической отчетности «О результатах работы по выявлению и расследованию преступлений экономической направленности»  в кредитно-финансовой сфере России в 2008 году выявлено 67 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, а это почти 40% от общего количества злостных уклонений от погашения кредиторской задолженности, выявленных в этот период⁹. Если исходить из презумпции достоверности приведенных сведений и с учетом специфики данного вида преступлений, особенностей хозяйственной жизни страны, можно считать, что подавляющее большинство указанных преступлений совершено против банков. Конечно, теоретически возможны ситуации, когда потерпевшим является не банк, а иная кредитная или финансовая организация, либо преступление совершено руководителем банка, но вероятность таких ситуаций мала, поэтому в дальнейшем анализе данной сферы ими можно пренебречь и исходить из того, что во всех случаях, отраженных в данной форме отчетности, потерпевшими являются банки.

Характерно, что  в кредитно-финансовой сфере, в отличие  от сферы гражданского оборота России в целом, выявляемость злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности в 2006 году снизилась (–8,3%)¹⁰. Причем в суд были направлены дела лишь о девяти преступлениях, в то время как в предыдущем (2005 г.) — о 19.

Одновременно  снизилось качество расследования  преступлений. Если в 2005 году со ссылкой  на п. 1–3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ были приостановлены производством уголовные дела по 24 преступлениям, то в 2006 году — по 45¹¹. Причем это произошло на фоне снижения выявляемости данных преступлений!

В разрезе регионов в рассматриваемой сфере наблюдается  следующая картина. Лидером по преступлениям  против банков является Свердловская область, где все зарегистрированные преступления по ст. 177 УК РФ (напомню, их 13) поставлены на учет как относящиеся  к кредитно-финансовой сфере. На втором месте по этому показателю Нижегородская  область — пять преступлений, а  третье делят Республика Татарстан, Тюменская область (без автономного  округа) и Камчатская область (без  автономного округа) — там зафиксировано  по четыре преступления. В Москве же, где сконцентрировано большинство  российских банков, зафиксировано всего  два преступления!

В то же время  в большинстве субъектов РФ такие  преступления не выявлены вовсе.

Статистические  данные позволяют полагать, что по подавляющему числу уголовных дел  о злостном уклонении от погашения  задолженности в кредитно-финансовой сфере потерпевшие не заявляли гражданские  иски. Основанием для этого предположения  являются сведения о размере вреда, причиненного преступлениями. Только в 21 субъекте РФ этот ущерб в ходе расследования установлен и лишь в 9 субъектах РФ наложен арест  на имущество привлеченных к ответственности  лиц либо задолженность добровольно погашена, у подозреваемых, обвиняемых изъяты деньги, ценности, иное имущество.

В заключение хотелось бы отметить: автор понимает, что  приведенный выше анализ страдает некоторой  недосказанностью из-за отсутствия сведений о разрешении уголовных дел по ст. 177 УК РФ судам, и поэтому намерен  рассмотреть эту (весьма обширную) тему в отдельной статье. Причем вопросы  и предложения читателей могут  повлиять на структуру и содержание новой публикации.

Заключение

 Уклонением считается  неоплата при имеющейся возможности  выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения  задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные  законом процедуры принудительного  исполнения судебных решений, обычно уклонение  происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества  в другие организации. Отметим, что  кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе, из договора поставки, аренды, причинения вреда и т.д. 
 
Важно обратить внимание на то, что уклонение имеет место в тех случаях, когда, фактически владея имуществом, получая доход от бизнеса или трудовой деятельности, должник создает видимость отсутствия средств для погашения задолженности, т.к. юридически все это имущество и доходы принадлежат другим лицам. При этом вполне может считаться уклонением ситуация, когда фиктивные сделки по передаче имущества были совершены до вступления решения суда в законную силу, но «невидимые» для кредитора доходы получаются после этого момента. 
 
Уклонение должно совершаться в крупном размере, но сумма уклонения может накапливаться, т.е. если должник получил и не направил на погашение долга доход, скажем, в 100 000 рублей при наличии задолженности в 300 000 рублей, то оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Однако если затем это же лицо также действовало при получении дохода в 200 000 рублей, то ст. 177 УК РФ уже вполне может применяться. Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление. 
 
Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (кстати, эта статья по статистике применяется чаще ст. 177 более, чем в 200 раз!). Так вот, в практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя. 
 
Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом исполнителем и соответственно необходимые предупреждения отсутствуют. Можно привести достаточно много примеров, когда к которым применимо оценочное понятие «злостности». Об оценочном характере этого признака свидетельствует и разное понимание злостности в различных случаях. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УИК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока для выполнения этой обязанности.