Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ

Федеральное агентство морского и речного  транспорта

Федеральное государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

Волжская  государственная академия водного  транспорта 
 

Юридический факультет 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин 
 

 

На  тему: «Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ» 
 

                                                                                   Работу выполнила 

                                                                                   Студентка гр. Ю-42: Раева

                                                                                   Елена Владимировна.

                           

                                                                                   Работу проверил:

                                                                                   Чих Н.В. 

Нижний  Новгород

2011 год

Оглавление

Введение 3

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации 6

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: анализ практики предварительного расследования (дознания) 13

Общие итоги работы органов предварительного расследования 14

Региональный анализ 16

Анализ практики предварительного расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед банками 19

Заключение 22

Приложения 24

Злостное  уклонение от погашения  кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Уголовно-правовой анализ 24

Уклонение от погашения кредиторской задолженности 33

Правонарушения в сфере экономики: уклонение от погашения кредиторской задолженности 43

Список литературы 49 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 

Преступность в экономической сфере в период перехода России к рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются на различных уровнях государственной власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной из наиболее криминогенных сфер является область отношений. Опыт всех высокоразвитых в финансово-кредитных экономическом плане стран свидетельствует о том, что без эффективно функционирующей финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует о том, что создание развитых экономических отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства. Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных отношений оказывают темпы и характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости информации о финансовом состоянии и о структуре собственности каждого хозяйствующего субъекта. Проблем в финансово кредитной сфере на сегодняшний день масса, но самой болезненной остается несвоевременное погашение кредиторской задолженности. Достаточно сказать, что общая сумма задолженностей в среднем на сегодняшний момент составляет 4, 37 млрд. рублей. Таким образом, несмотря на то, что «пик» неплатежей, приходившийся на 90-е годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком уровне. За последние 10-15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось "нормальным" кредитными исследования взаимоотношений организациями и между хозяйствующими субъектами, гражданами. Криминологические экономической преступности конца 90-х г.г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье. Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством. С другой стороны, в деятельности правоохранительных органов явно недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты кредиторов от причинения заемщиков, им имущественного вреда действиями уголовным (бездействием) которые предоставлены законодательством Российской Федерации.

Уклонение от погашения  задолженности пожалуй, одна из наиболее серьезных проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. В своей работе я постараюсь проанализировать нормы ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.

Согласно статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности - это уклонение  руководителя предприятия или физического  лица от погашения кредиторской задолженности  в крупных размерах после того, как вступит в силу соответствующий  судебный акт. Наступить такая ответственность  может после вступления в законную силу судебного решения о погашении  долга, а также при наличии  реальной возможности исполнить  соответствующий судебный акт. Последнее  условие очень важно, потому как  если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет  отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.

Своего рода профилактикой невозвратных кредитов является предупреждение заемщика со стороны банка, еще до выдачи кредитных  средств, о возможном привлечении  к уголовной ответственности  при условии невозврата кредита. То же самое может быть распространено на поручителей. В идеале это условие  должно быть прописано в кредитном  договоре, а в последствии этот пункт будет иметь очень важное значение. Таким образом, возбуждение  уголовного дела является эффективным  методом стимуляции заемщика самостоятельно возвратить задолженность.

В статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации оговорены  поощрительные функции уголовного права, то есть правовое регулирование  снятия уголовной ответственности  с причинившего вред в случае его  раскаяния, сопровождающегося соответствующими действиями по возмещению ущерба пострадавшим лицам. Поэтому следует учитывать тот факт, что если во время уголовного судопроизводства должник вернет банку всю задолженность, банк может стать инициатором прекращения уголовного дела.

Помимо этого, статья 76 Уголовного кодекса гласит о том, что снятие уголовной ответственности  возможно вследствие примирения между  сторонами. Однако это распространяется на виновных, которые совершили преступление небольшой или средней тяжести  впервые, и впоследствии возместили потерпевшему ущерб. То есть должник  должен не только погасить задолженность  перед банком, но и возместить материальный ущерб кредитора.

Уклонение от погашения  задолженности в настоящее время  является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения  много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности".

Сейчас эта  норма применяется крайне редко  и часто называется "мертвой", но есть возможности для ее "реанимации". Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после  февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной  службе судебных приставов. 
 
 
 
 
 

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации

Согласно статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности - это уклонение  руководителя предприятия или физического  лица от погашения кредиторской задолженности  в крупных размерах после того, как вступит в силу соответствующий  судебный акт. Наступить такая ответственность  может после вступления в законную силу судебного решения о погашении  долга, а также при наличии  реальной возможности исполнить  соответствующий судебный акт. Последнее  условие очень важно, потому как  если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет  отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.

В статье приводятся характеристика основных элементов  состава преступления и анализ проблем  правоприменения.

Уклонение от погашения  задолженности в настоящее время  является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения  много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется крайне редко и часто называется «мертвой», но есть возможности для ее «реанимации». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Для лучшего  понимания проблемы предлагаем рассмотреть  и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.

Возможности уголовного преследования за злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности 

Начнем с мифов, т.е. распространенных заблуждений  по поводу возможности уголовного преследования  за злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.

1. Отсутствуют  возможности для эффективного  применения ст. 177 УК РФ.

Мы считаем  это утверждение мифом уже  потому, что аналогичная ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или  нетрудоспособных родителей» применяется  в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в  отдельных судах даже в течение  одного года выносится несколько  приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

2. В статье 177 УК РФ речь идет только о  задолженности по кредитам (кредиторская  — значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение  возникло из-за буквального понимания  текста и в некоторых случаях  невнимательного отношения к  этому составу со стороны авторов  учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности  и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой  и иной, о которой говорится  в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда  и т.д. также может квалифицироваться  по ст. 177 УК РФ.

3. От уголовной  ответственности по ст. 177 УК РФ  легко избавиться (достаточно частичной  оплаты задолженности и т.д.).

Такие представления  связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного  кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут  недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество  больше, чем на 250 тыс. рублей, — пусть  бы при этом он платил значительные суммы.

4. При правильном  применении ст. 177 УК РФ будет  очень много приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого  не делает. В случае, если угроза уголовной  ответственности уже реальна, очень  часто происходит погашение задолженности  и освобождение от уголовной ответственности  в связи с примирением с  потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного  движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего  происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.