Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести

Возможно дополнить диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ признаком частичной утраты профессиональной трудоспособности, так как отсутствие указанного признака делает возможным случаи, когда значительная, но не полная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что существенно занижает общественную опасность наступивших последствий и всего преступления в целом. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагается использовать следующую формулировку: «...или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %». 

Наряду  с деянием и последствиями  обязательным признаком объективной  стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является причинная связь.    Имеет место качественно различный  характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом. Учитывая конструкцию ст. 112 УК РФ, в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными - вредом здоровью. В отличие от судебно-медицинского эксперта следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью. 

Причинная связь при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной. Существует   мнение ученых, в соответствии с которым о наличии причинной связи между действием (бездействием) человека и наступившими последствиями можно говорить во всех случаях, когда это действие (бездействие) являлось необходимым предшествующим условием преступного результата. Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего. Само по себе наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда не является основанием уголовной ответственности, решение вопроса об уголовной ответственности зависит от установления в его действиях вины. 

Субъектом умышленного причинения средней  тяжести вреда здоровью является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.⁷ Признаки общего субъекта преступления подробно разработаны в научной и учебной литературе и в большинстве случаев не вызывают проблем на практике, поэтому по данному вопросу можно ограничиться общей характеристикой.

Значительные  трудности испытывают теория и практика при установлении субъективной стороны  умышленного причинения средней  тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью может быть совершено как  с прямым, так и с косвенным умыслом. 

В большинстве  случаев вред здоровью человека причиняется  с прямым не конкретизированным (неопределенным) умыслом. В соответствии с положениями  концепции не конкретизированного (неопределенного) умысла лицо признается виновным за тот вред здоровью, который в действительности произошел от его действий, при условии, что наступившие последствия охватывались умыслом виновного.   В основе указанной концепции лежит неразрешимое противоречие: если сторонники данной концепции (теоретики и практики) берутся утверждать, что они в состоянии установить минимальные и максимальные границы умысла (объектную направленность), то почему в случае причинения вреда здоровью с прямым не конкретизированным (неопределенным) умыслом, когда наступили не наиболее тяжкие предвиденные и желаемые виновным последствия, его действия не квалифицируются как покушения на причинение этих тяжких последствий? На мой взгляд, отрасль права, которая целиком принимает принцип субъективного вменения, не должна позиционировать прямой умысел как «неопределенный» или «не конкретизированный». 

Действия (бездействие) лица, причинившего вред здоровью другого человека, необходимо квалифицировать по направленности умысла. В случае если преступник действовал с прямым конкретизированным умыслом, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред действительно наступил, или за покушение, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или же он вовсе отсутствовал. Если виновный действовал с альтернативным умыслом, то деяние должно квалифицироваться на основе наиболее тяжкого из последствий, охваченных умыслом обвиняемого. Если лицо не представляло, какой конкретно тяжести вред здоровью будет иметь место в результате его действий, то имеет место косвенный умысел. 

При установлении направленности умысла можно использовать метод системного анализа объективных  и субъективных обстоятельств совершения преступления. 
 
 
 

3.1 Квалифицирующие  признаки умышленного  причинения средней тяжести вреда здоровью человека 

Квалифицирующие признаки, закрепленные в ч. 2 ст. 112 УК РФ, подробно рассмотрены в работах, посвященных исследованию других преступлений против здоровья человека, поэтому  представляется целесообразным сосредоточить внимание лишь на дискуссионных признаках и на специфике их применения в рамках рассматриваемого состава преступления. 

Пунктом «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ устанавливается  уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.  Существует необходимость исключения из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака - причинения средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего - ввиду того,  что по содержанию понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства», «мучения»,  которые являются лишь разновидностями особой жестокости. Предлагается следующая редакция п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». 

Вторым  квалифицирующим признаком, закрепленным в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является причинение средней тяжести вреда здоровью лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Беспомощное состояние потерпевшего означает, что в силу своего физического или психического состояния он не может осознавать происходящее с ним, понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление виновному. Таким образом, применительно к рассматриваемому преступлению законодатель имеет в виду физическую беспомощность (престарелого, инвалида, малолетнего и др.), а также формы психической беспомощности, охватываемые узким пониманием данного понятия (бессознательные состояния, расстройства душевной деятельности, состояния искаженного сознания и т.п.).  Для применения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо доказать, что виновный осознавал указанные выше обстоятельства до начала посягательства или осознал их в процессе причинения вреда. 

Пункт «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ устанавливает  уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.  Стоит обратить внимание на нецелесообразность объединения в рамках одного пункта сразу трех квалифицирующих признаков, имеющих совершенно разный уровень общественной опасности, предлагется придать признаку организованной группы статус особо квалифицирующего, поместив его в ч. З ст. 112 УК РФ. 

При совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, гораздо чаще других встречается  квалифицирующий признак, закрепленный в п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда из хулиганских побуждений. При квалификации содеянного по п. «д» ст. 112 УК РФ традиционные трудности вызывает определение понятия хулиганских побуждений. Наличие хулиганского мотива означает, что преступник действует на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.  Если виновным,  помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное надлежит квалифицировать по реальной совокупности п. «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 213 УК РФ. 
 

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ расширил содержание п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В новой редакции п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Для квалификации преступления по рассматриваемому признаку необходимо установить наличие мотива, содержанием которого является стремление виновного показать неполноценность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной расе, национальности, этнической группе, религии, идеологии или какой-либо социальной группе.  В целях обеспечения единообразного применения уголовного закона Верховный Суд Российской Федерации должен дать правоприменительным органам разъяснения относительно применения новой редакции п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

На основании  анализа квалифицирующих признаков  рассматриваемого состава преступления можно придти к выводу о необходимости  выделить в ст. 112 УК РФ часть 3, указав в ней следующие особо квалифицирующие признаки:

 -в отношении двух и более лиц;

 -с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;

 -организованной группой, учитывая распространенность и повышенную степень общественной опасности данных деяний.

                                                Заключение 

Итак, умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью согласно Уголовному кодексу  Российской Федерации- это:

     1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

       2. То же деяние, совершенное:

          а) в отношении двух или более лиц;

          б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

          в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

          г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

          д) из хулиганских побуждений;

          е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

          ж) неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Мы выяснили, что здоровье человека необходимо рассматривать исключительно  как биологическую категорию в двух аспектах: соматическом (физическом) и психическом. Применительно к уголовному праву социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести, то есть в объекте преступления.

Представляется  возможным внести некоторые исправления  в ст. 112 УКРФ, как то:

- привести  признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности путем замены словосочетания «...менее чем на одну треть...» словами «...менее чем на 35 %...». Основной проблемой применения данного признака является отсутствие в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, разъяснений относительно медицинских критериев определения вреда здоровью средней степени тяжести.

-  возможно  дополнить диспозицию ч. 1 ст. 112 УК  РФ признаком частичной утраты  профессиональной трудоспособности, так как отсутствие указанного  признака делает возможным случаи, когда значительная, но не полная  утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что существенно занижает общественную опасность наступивших последствий и всего преступления в целом. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагается использовать следующую формулировку: «...или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %».