Судимость как мера уголовного принуждения

Содержание 

Введение

1. Понятие судимости
2. Последствия судимости
1. Последствия судимости общеправового характера
2. Последствия судимости уголовно-правового характера
3. Прекращение судимости
1. Погашение судимости
2. Снятие судимости
3. Особенности снятия судимости актам амнистии или помилования
4. Правовое значение судимости

Заключение

Список используемых источников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 
В данной работе рассматривается институт судимости в уголовном праве  Российской Федерации. Об актуальности данной темы свидетельствует следующее: Ввиду своей комплексности, судимость  находит выражение в различных  отраслях права. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ  конституционного строя и целостности  государства, прав и законных интересов  граждан. Многообразие функций судимости  как уголовно-правового и общеправового  явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный  правовой феномен, юридическая природа  и назначение которого до конца не раскрыты.  
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку многочисленные негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.  
Судимость имеет прямое отношение к квалификации наказания, комплексу вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.  Одно из главных назначений института судимости не допущение рецидива преступлений.  
Целью работы является исследование судимости как самостоятельного правового института, его юридической сущности и выявление значения это института в нашем обществе.  

 

 

 

1. Понятие судимости

1.1 Судимость как  элемент наказания и уголовной  ответственности

Институт судимости достаточно не простой и существует множество  проблем связанных с ним. Много  отечественных ученых высказывают  свои мнения, по поводу рассмотрения судимости, как признака наказания и уголовной  ответственности. Например, что касается наказания то, И.С. Ной считает, что существо уголовной кары в наказании выражается в следующем: а) осуждении лица, виновного в совершении преступления, от имени государства; б) наибольшей остроте репрессии; в) применении кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; г) допустимости применения кары только по приговору суда; д) возникновении судимости как неизбежного последствия уголовной кары.¹ По мнению В.А. Никонова, «возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи, с чем обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания» ².

В противовес указанной позиции  в теории уголовного права обосновывается иной взгляд, согласно которому судимость  характеризуется как самостоятельное  явление, имеющее тесную связь с  уголовной ответственностью и наказанием, и не выделяется в качестве признака последнего. Так, А.Ф. Мицкевич приводит ряд моментов, по которым содержание судимости отличается от содержания уголовного наказания: 1) характер и объем правоограничений при судимости не находятся в зависимости от совершенного преступления и личности преступника; 2) состояние судимости существует при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, правовая природа которых не тождественна уголовному наказанию; 3) срок судимости в отдельных случаях фактически может быть продлен судом (ч. 2 ст.74 УК РФ), что совершенно невозможно в отношении назначенного судом уголовного наказания; 4) судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом объем ограничений, составляющих содержание судимости, одинаков и в период исполнения наказания, и после отбытия наказания.³

Действительно, судимость  как правовое состояние возникает  не только в случае назначения судом  реального наказания, но и при  применении иных мер уголовно-правового  характера (в частности, условных видов  освобождения от наказания).

 Карательный элемент  отдельных видов наказаний, включающий лишения и ограничения прав и свобод осужденного, отличен от объема правоограничений, составляющих содержание судимости. С учетом изложенного можно сказать, что судимость не является сущностным признаком наказания.

Заслуживает внимания и поддержки  позиция, согласно которой судимость  рассматривается как одна из форм реализации уголовной ответственности.

Уголовная ответственность  как основная категория уголовного права богата различными концепциями  относительно понимания ее содержания, момента возникновения и прекращения, а также форм реализации. Как известно, уголовная ответственность представляет собой правоотношение, которое возникает между государством в лице его уполномоченных органов и лицом, совершившим преступление, по поводу совершения им общественно опасного противоправного, виновного, наказуемого деяния, выражающегося в применении мер государственно-правового воздействия к преступнику в рамках уголовно-правовых санкций.

Непременно, уголовная ответственность  неразрывно связана с фактом совершения преступления, является отрицательной  публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица. Мне хотелось бы выяснить является ли судимость элементом уголовной ответственности или же эти понятия не как не связанны между собой?

Что касается уголовной ответственности  то ее возникновение и реализацию в теории уголовного права связывают с моментом совершения преступления, с моментом привлечения лица в качестве

обвиняемого, а так же с моментом вступления в законную силу обвинительного

приговора суда.

Отсутствие единого мнения во взглядах на вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности объясняется различной интерпретацией ее содержания, включением либо исключением из него мер уголовно-процессуального принуждения. Я также полагаю, что реализация уголовной ответственности наступает с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Потому что согласно принципу вины (ст.5 УК РФ) ответственности подлежит лицо в отношение, которого установлена его вина, а признать виновным может только суд, вступлением в силу приговора суда.

Немаловажным является вопрос и о моменте прекращения уголовной  ответственности. Одни авторы считают, что она прекращается с момента  отбытия наказания, другие – с  момента погашения или снятия судимости, третьи – с момента  окончания уголовного наказания  и уголовно-правовых последствий  осуждения лица, окончания иных мер  уголовно-правового воздействия, четвертые  – с момента реализации мер  уголовно-правового характера, либо погашения судимости, либо истечения  срока давности привлечения к  уголовной ответственности.

Момент прекращения уголовной ответственности нужно рассматривать в зависимости от применения мер уголовно-правового характера, связанных с судимостью или нет. В случае, если применение меры уголовно-правового характера порождает судимость, то, следовательно, уголовная ответственность прекращается с момента ее погашения или снятия. Если же применение меры уголовно-правового характера не связанны с судимостью, то уголовная ответственность прекращается с момента реализации такой меры.

Уголовная ответственность  реализуется в различных формах и связана с лишениями и  ограничениями прав и свобод виновного  лица, совершившего преступление.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, уголовная ответственность возможна в двух формах: 1) осуждения без  реального исполнения наказания (реализуется  через осуждение виновного лица, порицание его за содеянное и судимость);

2) осуждения с реальным  исполнением наказания (реализуется  через

осуждение, исполнение наказания и судимость). ⁴ М. Тащилин и Н. Годило выделяют пять форм реализации уголовной ответственности: 1) принятие мер уголовно-процессуального принуждения; 2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие суди-

мости. ⁵

Довольно широкий спектр норм о формах реализации уголовной  ответственности приводится в совместной работе М. Журавлева и Е. Журавлевой. В качестве таковых они рассматривают применение уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия, а также институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Возражая против отнесения судимости к формам реализации уголовной ответственности, указанные авторы отмечают, что судимость есть «правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в ее содержание». ⁶

Поддерживая в целом позицию  М. Журавлева и Е. Журавлевой относительно форм реализации уголовной ответственности, в то же время представляется спорным исключение из их числа судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ судимость как правовое состояние  возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и  длится до момента ее погашения или  снятия.

В течение всего срока  судимости виновный претерпевает лишения  и ограничения общеправового  и уголовно-правового характера. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судимость не является последствием уголовной ответственности, она определяет объем и продолжительность осуждения, тем самым выступая в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности. Как справедливо замечает А.А. Нечепуренко, судимость является «атрибутивным признаком уголовной

ответственности и основной, базовой его формой, посредством  которой реализуется очень важный уравнивающий аспект социальной справедливости в процессе применения к лицу, совершившему преступление, уголовно-правового принуждения». ⁷

Единого мнения о возникновение  и прекращение уголовной ответственности  на сегодняшний день нет, так же и  не решен однозначно вопрос о содержание уголовной ответственности, является ли судимость основным и неотъемлемым элементом уголовной ответственности.

Я считаю, что судимость связанна с ответственностью которое несет лицо за совершенное им преступление, но не всегда является ее основным элементом. Содержание уголовной ответственности может, включает в себя элемент судимости, например, когда прекращение уголовной ответственности наступает с момента снятия судимости.

Однако по вопросу о  времени возникновения судимости или же прекращение уголовной ответственности в уголовно правовой литературе по-прежнему является открытым.

 

 

1.2 Сущность судимости 

Труды, посвященные институту судимости, свидетельствуют о существовании нескольких концепций относительно понятия и сущности судимости.

Так, например, исходя из фундаментальных положений общей теории права, в частности учения о юридическом факте, Т.Г. Понятовская и Г.Х. Шаутаева судимость относят к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения – социально-правового контроля за посткриминальным поведением осужденного. По их мнению, судимость – это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного. Судимость характеризуется указанными авторами как юридический факт однократного действия в случаях, когда учитывается при применении отдельных положений Общей части УК РФ, и как юридический факт непрерывного действия –состояние, когда выступает правовым основанием для посткриминального социально-правового контроля над осужденным, а также влечет предусмотренные федеральным законодательством общеправовые ограничения в отношении лиц, имеющих или имевших судимость. ⁸

А.В. Ульянов определяет судимость  как «правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания». ⁹ 

Различная трактовка понятия  судимости объясняется сложностью и многогранностью данного правового феномена, а также отсутствием должной правовой регламентации ее в действующем уголовном законодательстве России. По существу, уголовный закон регулирует только порядок аннулирования судимости (ст. 86 УК РФ).

Официальная позиция по рассматриваемому вопросу впервые выражена в п.1.2 Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».¹⁰  Это определение достаточно глубоко и полно раскрывает всю суть термина судимость.

Проанализировав все предложенные выше понятия судимости, как на доктринальном, так и официальном уровнях можно выделить ее существенные признаки. К основным признакам судимости относятся:

1) обвинительный приговор  суда;

2) назначение наказания этим  приговором;

3) само преступление.

К производным признакам судимости  относятся:

1) категория преступления;

2) характер преступления;

3) вид назначенного приговором  суда наказания;

4) срок (размер) назначенного приговором  суда наказания;

5) применение отдельных мер уголовно-правового  воздействия (условного осуждения,  условно-досрочного освобождения  от отбывания наказания и т.п.);

6) фактическое отбывание наказания;

7) фактическое отбывание наказания  определенного вида;

8) количество судимостей.