Судебный прецедент

Содержание

 

Введение…………………………………………………………….….3

1. Судебный прецедент  в системе источников общего  права……...6

2. История развития  судебного прецедента………………………..11

3. Правила признания  и применения судебного прецедента……..17

Заключение …………………………………………………………...25

Список использованной литературы……………………………….26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В настоящее время осуществляется судебно-правовая реформа, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

В воплощении этих задач значительная роль принадлежит судебной власти. Известно, что основной источник права - закон - недостаточно регламентирует динамично развивающиеся общественные отношения. Важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная  с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в  современных условиях особенное  значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в  настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного правотворчества.

В правовой системе новой  России произошли существенные изменения. Концепция судебной реформы, которая была принята в 1991г. во многом повлияла и способствовала утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы. Этим был сделан важный шаг к судебному правотворчеству высших органов судебной власти.

Данная судебная реформа нашла свое отражение в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которая была принята в 1992 г. В Конституции РФ 1993 г., был на законодательном уровне установлен принцип разделения государственной власти на:

- законодательную,

- исполнительную и

- судебную.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.) обозначил иную структуру судебной власти.

Президент Российской Федерации  поддержал продолжение и развитие судебной реформы, необходимость создания независимого, авторитетного и доступного для граждан правосудия. Правительством РФ была утверждена программа "Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы"¹, принят пакет законов по модернизации судебной власти.

В настоящее время  целый ряд ведущих российских экспертов ратует за признание и закрепление на законодательном уровне судебного прецедента как источника права. Это - С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и иные ученые.

При этом надо отметить, что судебный прецедент и судебная практика - не тождественные понятия. Если судебный прецедент это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат судебной деятельности единообразного применения закона.

Отношение к судебному  прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время распространяется точка зрения об узаконении судебного прецедента².

Разумно указывает И.Ю. Богдановская, что "в каждой конкретной правовой системе прецедентное право имеет свое собственное развитие"³.

Таким образом, задача развития судебного прецедента в настоящее  время очень актуальна.

Для изучения данной темы рассматриваются следующие задачи:

1. Судебный прецедент  в системе источников общего права

2. История развития  судебного прецедента

3. Правила признания  и применения судебного прецедента

Объектом работы являются исследования истории развития судебного прецедента, его признания и применения, нахождения места судебного прецедента в системе источников права.

Предметом данного исследования являются общественные отношения в сфере гражданского права, регламентирующие вопросы признания и применения такого явления как судебный прецедент.

При написании настоящей  работы было использованы различные  источники, в том числе учебная, а также специальная литература.

Работа состоит из введения, основной части – трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Судебный прецедент в системе источников общего права

 

Судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел.

Судебный прецедент  создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и  по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение  нижестоящего суда "пройдет" все  судебные инстанции и будет оставлено  без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Имеются следующие признаки судебного прецедента:

1. Создание судебного  прецедента только органом судебной  власти, а именно высшими судебными органами.

2.Судебный прецедент  требует определенной юридической  процедуры.

3. Судебный прецедент  обладает обязательностью применения.

4. Судебный прецедент  подлежит официальному опубликованию,  как правило, в специальных  сборниках.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее полно раскрывают понимание данного источника права. С учетом вышеназванных признаков формулируется определение понятия судебного прецедента.

Судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

Основой судебного решения, которая содержит правовую аргументацию судей, является ratio decidendi (сущность решения, его правовая основа). Прецедентная норма содержится только в ratio decidendi. Любое судебное решение имеет определенные составные части: установочную, правовую и вывод.

В установочной части  излагаются факты дела, прямые и  косвенные доказательства.

Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим  из конкретных обстоятельств дела.

Вывод - это решение  по делу, сделанный судом на основании и применении правовых принципов к уже установленным в деле фактам. Для участников процесса по делу эта часть решения считается значимой, так как окончательно устанавливает их права и обязанности.

Наиболее существенным элементом судебного решения, его обязательным прецедентом (с точки зрения доктрины прецедента) становится правовая часть - ratio decidendi.

Разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента, в связи с этим их можно условно разделить на прецеденты по силе обязательности и по правовому содержанию.

Прецеденты по силе обязательности считаются обязательными и убеждающими (или убедительными). Они представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией и обязательные для всех судов.

Обязательный характер прецедента определяется изложенным мнением  суда в ratio decidendi, правовая основа которого является обязательной для других судов.

Положение суда в судебной иерархии имеет большое значение, так как от этого зависит сила прецедента. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции. В этом состоит суть принципа stare decisis.

Прецеденты, не являющиеся обязательными, считаются убеждающими. В отличие от обязательного прецедента, убеждающий прецедент являет собой судебное решение, в котором отсутствует правовая аргументация по предмету спора, он обладает определенной степенью убедительности (obiter dictum)⁴.

Сила прецедента увеличивается в последнее время, поэтому судьи не отвергают старые прецеденты, а наоборот прибегают в своих судебных решениях к прецедентам. В случае применения ошибочного прецедента - суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. Подобные прецеденты считаются отвергнутыми.

Законотворцы редко ясно в юридической форме излагают нормативно-правовые акты. Процесс судебного толкования закона придает ясность и точность смысловому содержанию закона, прецедент толкования катализирует процесс наиболее правильного и единообразного применения закона в тех сферах общественных отношений, которые им регулируются. Право толкования закона относится только к высшим судебным органам. Создаваемые ими прецеденты придают закону четкую форму и содержание.

Под прецедентом толкования принято считать судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права) и имеющие обязательную силу. Кроме прецедента толкования в судебной практике встречается прецедент, разъясняющий законодательство⁵.

Такие судебные решения  высших органов являются нормативными разъяснениями и имеют обязательную силу, тем самым приобретают силу прецедента разъяснения.

Таким образом, можно  выделить еще один вид прецедентов  по правовому содержанию, состоящих  из прецедентов толкования, разъяснения и прецедента с правовой нормой.

Характеристика видов  судебных прецедентов позволяют сказать, что разновидность прецедента содержится в правовой формулировке судебного решения, судя по которой можно определить вид прецедента и возможность его использования в юридической практике.

По силе обязательности встречаются следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые.

По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с  правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона.

По отраслям права  судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.

Важно сказать, что значение судебной практики в основном зависит от политической воли государства и её правовой политики. Творческая автономность судебной практики начинается с отделением судебной власти от законодательной и исполнительной.

Впервые в России такой  шаг был сделан в 1864 г. В результате судебной реформы судебная власть была отделена от законодательной, и был упразднен запрет на толкование законов. Суды обязаны были разрешать дела на основании закона, не останавливая решения под предлогом не полноты, неясности или противоречия законов.

В настоящее время  начался новый этап развития как  судебной практики, так и судебного  прецедента в правовой системе России. Начало этому было положено в Концепции  судебной реформы (1991 г.). Конституция  РФ (1993 г.) законодательно закрепила  разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Таким образом, был дан импульс судейскому правотворчеству.

В своей деятельности судебная власть должна не только применять  закон, но и создавать общие нормы, когда законодатель молчит. Судебное правотворчество находит свое отражение в судебных прецедентах Конституционного Суда РФ и в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ⁶.

Судебная деятельность связана с рассмотрением юридических  дел в определенном процессуальном порядке (рассмотрение дела по первой инстанции, апелляционное, кассационное, надзорное и конституционное производство). В осуществлении деятельности судами выявляются, учитываются те стороны и особенности общественных отношений, которые недостаточно урегулированы правовой нормой, законом.

В рамках судебной деятельности регулятором призван выступать  суд, который в процессе своей  деятельности создает судебный прецедент  и вырабатывает судебную практику - связывающие звенья между общественными  отношениями и нормами права. По мнению автора, эти явления (судебный прецедент и судебная практика) следует рассматривать с учетом их развития, поскольку судебная практика на определенных этапах выступает основой для окончательного установления судебного прецедента.

Таким образом, в настоящее время фактически судебные прецеденты создает Конституционный Суд РФ, а судебную практику вырабатывают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Как показывает судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебному прецеденту отводится роль дополнительного источника права.