Судебный прецедент

 

План

Введение..................................................................................................................3

1 Теоретичекие основы      исследования…………..........................................5

1.1 Судебный  прецедент как источник права.......................................................5

1.2 История развития судебного  прецедента........................................................9

1.3 Перспективы развития  прецедентного права в России...............................12

2 Судебный прецедент в уголовном праве Российской Федерции..............................................................................................................16

2.1 Судебный прецедент:  право на существование в качестве  источника уголовного права...................................................................................................16

2.2 Значение  судебного прецедента для преодоления  недостатков уголовного закона......................................................................................................................20

Заключение...........................................................................................................24

Библиографический список………………………........................................26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение. В правовой доктрине формы, с помощью которых воля становится правовой нормой, обозначаются термином «источники права».

Обычно в  теории права называют четыре вида источников: нормативный акт, судебный прецедент, санкционированный обычай и договор. В большинстве правовых систем мира доминирующим источником права является нормативный акт.

Важнейшее место  среди источников права ряда стран  занимает судебный прецедент. Его наличие свидетельствует о том, что правотворческой деятельностью в таких странах занимаются не только законодательные, но и судебные органы. Под судебным прецедентом понимается решение по конкретному делу, являющееся обязательным для той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел.

Актуальность темы исследования. Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное Ф влияние на развитие российской правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовное право. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и уголовного законодательства, обусловленных назревшими условиями и потребностями развития общества, созданием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации, - актуальная задача науки уголовного права. Указанные факторы обусловливают необходимость определения места и роли судебного прецедента в механизме регулирования уголовно-правовых отношений.

Проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться неразрешенной. Данное обстоятельство убеждает в недостаточной разработанности указанной проблемы, что и обусловливает необходимость ее исследования.

Объектом исследования является судебный прецедент как  уголовно-правовое явление.

Предметом исследования является понятие и содержание судебного  прецедента, а также его значение в регулировании уголовно-правовых отношений.

Целью написания  данной работы является изучение судебного  прецедента в уголовном праве  России.

В рамках поставленной цели небходимо решить следующие  задачи:

- рассмотреть  судебный прецедент как источник права;

- изучить историю развития судебного прецедента;

- рассмотреть  перспективы развития прецедентного права в России;

- рассмотереть  право судебного прецедента на  существование в качестве источника уголовного права;

- проанализировать  значение судебного прецедента для преодоления недостатков уголовного закона.

Для написания  работы использовалась научно-популярная литература, в том числе интернет – ресурсы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Теоретические основы исследования

1.1 Судебный прецедент как источник права

Судебный прецедент (в переводе с латинского - предшествующий)- есть правовой акт, представляющий собой решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел¹.

Прецедент создается  при отсутствии соответствующего нормативно-правового  акта. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права там, где действует англо-саксонская правовая система (система общего права)².

В основе создания судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия соответствующего закона³.

Суд обязан вынести  решение по такому делу, и это  решение впоследствии принимается  за общее обязательное правило при  разрешении всех аналогичных дел.

Фактически  суд при этом осуществляет функцию  правотворчества, хотя создаваемая им норма как бы «растворена» в индивидуальном судебном решении и для ее последующего применения необходимо его толкование.

Сила судебного  прецедента как источника права  вытекает из того, что всякий суд, безусловно связан решениями всех высших судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья обладает полной свободой.

Право в подобных случаях отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает специфические  проблемы в его применении.

Но, с другой стороны прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и в этом смысле могут более полно отражать требования справедливости, чем абстрактные нормы закона.

Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения, однако, родиной прецедентного права считается Англия

⁴. Общее право здесь создавалось королевскими судами, и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование.

В Англии сложились  следующие правила и пределы  действия прецедента: решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов; решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов кроме Палаты лордов;  решения, принятые Высшим судом правосудия, обязательны для низших судов. В США отношение к прецеденту как источнику права более упрощенное, здесь вполне допускается изменение судебной практики. Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что всякий суд связан решениями всех вышестоящих судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья обладает полной свободой.

Прецедентное  право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его применения. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более точно отражать требования справедливости, чем общие и абстрактные нормы закона⁵.

Критики признания  судебного прецедента источником права  ссылаются на то, что решений судей  по конкретным делам накапливается с течением времени такое количество, что неспециалист не в состоянии ориентироваться в море этих юридических документов, что здесь возможен произвол и злоупотребление должностных лиц. Напротив, сторонники прецедентного права критикуют нормативные системы за консерватизм, неспособность адекватно и вместе с тем оперативно реагировать на события, происходящие в жизни общества⁶.

В странах романо-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки  толкования закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем.

Отечественная юридическая наука считает, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Он не должен устанавливать первоначальные нормы, вносить дополнения и исправления в общие нормативные предписания. Его роль чисто служебная, вспомогательная в процессе толкования юридические нормы с учетом данной обстановки в рамках применения права.

Однако элементы прецедентного права имеют место  и в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью  Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, руководящие разъяснения  которых кладутся в основу решений  конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами. Кроме того, решения Конституционного Суда по конкретным делам приводили к прекращению определенных правоотношений.

С развитием  и укреплением судебной системы  в России, судебный и административный прецеденты, по-видимому, получат новый импульс в своем развитии. Прецедентное право станет признанным источником права, что позволит судебной системе быть более гибкой.

Еще со времён римского права, судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определённого времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться, что и в дальнейшем они будут её придерживаться. Проверка временем являлось лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие и «устоявшаяся судебная практика».

Судебный прецедент⁷ - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции решении аналогичных дел либо служащие примерным образом толкования закона, не имеющим обязательной силы. С течением времени прецедент не утрачивает свои силы, а переходит из поколение в поколение. Объясняется это тем, что норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было вынесено. Такую норму права нельзя сделать более общей и абстрактной. Эти нормы на деле являются прямым отражением общечеловеческих ценностей, правомерных временем.

Юридические нормы  могут возникать (особенно если отсутствуют  по данному конкретному делу обычай и закон) в результате судебного  решения⁸. Когда судья делает вывод, скажем, о том, обязано ли данное лицо вернуть вещь другому лицу, кто из этих лиц является должником и наследником, какое наказание наложить на виновного, он при отсутствии обычая или закона исходит из критерия разумности, мысленно формирует некоторое общее положение. И поэтому судебное решение, посвященное конкретному делу, может стать образцом, примером (т.е. прецедентом) для подобных же жизненных случаев.

Различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, когда право декларированно более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право; они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом.

Таким образом, некоторые ученые-юристы полагают, что судья должен иметь право  отступить от прецедента, если найдёт его неправильным, абсурдным или несправедливым. Другая группа ученых считает, что судьи обязаны жестко следовать предшествующим решениям.

Следовательно, несмотря на признание источником в  странах «общего права», судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки. Нормативные методы, применимые к анализу законодательства оказываются далеко не всегда эффективными в случае судебного прецедента, что скорее свидетельствует не о недостатках методов, а о специфике объекта, особенности его правовой природы, требующей иного подхода.

1.2 История  развития судебного прецедента

Прецедент как  источник права известен еще с  древнейших времен⁹. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Однако постоянно  многие, наиболее удачные с точки  зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

Прецедент как  источник права широко использовался  также в средние века и во все  последующие столетия. В настоящее  время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах¹⁰.

В дореволюционной  России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками  и практиками он признавался в  качестве формы права, хотя и с  оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается как самостоятельный источник права.