Судебный прецедент

Необходимо  отметить, что оборотная сторона  применения закона, по аналогии состоит  в том, что органы, призванные действовать  в точном соответствии с законом, становятся законодателями. В современном уголовном праве никакой акт судебных органов не может рассматриваться как источник права.

В науке уголовного права укоренилось отрицательное  отношение к судебному прецеденту вообще. Многие советские теоретики  права, процессуалисты и криминалисты вред судебного прецедента усматривают  в том, что он, якобы, ставит судью выше закона, обрекает законодательство на застой, может привести к произволу. Вряд ли это правильно. Подобное мнение сложилось на основе неверного представления о сути судебного прецедента. Считается, что судебный прецедент должен обязательно быть источником уголовного права, творцом правовых норм. В действительности же прецедент может служить источником права лишь в той правовой системе, в которой допускается аналогия, или на судебные органы возложено восполнение пробелов в уголовном праве¹⁹.

Практическая  деятельность уголовной юстиции  невозможна без прецедента, если в  судебной системе существует иерархия и вышестоящие суды могут властно  объявить свое мнение о толковании законов нижестоящим судам. В  таких условиях, судебный прецедент  способствует единообразному пониманию и применению закона, особенно если закон содержит оценочные определения и понятия²⁰.

Если нижестоящий  суд какое-то конкретное дело решил  не так, как аналогичное дело было решено Верховным Судом, то единственно  правильный выход из создавшегося положения - отмена решения нижестоящего суда. Однако в этом случае прецедент не служит источником права, ибо существует и действует сама норма. Задача вышестоящего судебного органа²¹ - разъяснить нижестоящим судам суть соответствующей правовой нормы, указать правильный путь ее применения, обеспечить единообразие ее применения.

Итак, с отменой  аналогии и приведением уголовного законодательства в соответствие с  потребностями жизни указания высшего  судебного органа на современном  этапе развития не могут служить  источником права. Они стали средством  правильного и единообразного истолкования существующих правовых норм и направлены на укрепление их авторитета.

2.2 Значение  судебного прецедента для преодоления  недостатков уголовного закона

Анализ современного российского уголовного законодательства свидетельствует о наличии значительного числа недостатков как уголовного закона, так его законопроектов. Причем появление таковых в последнее время растет в геометрической прогрессии. Рассматривая законодательные погрешности уголовного закона, следует выделить следующие причины таковых²²:

- несоблюдение принципов уголовного права при конструировании статей УК;

- нарушение межотраслевой системы законодательства;

- отступление от правил законодательной техники;

- недостаточная криминологическая обоснованность нормотворчества.

Среди причин недостатков современного уголовного законодательства следует выделить²³:

- игнорирование криминологических реалий;

- нестабильность уголовного законодательства;

- рассогласованность с уголовно-процессуальным законодательством;

- выхолащивание предупредительной функции уголовного закона и ряд других.

В современных  условиях устранение недостатков уголовного законодательства признается важным компонентом  совершенствования уголовно-правового  регулирования общественных отношений. В конечном итоге данный процесс призван обеспечить эффективную защиту прав и свобод граждан с помощью уголовно-правовых средств. Как следствие, перед наукой уголовного права возникает острая необходимость в разработке эффективного механизма устранения правотворческих заблуждений и иных недостатков уголовного закона²⁴.

Не ставя  целью сделать подробный анализ всех причин изъянов уголовного законодательства и мер по их устранению, представляется необходимым заметить, что значение судебного прецедента в механизме  ликвидации таковых не привлекает к себе должного внимания со стороны правоведов. Хотя попытки исследовать роль отдельных форм судебной практики в науке уголовного права предпринимаются, общее отношение к судебному нормотворчеству как объекту изучения в юридической литературе наблюдается подчас настороженное. В какой-то мере это связано с правовой природой судебного прецедента, в частности, опасностью появления расширительного судейского усмотрения и, как следствие, прецедентного уголовного права. В учебной и монографической литературе господствует мнение, согласно которому «приговоры, определения, постановления суда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источниками права и не создают норм права. Они лишь толкуют, разъясняют, раскрывают истинное содержание той или иной нормы права». В итоге ряд авторов делают категоричный вывод, что нашему уголовному праву чужд судебный прецедент. Вместе с тем еще в дореволюционный период идею о возможности и допустимости судебного прецедента в уголовном праве поддерживали многие отечественные правоведы. Как справедливо указывал И.Я. Фойницкий: «Раз постановленное решение может влиять на способ применения закона к другим однородным случаям, служить образцом исследования закона». Поэтому, по его мнению, судебная интерпретация в тех случаях, когда «судебное место восполняет пробел в законодательстве, делается самостоятельным источником права, конкурирует с законодательством»²⁵.

Безусловно, недостатки уголовного закона должны устраняться  прежде всего законодателем. Однако пока ошибка уголовного закона не ликвидирована на законодательном уровне, возникает необходимость ее преодоления в процессе правоприменительной деятельности с помощью норм судебного прецедента. Основанием для данного утверждения служит общепризнанное правило, что суд не может отказаться от разрешения уголовного или гражданского дела по существу под предлогом неясности, неполноты или противоречия закона. Когда в судебной практике встречается казус и отсутствует закон его регулирующий, то суд обязан рассмотреть спорный вопрос по духу всего действующего законодательства, на основании его общего разума. Кроме того, в правовом государстве, к созданию которого Россия стремится второе десятилетие, судебные органы должны быть независимы и самостоятельны. Анализируя сущность принципа «сдержек и противовесов», следуе отметить, что каждая из трех самостоятельных ветвей власти располагает контролирующими, сдерживающими другую власть полномочиями. Понятно также, что контролировать и сдерживать власть, в том числе и законодательную, невозможно без посягательства в определенных пределах на ее. Задача судебного прецедента состоит в преодолении недостатков уголовного закона до того момента, когда законодатель сам сможет обратить внимание на них и устранить путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство.

В подтверждение  возможности правотворческой деятельности Верховного Суда РФ являются многочисленные примеры подобной практики в отечественной  правовой системе. Еще до принятия УК РФ в судебной практике рассматривались  уголовные дела, связанные с умышленным причинением вреда при задержании преступника, а также с уголовно-правовой оценкой общественно опасных деяний психически незрелых несовершеннолетних. Вместе с тем никаких юридических оснований для применения названных институтов в уголовно-правовом смысле не было. Между тем Верховный Суд фактически легализовал их, дав им соответствующую правовую регламентацию. Таким образом, задолго до своего законодательного закрепления в нормах уголовного закона институты уголовно-правового задержания и «возрастной невменяемости» нашли широкое применение в правоприменительной практике²⁶.

Представляется, что, сталкиваясь с недостатками уголовного законодательства, высший судебный орган может и должен их преодолевать, иначе его деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям. Поэтому, помимо основного (законодательного) способа ликвидации недостатков уголовного закона, существует вспомогательный, который осуществляет Верховный Суд РФ в своей нормотворческой деятельности.

 

 

 

 

 

Заключение

В настоящее время вопрос о признании судебного прецедента в качестве источника уголовного права является не решённым. Несмотря на перемены во всей правовой системе России источником уголовного права признается только закон. Однако такое положение, думается, основывается на том, что судебный прецедент как уголовно-правовое явление не подвергался комплексному исследованию.Однако этот вопрос продолжает быть актуальным, так как до сих пор продолжаются дебаты в среде учёных. Правоведы, исследующие проблему судебной практики в уголовном праве, разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебного прецедента в регулировании уголовных правоотношений. На мой взгляд, вторая точка зрения более состоятельна в силу традиционности, которую до сего времени на законодательном уровне не нарушили.

Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят его даже к источникам уголовного права. Официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как в правоприменительной деятельности в целях регулирования уголовно-правовых отношений существенное влияние оказывает судебная практика.

Ведущееся в  последнее время интенсивное  обновление отечественного уголовного законодательства, обусловливают повышенный интерес ученых-юристов к вопросам устранения недостатков уголовного законодательства. Мы рассмотрели только некоторые вопросы судебного прецедента, связанного с возможностью временного преодоления недостатков уголовного законодательства. Однако уже сейчас можно сказать, что проблема совершенствования уголовного законодательства заставляет задуматься ученых и практиков о необходимости пересмотра взглядов на роль судебного прецедента в этом процессе.

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ; №7-ФКЗ) //Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ (в последней ред. ФЗ РФ от 12.11.2012 №58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954; Российская газета. 2012. 14 ноября.

 

Научная литература

1 Байдаков Г.П. Цель уголовного наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства. М.: Прогресс, 2010. – 325с.

2 Губарева Т., Малков В., Вопросы теориии и практики функионирования уголовного закона. М: Инфра-М, 2009. – 411с.

3 Жуков А.В. Судебный прецедент в уголовном праве. М.: Проспект, 2009. – 296с.

4 Жуков А.В., Безверхое А.Г. Уголовное право: курс лекций. М.: Наука, 2011. – 609с.

5 Жуков А.В., Малков В.П. Судебная практика в уголовном праве. М.: Юристъ, 2010. – 516с.

6 Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Общая часть / Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М.: Норма, 2010 - 960 с.

7 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2010. – 483с.

8  Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2011. – 317с.

9 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Космо, 2009. – 294с.

10 Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: Проспект, 2009. - 484 с.

11 Стешко М.С.  Курс уголовного права. Общая  часть. М.: Наука, 2009. – 216с.

12 Янченко Ю.М.  Уголовное право РФ: проблемы  законодательства. – М.: Окно, 2010. – 197с.

¹ Стешко М.С. Курс уголовного права. Общая часть. М.: Наука, 2009. – С.34

² Там же, С. 35

³ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2010. – С. 154

⁴ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2010. – С.156

⁵ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2010. – С. 157

⁶ Жуков А.В., Безверхое А.Г. Уголовное право: курс лекций.  М.: Наука, 2011. – С.69

⁷ Стешко М.С. Курс уголовного права. Общая часть. М.: Наука, 2009. – С.37

⁸ Жуков А.В., Безверхое А.Г. Уголовное право: курс лекций.  М.: Наука, 2011. – С.73

⁹ Жуков А.В., Безверхое А.Г. Уголовное право: курс лекций.  М.: Наука, 2011. – С.117

¹⁰ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Космо, 2009. – С.118

¹¹ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Космо, 2009. – С.118

¹² Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Космо, 2009. – С.123

¹³ Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: Проспект, 2009. - С.163

¹⁴ Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: Проспект, 2009. - С.163

¹⁵ Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: Проспект, 2009. - С.171

¹⁶ Жуков А.В. Судебный прецедент в уголовном праве. М.: Проспект, 2009. – С.34

¹⁷ Жуков А.В. Судебный прецедент в уголовном праве. М.: Проспект, 2009. – С.37

¹⁸ Жуков А.В. Судебный прецедент в уголовном праве. М.: Проспект, 2009. – С.37