Состав преступления

Непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, охраняемое отдельной статьей УК РФ.

В теории уголовного права выделяют также дополнительный непосредственный объект, который появляется в так называемых дву- или многообъектных преступлениях. Примером может служить ст. 162 УК РФ – разбой посягает на собственность и здоровье.

         Факультативный объект – общественные отношения, находящиеся под уголовно-правовой защитой, но не всегда терпящие урон от преступления.

Объект преступления всегда является мишенью, по которой преступление ударяет или пытается ударить. В соответствии с этим объектом может являться лишь то, чему преступное действие наносит или пытается нанести ущерб. Это положение непосредственно ведет к выводам, связанным с разграничением объекта преступления от его предмета. В отличие от объекта преступления предмет не терпит ущерба от преступного посягательства. В связи с чем Трайнин пишет, что «поэтому неточно утверждение проф. А.А. Герцензова, что в предмете преступления объект находит свое конкретное и непосредственное выражение». Трайнин поддерживает свое мнение следующим примером: объектом в составе взяточничества является закономерная деятельность должностных лиц, предметом – деньги или иное имущество, переданное в качестве взятки. Автор опровергает мнение, что предмета преступления вообще не существует, что отождествление предмета с объектом является ошибочным, т.к. объект является обязательным элементом каждого состава преступления, напротив, предмет является факультативным: имеются составы, в которых указания на предмет отсутствуют. Следовательно, и упразднение предмета как одного из элементов состава преступления, так и признание предмета обязательным является недопустимым. Предмет бесспорно имеет существенное значение, но там, где законом это значение предусмотрено. Например, предметом преступления, предусмотренного частью 1 ст.188 УК РФ, является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, признаваемое товаром в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункты 1- 3 пункта 1 статьи 11) и ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (пункт 26 статьи 2), включая транспортные средства, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, а также иные не являющиеся товарами предметы, для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации (например, используемые для международных перевозок транспортные средства, которые не обладают признаками товаров, рукопись научной статьи либо иной не имеющий цены товара объект интеллектуальной собственности на материальном носителе, в частности полезная модель, промышленный образец).[14]

Факультативным признаком в рассматриваемом элементе состава является потерпевший. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший – это физическое лицо, которому преступлением причиняется физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ: «Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления. … . Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело». Данное Постановление определяет не только порядок признания лица потерпевшим, но и лишение лица статуса потерпевшего.

Признаки состава преступления, характеризующие объективную сторону преступления, представлены в законе наиболее полно и разнородно. По существу, каждая диспозиция (в описательных составах, конечно) представляет собой главным образом совокупность признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления. При этом, данные признаки имеют две группы: обязательные и факультативные.

Среди обязательных элементов выделяют деяние. Данное понятие прямо указано в определении преступления в ст. 14 УК РФ. По смыслу данной статьи наказание может быть применено лишь при условии совершения общественно опасного деяния, запрещенного законом. Деяние – внешнее проявление поведения человека, выражающееся в действии или бездействии. Действие – это активное поведение человека, бездействие, соответственно, – пассивное. Действие представляет собой некое телодвижение, направленное на достижение определенной цели, либо систему отдельных телодвижений, объединенных единой целью причинения вреда охраняемым законом интересам, благам и общественным отношениям, образующих систему общественно опасного поведения, систему преступной деятельности.[15] Само понятие «действие» в его специальном уголовно-правовом значении требует уточнения. Например, во всех случаях, когда психика субъекта потрясена или расстроена, то есть во всех случаях, уголовный закон говорит о невменяемости лица, нет и не может быть уголовно-правового действия. Что бы не предпринимал шизофреник – хранил оружие, уничтожал имущество, наносил ранения – он не «действует» в смысле уголовно-правовом. Не действует в уголовно-правовом смысле и тот, кто совершает движение под давлением непреодолимой физической силы. Так, если рукой Иванова насильственно, вопреки его желанию и воле, сбрасывается кирпич на голову проходящего под окном человека, то на стороне Иванова нет действия в уголовно-правовом смысле. Поэтому, в частности, Иванов не может рассматриваться как исполнитель преступления: исполнитель тот, кто как орудием действует рукой Иванова. Более спорна, но вполне реальная возможность отрицания уголовно-правового качества действия и в тех движениях, которые совершаются под влиянием подавляющего волю психического принуждения. Так, лицо, действующее под непосредственной и явной угрозой смерти, может в некоторых случаях рассматриваться как механический исполнитель чужой воли. Для оценки действия в плане учения о составе преступления весьма важно учесть и другое: не любое в уголовно-правовом смысле действие есть вместе с тем и действие в качестве элемента состава данного преступления. Нельзя упускать из виду, что действие в качестве элемента состава наделено конкретными, указанными в законе признаками – убийство, похищение, и т.д. Поэтому не любой акт, хотя бы и совершенный с преступным умыслом, образует действие в качестве элемента соответственного состава. Так, покупка оружия для совершения разбоя представляет собой бесспорное действие, при этом действие которое не лишено уголовно-правового значения; но оно все же не образует действия как элемента состава разбоя, так как в описании данного преступления закон признака «покупка оружия» не вводит.

Бездействие (например, оставление в опасности), становится противоправным при наличии обязанности лица совершить действие в силу прямого указания закона, иного нормативного акта, родственных и иных взаимоотношений, служебных, профессиональных и договорных обязанностей, либо в силу того, что само создало угрозу причинения вреда.

Особое место среди обязательных признаков объективной стороны занимают общественно опасные последствия.

Общественно опасные последствия — это вредные изменения  в  охраняемых  уголовным  законом  объектах,  причиненные  действиями (бездействием)  субъекта  преступления.  У  них,  таким  образом,  два преступнообразующих  признака —  вредное  воздействие  на  объект,  и  они  являются следствием действия (бездействия) лица. Оба определяют содержание общественно опасных  последствий.  Непосредственный  объект,  т.е.  те  или  иные  общественные отношения или по терминологии УК «интересы», определяет содержание преступного вреда (ущерба).  Действия (бездействие)  влияют  на  характер  вредоносности общественно опасных последствий в их функции условия и причины.

Понимание общественно опасных последствий в теории уголовного права (не в УК и не на практике) оказалось весьма дискуссионным ввиду спорности концепции состава преступления: В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов,  М.И. Ковалев,  Э.С. Тенчов  и  другие  ученые,  придерживающиеся нормативистского понимания состава, различают материальные и формальные составы по их описанию в УК. Состав, по их мнению, материальный там, где статья Особенной части  Кодекса  содержит  указания  на  последствия,  а  там,  где  указаний  нет — формальный.  В одной из последних работ о составе преступления В.Н. Кудрявцев подчеркнул, что «целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном — нормативном смысле».[16] Против  деления  составов  в  зависимости  от  наличия  либо  отсутствия общественно  опасных  последствий  на  материальные  и  формальные,  усеченные  и неусеченные выступали А.Н. Трайнин, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Прохоров, С.В. Землюков, Ю. Ляпунов и др. По их мнению – сама идея классификации составов на материальные и формальные объявляется  рядом  исследователей «теоретически  надуманной  и  фактически вредной».

Тарйнин по этому поводу писал: «В учебниках уголовного права проводится взгляд, что преступления бывают двух родов: одни так называемые «материальные», другие так называемые «формальные». В «материальных» преступлениях последствие – необходимый элемент состава; напротив, преступления «формальные» тем и примечательны, что для их состава не требуется наличия последствия».[17] Далее автор отрицает деление составов на материальные и формальные, мотивируя это тем, что данное деление игнорирует ту внутреннюю органическую связь, которая существует между отдельными элементами состава, в частности, между последствием посягательства и его объектом. Трайнин утверждает, что посягнуть – это всегда означает нанести в той или иной мере ущерб объекту; посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает». Единственное, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект – это от ущерба. В соответствии с этим воля преступника всегда направлена, а его неосторожность приводит к причинению ущерба охраняемым законом общественным отношениям в их конкретном выражении – престижу власти, правопорядку, жизни, здоровью и т.д. Отсюда фактически неизбежен и логически обоснован другой вывод: ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба, и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления. Трайнин А.Н., цитируя проф. Н.Д. Дурманова, утверждающего, что «при конструкции составов преступлений без включения в них последствий, состав преступления будет налицо и тогда, когда ни малейшего ущерба объекту не причинено» оспаривает его мнение: «Однако допустить, закон карает действия, не причиняющие ни малейшего ущерба объекту, значит допустить назначение законодателем наказания за безвредные действия».[18] Далее он продолжает, что «нет посягательства, если нет объекта, так как в этом случае не на что посягать, и в одинаковой мере нет посягательства, если объекту не причинено ущерба, ибо в этом случае субъект не посягает. Поэтому объект и последствие друг от друга неотрывны; как нет преступления без объекта как элемента состава, так как нет и преступления без последствия как элемента состава. Поэтому признавать объект необходимым элементом состава (а его признают таковым и сторонники различия формальных и материальных деликтов) и отрицать такое же значение за последствием – значит впадать в непримиримое внутреннее противоречие. Это противоречие особо заметно при попытке сторонников различия формальных и материальных деликтов переходить от общетеоретических конструкций к конкретным выводам.

В итоге автор приходит к выводу, что «последствие как элемент состава – понятие сложное: оно имеет разносторонний характер, оно часто (при интеллектуальных и моральных последствиях) не поддается конкретному учету; наконец, оно имеет относительный характер. Поэтому делить составы на последственные и беспоследственные нельзя».[19]

Дискуссия явно затянулась, продолжается более 40 лет, и все-таки определенные «подвижки» имеются. В 1950 гг., когда А.Н. Трайнин выступил с аргументированной критикой данной классификации, ее сторонники писали о формальных и материальных преступлениях.  Ныне  считается  абсурдом  признавать  существование  безвредных формальных  преступлений,  пишут  о  материальных  и  формальных,  усеченных  и неусеченных  составах  преступлений.  При этом  большинство  сторонников нормативистского понимания состава считает вслед за М.И. Ковалевым, что деление на формальные  и  материальные  составы —  это  законодательный  прием,  вопрос законодательной техники. Деление  составов  на  материальные (с  последствиями)  и  формальные (беспоследственные)  логически  вытекает  из  уравнивания  состава  преступления  с диспозицией уголовно-правовой нормы. Действительно, далеко не во всех нормах УК содержится прямое указание на последствия. По данным В.Н. Кудрявцева признаки общественно опасных последствий названы более чем в половине составов УК. На самом деле безвредных преступлений не существует. Более того, именно в ущербе правоохраняемым  интересам  фокусируется  общественная  опасность  преступления.

Причинная связь в уголовном праве – это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности. Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если, допустим, причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершенное деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям. Установить причинно-следственную связь – значит проанализировать, каковы физические и общественные свойства наступившего результата; оценить роль каждого из выясненных обстоятельств, приведших в совокупности к тому или иному результату.

Далее рассмотрим способ совершения преступления. Способ совершения преступления является факультативным признаком состава преступления. В ряде преступлений способ действия является элементом, характеризующим основной состав. Так, ст. 110 УК РФ карает доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство «жестоким обращением». Часто закон вводит указание на способ действия как признак, делающий основной состав более опасным. Например, ст. 290 УК РФ – получение взятки «с вымогательством взятки».

В связи с учетом способа действия как элемента состава преступления порой возникают спорные вопросы квалификации, требующие четкого ответа. Эти вопросы возникают в связи с тем, что в некоторых преступлениях в качестве способа фигурирует действие, способное образовать самостоятельный состав. Так, ст. 339 УК РФ предусматривает «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами».

Время и место в некоторых случаях могут стать важными критериями общественной опасности совершенного преступления. Время выделяется законодателем в тех случаях, когда преступление приобретает особо опасный характер в силу военного времени. Здесь прежде всего необходимо упомянуть о ст. 331 УК РФ, устанавливающей особенности уголовной ответственности за преступления в военное время либо в военной обстановке. Для некоторого числа преступлений место совершения преступления не образует элемента состава, ибо место очень часто не определяет ни наличия, ни степени общественной опасности: например, совершено ли убийство в лесу или дома. Эти различия в некоторых случаях могут оказывать влияние на выбор судом меры наказания, но они не меняют состава. Имеются, однако, и такие составы, одним из элементов которых является место совершения преступления. Это, например, ст. 258 «Незаконная охота», предусматривающая уголовную ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В данном случае определенное законом место является необходимым элементом состава преступления.

Обстановка совершения преступления, являясь факультативным признаком объективной стороны преступления – в УК РФ встречается редко.

Примером может служить ст. 245 УК «Жестокое обращение с животными» в присутствии малолетних. Когда обстановка совершения преступления не относится к числу признаков объективной стороны, то она может учитываться как смягчающее или отягчающее обстоятельство при назначении наказания (п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 61, п. «и», «л» ч. 1 ст. 63 УК).

Перечисленные выше факультативные элементы, характеризующие объективную сторону преступления, наиболее часто встречаются в УК РФ. Однако ими не исчерпываются все те элементы состава, при помощи которых закон определяет объективную сторону конкретных преступлений.

Так, нередко закон вводил признак «неоднократности» в качестве квалифицирующего основной состав и был закреплен в ст. 16 УК РФ. В настоящее время данная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

УК РФ закрепил на сегодняшний день в ст. 17 понятие «Совокупность преступлений», согласно которому совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или боле статьями УК.