Смертная казнь

Осознание необратимости  смертной казни ведет также к  тому, что соответствующие процессы обходятся очень дорого и требуют  огромных ресурсов от правоохранительной системы. Так, в США только сам  процесс и первая стадия обжалования  смертного приговора обходится  в сумму около 1 миллиона долларов, что гораздо дороже пожизненного заключения. Если же в государстве  правосудие ведется по более «облегченной»  схеме, то тем самым оно само в  сильной степени способствует обесцениванию  человеческой жизни в глазах граждан  и частым судебным ошибкам на практике. Поэтому не случайно уже цитированный нами Р. Марк резюмирует: «Включение смертной казни в судебный процесс - самое  сильное средство подрыва эффективности  правопорядка». 

Здесь уместно рассмотреть  и довод сторонников смертной казни о необходимости лишить преступника возможности повторно совершить тяжкое преступление. Такой  довод мог бы серьезно рассматриваться  в древности, когда ни практики, ни правовых основ длительной изоляции преступников не существовало. Современный мир, располагающий средствами длительной (вплоть до пожизненной) изоляции преступников, на этот довод ссылаться не может. В особых случаях, очевидно, необходимы одиночные камеры. Если же государственная система не в состоянии изолировать опасного преступника надежно - дает ему возможности для побега, подкупа своих служащих и т. п. - то тем более оно не имеет права лишать человека жизни по своему усмотрению. Иначе это было бы насмешкой и издевательством над справедливостью на “глазах у всех”. 

Кроме того, длительное нахождение в той или иной тюрьме человека, совершившего тяжкое преступление, по существу, потерявшего все человеческое, будет постоянно побуждать местные  власти к устранению условий, сделавших  возможным такое падение. Если же такой человек будет казнен, то это породит иллюзию того, что  общество «очистилось» и что жизнь  его членов стала более безопасной, в то время как борьба с социальными  причинами тягчайших преступлений еще и не началась. 

Другие доводы, сводящие на нет и даже перекрывающие в  обратную сторону «пользу» от казни  опасного преступника, уже рассмотрены  выше. 

Особый предмет  для беспокойства сегодня - политическое насилие, терроризм и межнациональные  конфликты, преступления на их почве. Здесь  наблюдается прямое отрицательное  воздействие смертной казни.  

Как отмечает А. Д. Сахаров, в подобных случаях «смертная  казнь является только катализатором  более массового психоза, беззакония, мести и жестокости».  

Один из ярких  примеров недавнего времени: убийство нескольких ни в чем ни повинных людей в отместку за казнь убийц Индиры Ганди. Кроме того, здесь есть и опасность создавать с помощью смертной казни ореол «мучеников» вокруг террористов. 

Еще один вывод, приводимый в оправдание смертной казни - принцип  необходимого справедливого возмездия. Опыт всех стран показывает, однако, что попытки реализовать этот принцип с помощью смертной казни  приводят к произволу и несправедливости на практике. Далеко не всякий преступник, совершивший убийство, приговаривается  к смертной казни (во всех странах  это признается в качестве нормальной ситуации). Но тогда в действие вступают совершенно посторонние для самого преступления факторы. Среди осужденных есть те, кого защищали менее квалифицированные  адвокаты, судили более строгие судьи  и т. п. 

2.2.«Реалии смертной  казни таковы, что часто не  характер преступления, а национальная  или социальная принадлежность  или политические взгляды обвиняемого  играют решающую роль при решении  вопроса, обречь его на смерть  или даровать жизнь». (Т. Маршалл, член Верховного суда США) [1. C. 17] 

Решение вопроса  о помиловании вообще может зависеть от настроения того или иного чиновника  в данный момент, от политического  курса или популярности правительства  и т. п. Здесь уместно заметить, что в СССР вообще отсутствует  правовой порядок и процедура  разрешения прошений о помиловании, и люди, годами находясь в камере смертников, мучительно ждут в безвестности своей участи. 

Нельзя не учитывать  также и того, что главными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство. Общество, мирящееся с такими пороками или  медлящее с их преодолением, несет  немалую долю ответственности за преступления, совершаемые его членами. В то же время, как продолжает Т. Маршалл, «Очевидно, что тяжесть смертной казни ложится на неимущих, неграмотных, обездоленных членов общества». [ 1. C. 17] 

Интересно, что именно попытки реализовать принцип  справедливого возмездия при  назначении смертной казни и выявление  бесплодности этих попыток на практике послужили толчком к отмене смертной казни в Великобритании. Конечно, они не были единственной причиной отмены смертной казни, но характерен сам факт прихода к этому решению  с совершенно неожиданной стороны. 

Правоохранительная  система больна теми же пороками, что  и все общество. Поэтому смертная казнь в ее руках не только не служит справедливому возмездию, но может полностью дискредитировать и сам принцип общественной справедливости. 

Существуют и случаи прямого использования смертной казни для уничтожения нежелательных  свидетелей серьезных преступлений. Например, так было сделано по делу бывшего директора московского  гастронома № 1 Соколова. Имеются свидетельства  того, что под смертный приговор пытались «подвести» и бывшего зам. министра внутренних дел СССР Чурбанова. Злоупотребления возможны и постоянно случаются и на более низких уровнях административно - судебной лестницы. 

“Жизнь наиболее уважаемых политических деятелей показывает, что идеи справедливости они несут  в общество совсем по-иному. Так, при  президенте В. Гавеле и председателе Федерального собрания Чехословакии А. Дубчеке смертная казнь в этой стране была отменена, что не помешало им быть переизбранными. Первым шагом Беназир Бхутто после того, как она стала премьер-министром Пакистана в 1988 г. была замена всех смертных приговоров на пожизненное заключение. Насколько известно, она не пыталась отомстить людям, причастным к казни ее отца 3. А. Бхутто при режиме генерала Зия уль Хака. Еще до своего избрания она сказала, что «местью» будет восстановление демократии в стране.” [ 2. C. 48] 

Вот еще одно свидетельство  другого подхода: 

«Как человек, чьи  муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно  выступаю против казни тех, кто совершает  преступления, наказуемые смертью... Зла  не исправить злом, совершаемым как  акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». (Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга) [ 1. C. 12] 

Принцип возмездия  перечеркивается также и тем, что никогда и никому еще не удавалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии  смертной казни, означает, что неизбежно  казнят невиновных. Оправдание членов «гилфордской четверки» через много лет после осуждения к пожизненному заключению (если бы смертная казнь, в Англии была сохранена, то они, конечно, не дожили бы до реабилитации при обвинениях в терроризме), оправдание через 33 (!) года Сакэ Менды, осужденного в Японии в 1950 году (в Японии есть смертная казнь, но исполнение смертного приговора довольно затруднено, плюс в деле Менды имелось благоприятное стечение обстоятельств)... 

С 1900 по 1985 гг. в США  было казнено 25 невиновных человека. После 1985 г. были казнены еще двое, вина которых достаточно спорна. Все случаи подобных казней едва ли будут выявлены, поскольку эта деятельность требует  больших затрат, на которые после  смерти осужденного идут не всегда. К тому же власти, естественно, всячески препятствуют расследованиям. 

Сколько жертв на совести нашей юстиции, не обладающей достоинствами ни английской, ни американской, ни японской, но казнящей во много раз  больше? И, по признанию зав. Отделом  гражданства и помилования бывшего  Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных, «судебные ошибки - не исключение». Поэтому осуждение и казнь  невиновных (особенно при наших масштабах  и секретности одновременно) - более, чем вероятны. 

2.3.В качестве аргумента  против отмены смертной казни  или за ее восстановление в  тех странах, где она отменена, часто приводится общественное  мнение. Все, однако, согласны с  тем, что такие вопросы, как  нравственные или научные, не  могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни - слишком  сложный и острый, чтобы он  мог решаться без серьезной  фактической базы. В то же время  даже законодатели нередко поддаются  соблазну опираться на чисто  эмоциональные представления о  ее эффективности. 

“«Я помню казненного по имени Лим Сет. Я надеялся, что его смерть послужит делу борьбы с наркоманией в стране, но сегодня наркомания распространилась в еще больших масштабах. Создано Командование по борьбе с наркоманией - целое командование... Таким образом, жизнь этого человека, казненного, чтобы остановить наркоманов, была отнята у него напрасно». (Т. Нативидад, автор Закона об опасных веществах 1972 г., Филиппины) 

«Только когда принимаешь участие в дебатах, совершенно ясно понимаешь справедливость аргументов против смертной казни. По-видимому, они (избиратели) не задумывались глубоко  об аргументах, а когда им эти  аргументы приводят, это производит большое впечатление». (Из высказываний британских парламентариев по поводу попыток восстановления смертной казни. Подобные попытки были отклонены парламентом в 1979, 1983, 1988 годах. Характерно, что все три министра внутренних дел, которые занимали этот пост во время дебатов, были против восстановления смертной казни).” [ 2. C. 185] 

Кроме того, что мнение не только избирателей, но и парламентариев в большой степени подвержено эмоциям и необъективному подходу, нужно отметить, что при опросах  общественного мнения по поводу смертной казни вопросы часто формулируются  некорректно, либо дается односторонняя  интерпретация ответов. Так, при  одном из опросов, проведенных правительством Японии, 71 % опрошенных высказались  за сохранение смертной казни. Однако 61 % исходили из предположения, что смертная казнь сдерживает преступность, которое  не подтверждается. 74 % ошибочно полагали, что число тяжких преступлений в  Японии растет. 49 % согласились с  тем, что исполнение казней следует  отложить до решения в будущем  вопроса об отмене или сохранении смертной казни. Лишь 26 % были против отмены смертной казни даже в порядке  эксперимента. 

Если в других странах граждане мало интересуются фактическими данными о смертной казни и ее влиянии, то в СССР эти  «данные вообще были засекречены  и остаются таковыми в государствах СНГ. В то же время, мягко говоря, выборочная подача информации о росте  преступности (сравнение ведется  с 1987 годом) производит впечатление  о гораздо большем ее росте, чем  это имеет место на самом деле. Если сравнивать с 1983 годом, то особого  роста не наблюдается. В то же время  население убеждено, что жить сегодня  опаснее, чем при Брежневе или  Андропове. Большую роль в нагнетании страха играют и обильные публикации, видеохроника о жестоких преступлениях, которые ранее были просто запрещены. 

Часто можно встретить  сетования даже на то, что «за  всю историю страны» такой  преступности не было. Это утверждение  сомнительно и в формальном отношении. Но, кроме того, опасность быть похищенным, ограбленным и убитым сегодня  нельзя даже сравнивать с такой опасностью, скажем, в 30-е годы. То, что бандиты  приходили домой в форме НКВД и с гербовыми документами, существа дела не меняет. 

В некоторых странах  наблюдался даже серьезный сдвиг  общественного мнения в вопросе  о смертной казни. Так, сразу же после  ее отмены в ФРГ большинство населения  не одобрило эту меру, но постепенно через три десятилетия соотношение  изменилось на обратное. 

Что Касается США, то здесь наблюдаются явно нездоровые взаимоотношения между парламентариями и общественным мнением по вопросу о смертной казни. Нередко кандидаты в сенаторы, губернаторы почти соревнуются друг с другом в приверженности к смертной казни, крутят во время предвыборной кампании соответствующие рекламные ролики и т. д. Вероятно, этот момент даже определил исход последних президентских выборов. Нужно сказать, что в Великобритании, где как и в США большинство населения - за смертную казнь, этот вопрос никогда не сказывался на предвыборной кампании и не приводил к восстановлению смертной казни. Впрочем, США - страна особая, в ней вооружены 75 % мужчин и 25 % женщин. Эта страна нередко претендует на роль международного арбитра и, так сказать, судебного исполнителя. Одновременно ее население весьма озабочено сегодня своим здоровьем и безопасностью, пытаясь изыскать любые пути для их обеспечения. На наш взгляд, весьма нездоровым признаком является и такой «плюрализм», как наличие 5 видов смертной казни: в США применяются расстрел, повешение, казнь на электрическом стуле, отравление в газовой камере и внутривенная смертельная инъекция. Свидетели этих казней приводят достаточно подробностей, из которых видно, что эти процедуры не менее омерзительны, чем самые мрачные убийства. Известен случай, когда осужденный не смог быть убит электрическим током, но затем, через год (!) Верховный суд США решил, что повторное исполнение приговора не противоречит Конституции, и он все же был казнен, хотя в Конституции США есть пункт, запрещающий применять необычные и жестокие наказания.И все же в 13 штатах смертной казни нет, а ее противники есть (хоть и в меньшинстве) и в Верховном суде США.