Система норм, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности. Особенности и значение их классификации

 

Учебная и научная  литература

6. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник / под ред. д.ю.н. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2012. – 722 с.
7. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2008.- 279 с.
8. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука,2007. – 232с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под. ред. С.И.Никулина. – М.: Менеджер, Юрайт, 2008. –1184 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. д.ю.н. В.М.Лебедева. – М.: Норма, 2008. – 896 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. Г.А. Есаков. – М.:Проспект, 2012
12. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: Бек, 2007. - 573с.
13. Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса //Уголовное право, 2012, N 2
14. Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция, 2012, N 3
15. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999.- №9.-104с.
16. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. – Свердловск: СЮИ, 2007.– 65с.
17. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М.: «юридическая литература»,2007.- 143с.
18. Уголовное право России. / Под. ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. – М.: Норма-ИНФРА-М, 2008.- 624с.
19. Уголовное право. Общая часть. / под. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамрва. – М.: НОРМА, 2008. –576с.
20. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция.- 2001.- №2.-118с

 

Электронные ресурсы:

 

1. http://www.pravo.gov.ru (дата обращения – 05.11.2012)
2. http://www.consultant.ru (дата обращения – 05.11.2012)

Приложение

1.

Постановление президиума Верховного суда

Республики  Мордовия от 27 ноября 1997 г.

"Уголовное  дело в отношении лица прекращено

в связи с  его деятельным раскаянием"

(Извлечение)

 

     Торбеевским районным судом Республики Мордовия 14 июля 1997 г.

Агафонова осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 16 988 тыс.

рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8349 тыс. рублей, на

основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно ей определено наказание в виде штрафа в размере 18 млн. рублей.

     Агафонова  признана виновной в том, что,  являясь пенсионером по

возрасту, в  январе 1996 г. путем обмана, преследуя  корыстную цель -

приобретение  права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге и в автобусах междугородного сообщения, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения Октябрьского района г.Саранска, устно уведомив их о том, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионном удостоверении незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой.

     Впоследствии  Агафонова трижды использовала  пенсионное удостоверение с незаконной отметкой, дающей право на льготы, для приобретения проездных документов при поездках железнодорожным транспортом из г.Саранска в г.Москву и обратно 14, 18 и 23 февраля 1997 г., причинив своими действиями Министерству путей сообщения Российской Федерации ущерб на общую сумму 117

800 рублей.

     Судебная  коллегия по уголовным делам  Верховного суда Республики

Мордовия приговор изменила, переквалифицировав действия Агафоновой с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, по которой назначила ей наказание с

применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 087 250 рублей. В

соответствии  со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначила наказание в виде штрафа в размере 8349 тыс. рублей, в остальном приговор оставила без изменения.

     Заместитель  Председателя Верховного Суда  РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании ст.75 УК РФ.

     Президиум  Верховного суда Республики Мордовия 27 ноября 1997 г.

протест удовлетворил, указав следующее.

     Фактические  обстоятельства дела судом установлены  правильно. Действия Агафоновой квалифицированы по ч.1 ст.165, ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

     Вместе  с тем суд не принял во  внимание, что Агафонова имеет  преклонный возраст, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 287 807 рублей, совершенное ею впервые преступление - небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.

     Эти  обстоятельства дают основание  для освобождения Агафоновой  от

уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием.

 

2.                            Дело № БВСР 01-6

                            от 14 сентября 2000 г.

                                  (Извлечение)

     Тушинским  районным судом г.  Москвы 2 сентября 1999 г.  Михайлов,

1974 года рождения (судимый 30 ноября 1990 г.  по  ч.  2  ст.  144  УК

РСФСР),  осужден  по пп.  "а",  "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум

годам лишения  свободы,  по пп.  "а",  "б",  "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к

восьми  годам  лишения  свободы.  На  основании  ст.  69  УК  РФ путем

частичного  сложения наказаний Михайлову назначено  девять  лет  лишения

свободы,  в  соответствии  со  ст.  70  УК  РФ  частично  присоединено

наказание по приговору  от 30 ноября 1990 г. в виде одного года лишения

свободы  (с  24  октября 1992 г.  до 8 октября 1997 г.  он находился в

розыске) и окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы.

     По  делу также осужден Белозеров,  протест в отношении которого  не

внесен.  Михайлов  признан  виновным  в  совершении  преступлений  при

следующих обстоятельствах.

     19 апреля  1991  г.  в  период  отсрочки   исполнения   приговора

несовершеннолетний    Михайлов    примерно   в   2   час.   ночи,   по

предварительному  сговору с  Сорокиным  и  Илясовым,  с  целью  хищения

чужого  имущества,  проник  на  территорию  учебно-спортивного  центра

Московского городского совета "Динамо",  где,  взломав  двери помещения

велобазы,  похитил  имущество  данной организации и  ее членов на общую

сумму 481 руб. 70 коп. (в ценах 1991 г.).

     Он  же  25  апреля  1991  г.  примерно  в 2 час.  ночи совместно с

Илясовым снова  проник на территорию этого центра и  похитил  имущество

на общую сумму 1901 руб. 15 коп. (в ценах 1991 г.).

     20 мая 1992 г.  он вместе с Илясовым  из  гаража,  принадлежащего

Татарченко, украл  имущество потерпевшего на общую  сумму 22 714 руб. (в

ценах 1992 г.), причинив ему значительный ущерб.

     8 октября  1997  г.  примерно  в 1 час ночи Михайлов и Белозеров

совершили разбойное  нападение  с  ножовкой  на  Бахтиарову,  завладели

вещами потерпевшей  на общую сумму 2226 тыс.  неденоминированных рублей

и причинили  ей легкие телесные повреждения,  повлекшие  кратковременное

расстройство  здоровья.

     Судебная  коллегия по уголовным делам  Московского городского  суда

приговор в  отношении Михайлова оставила без  изменения.

     Президиум  Московского  городского  суда  14  сентября   2000   г.

удовлетворил  протест  заместителя Председателя Верховного Суда РФ об

изменении приговора  в отношении Михайлова, указав следующее.

     Суд,  правильно   установив   на   основании   собранных  по  делу

доказательств  обстоятельства  краж  в  1991-1992  гг.,  необоснованно

квалифицировал  совершенные Михайловым кражи личного имущества граждан

по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     В  соответствии  со  ст.  6 УК РСФСР  и ст.  9 УК РФ преступность  и

наказуемость  деяния  определяются  законом,  действовавшим  во  время

совершения этого деяния.

     Следовательно,  действия Михайлова по эпизодам  совершения  краж  в

1991-1992 гг.  должны  быть квалифицированы по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в

редакции 1982 года),  действовавшей  на  момент  совершения  указанных

преступлений.

     В соответствии со ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к

уголовной  ответственности,  если  со  дня совершения им преступления,

предусмотренного  ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, истекло пять лет.

     Поскольку  кражи  были  совершены  Михайловым  в несовершеннолетнем

возрасте, срок давности привлечения его к уголовной  ответственности за

эти преступления сокращается наполовину в соответствии со ст. 94 УК РФ

и составляет два  года шесть месяцев.

     С  момента  совершения  Михайловым  краж  19  апреля 1991 г.  и 25

апреля 1991 г.  до его осуждения 2 сентября 1999 г.  прошло более трех

лет  (один  год  шесть  месяцев  до приостановления  уголовного дела 24

октября  1992  г.  и  один  год  семь  месяцев   после   возобновления

предварительного  следствия по делу).

     При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Михайлова в

кражах личного  имущества граждан,  совершенных  в 1991 году,  подлежало

прекращению за истечением сроков давности на основании  п. 3 ч. 1 ст. 5

УПК РСФСР.

     По  эпизоду кражи  20  мая  1992  г.  действия  Михайлова следует

квалифицировать  по ч.  2 ст.  144 УК РСФСР (в редакции 1982 года) как

тайное  похищение   личного   имущества,   совершенное   повторно   по

предварительному  сговору группой лиц,  причинившее  значительный ущерб

потерпевшему.

     В  нарушение  ст.  10  УК РФ  при назначении Михайлову наказания  по

совокупности  преступлений суд необоснованно  применил  ст.  69  УК  РФ,

ухудшающую  положение осужденного и, следовательно, не имеющую обратной силы.

     Поскольку  часть преступлений,  образующих совокупность, совершена

Михайловым  до  введения  в  действие  Уголовного  кодекса  Российской

Федерации  (1  января  1997  г.),  при  назначении  ему  наказания  по

совокупности  преступлений следует применить  ст. 40 УК РСФСР и внести в

приговор соответствующие изменения.

     Кроме  того, из приговора подлежит исключению  указание о частичном

присоединении неотбытого наказания по приговору  от 30 ноября 1990 г. в

виде одного года лишения свободы.  Из материалов  дела  усматривается,

что 30 ноября 1990 г.  Михайлов был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к

двум годам  лишения свободы с отсрочкой  исполнения  приговора  на  два

года.  Согласно ч. 1 ст. 49 УК РСФСР приосуждении к  лишению свободы на

срок не свыше  двух лет или  к  наказанию,  не  связанному  с  лишением

свободы, обвинительный  приговор не приводится в исполнение, если он не

был приведен в  исполнение в течение трех лет.

     В  соответствии   со   ст.  94  УК  РФ  срок  давности  исполнения

обвинительного   приговора   в   отношении   Михайлова,   совершившего

преступление  в несовершеннолетнем возрасте, сокращается  наполовину, т.

е. составляет один год шесть месяцев.

     Приговор  в  отношении  Михайлова   от  30  ноября  1990 г.  не был

приведен в  исполнение до 2 сентября 1990 г.  Срок давности  исполнения

данного приговора  истек в мае 1992 года.

     Следовательно,  от  отбывания  наказания,  назначенного  по  этому

приговору, Михайлов должен быть освобожден.

     С  учетом  изложенного  в  приговор  и  кассационное   определение

внесены   соответствующие  изменения,  в  остальном  судебные  решения

оставлены без  изменения.

¹ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука,2006 . – С. 41.

² Там же С.28

³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под. ред. С.И.Никулина. – М.: Менеджер, Юрайт, 2007. – С. 249

⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2012) // Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 05.11.2012)

⁵ Уголовное право России. / Под. ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. – М.: Норма-ИНФРА-М, 2008. – С.463-464.

⁶ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.- М.: Наука, 2006.- С.48.

⁷Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2012) // Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 05.11.2012)

⁸ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: Бек, 2008. – С.463.

⁹ Уголовное право. Общая часть. / под. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамрва. – М.: НОРМА, 2008. – С. 463.

¹⁰ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука, 2007. – С.74

¹¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2012) // Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 05.11.2012)