Преступления против чести и достоинства. Отличие от гражданского правонарушения

Еще одним существенным отличием между гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственностью за посягательство на честь, достоинство и репутацию  граждан является то обстоятельство, что при удовлетворении гражданского иска особо неблагоприятных для  ответчика последствий не наступает, возникает лишь обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие другое лицо сведения и в некоторых случаях компенсировать моральный вред. Иначе обстоит дело с привлечением виновного к уголовной ответственности по статьям о клевете или оскорблении, так как в результате осуждения у гражданина (помимо применяемых к нему наказаний, указанных в санкциях ст. 129,  130 УК РФ) появляется судимость, влияющая на его социальное и правовое положение (следствиями являются невозможность выбора и занятия некоторых должностей по причине судимости, негативное влияние неснятой или непогашенной судимости при совершении нового преступления и т.д.).

Следующим отличием является то, что уголовно-правовая защита чести, достоинства и репутации граждан  осуществляется судами общей юрисдикции и военными судами. Гражданско-правовая защита тех же прав имеет больше форм. Заявления, касающиеся нарушения  чести, достоинства или деловой  репутации, могут быть предметом  рассмотрения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также третейских судов, организованных по соглашению граждан - участников спора, постоянно действующих  или созданных для рассмотрения конкретного спора согласно положению  о третейском суде (например, биржевых комиссий, третейского суда при Торгово-промышленной палате, Международного коммерческого  арбитражного суда или Морской арбитражной  комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Кроме того, различие между  рассматриваемыми формами ответственности  при посягательстве на честь, достоинство  и репутацию проявляется также  в сроках давности освобождения от ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 129; ст. 130; ст. 297; ч. 1, 2 ст. 298; ст. 319, ст. 336 УК РФ, определена в два года с момента совершения преступления. За квалифицированную клевету по ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ как преступление средней тяжести срок давности составляет шесть лет. Для несовершеннолетних преступников такие сроки сокращены наполовину на основании ст. 94 УК РФ.

Таким образом, в заключение следует сделать вывод о том, что гражданско-правовой и уголовно-правовой способы предоставляют неодинаковый объем защиты. Первый способ позволяет  дать отпор как гражданам, так  и юридическим лицам, но при этом характер распространенных сведений должен быть порочащим и не соответствующим  действительности. А при втором способе  уголовно наказуемыми являются деяния только граждан, однако возможна ответственность  последних и за правдивые сообщения, выраженные в оскорбительной форме, а также в случае посягательства на неприкосновенность частной жизни.

3.Уголовно-правовая характеристика преступлений против чести и достоинства личности.

Уголовный кодекс предусматривает, как известно, ряд составов преступлений, непосредственным объектом которых  выступают честь, достоинство и  репутация человека. К их числу  относятся общие составы: клевета (ст.129) и оскорбление (ст.130), а также  специальные составы: неуважение к  суду (ст.297); клевета в отношении  судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298); оскорбление представителя  власти (ст.319); оскорбление военнослужащего (ст.336). Рассмотрим их по отдельности.

Родовыми объектами посягательств  на честь и достоинство являются личность и те общественные отношения, которые гарантируют возможность  пользоваться правильной, справедливой оценкой своей деятельности. Непосредственным объектом посягательства на честь и  достоинство при совершении клеветы  является общественная оценка личности и ее деятельности. Как следует  из данного определения, состав клеветы  формален и для его наличия  не требуется определенного преступного  результата.

Клевета с объективной  стороны выражается в распространении  заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого  лица, либо подрывающих его репутацию. Таким образом, исходя из диспозиции ст. 129 УК, необходимы три условия  чтобы сведения были порочащими, ложными  и были распространены²⁰.

Современное законодательство России не содержит перечня порочащих  сведений, предоставляя право определить их круг суду. Суд при оценке распространенных сведений должен исходить из моральных принципов, сложившихся в данном обществе.

Сведения, порочащие  честь и достоинство потерпевшего, могут затрагивать как деловую  репутацию человека, так и его  частную жизнь. В судебной практике порочащими признавались заявления о том, что лицо злоупотребляет спиртными напитками, берет взятки, использует должностные полномочия в своих целях, занимается проституцией и т п.²¹

Порочащие потерпевшего сведения должны быть распространены. Под распространением сведений понимается сообщение их какому-то третьему лицу, нескольким лицам или  неопределенному кругу лиц. Если сведения передаются только самому лицу, которого они касаются, то это не считается распространением, так  как другие лица не знают об этом и, следовательно, на общественное мнение разговор «один на один» не может оказать какого-либо влияния.

Распространяемые сведения должны носить ложный характер, т.е. не соответствовать действительности. Если же сведения, отрицательно характеризующие  гражданина, его поведение, поступки, соответствуют действительности, то умаления чести и достоинства  этого гражданина со стороны других лиц нет, имеет место критика, основанная на достоверных фактах. Достоверность или недостоверность  сведений устанавливается при рассмотрении дела в судебном заседании²².

Состав клеветы считается  оконченным с момента сообщения  заведомо ложных сведений хотя бы одному постороннему лицу. Клевета, как правило, не проходит бесследно для потерпевшего. В результате совершения этого преступления страдают не только честь и достоинство  лица, но и травмируется его психика, что нередко влечет за собой причинение реального вреда его здоровью (сердечный приступ, расстройство психики  и т. п.)²³.

Кроме того, клевета может  вызвать наступление и других тяжких последствий неприятности по службе (увольнение, понижение в  должности), самоубийство потерпевшего или его близких и т. п. Сегодня  эти последствия находятся за пределами состава клеветы и  не влияют на квалификацию содеянного. Между тем наступление тяжких последствий в результате клеветы существенным образом повышает степень общественной опасности совершенного деяния, и законодатель, на наш взгляд, должен дать этому соответствующую оценку в диспозиции и санкции настоящей статьи. С этой целью мы предлагаем дополнить ч. 3 ст. 129 УК РФ новым квалифицирующим обстоятельством «клевета, повлекшая за собой тяжкие последствия, - наказывается». Такая практика была знакома уголовному законодательству некоторых бывших союзных республик. Так, ч. 3 ст. 140 УК Туркменской ССР устанавливала ответственность за клевету, повлекшую особо тяжкие последствия. Это подтверждает пример из опубликованной судебной практики (дело в отношении Бяшимова А.). Он признан виновным в том, что подстрекнул своего брата Бяшимова В. к совершению умышленного убийства жены и ее родственников Суть дела состояла в следующем: Бяшимов А. написал несколько клеветнических писем командиру воинской части, в которой проходил службу его брат Бяшимов В. о том, что жена брата, Карлиева А., ведет себя непристойно, встречается с другими мужчинами. Такие же письма, оскорбляющие достоинство Карлиевой А., были направлены родственникам потерпевшей. Бяшимов А. при встрече со своим братом подтвердил клеветнические измышления о Карлиевой А. Возвратившись по демобилизации из Советской Армии к месту постоянного жительства, Бяшимов В. решил отомстить жене за измену. Ночью, вооружившись ножом и молотком, в нетрезвом состоянии он пришел в дом родителей жены, где и совершил убийство жены. Суд первой инстанции квалифицировал действия Бяшимова А. как подстрекательство к умышленном убийству по тем лишь основаниям, что он распространил о Карлиевой А. сведения, позорящие ее честь и достоинство. Между тем одна лишь клевета в отношении того или иного лица, если при этом не установлено умысла, направленного на желание таким образом лишить потерпевшего жизни, не может быть квалифицирована как соучастие в умышленном убийстве в форме подстрекательства. В деле такие доказательства отсутствовали. Кроме того, сам осужденный отрицал, что брат подстрекал его к совершению убийства. При таких обстоятельствах действия Бяшимова А. необоснованно были квалифицированы судом как подстрекательство к убийству. Вместе с тем по делу установлено, что Бяшимов А. как в письменной, так и устной форме распространял заведомо ложные, позорящие Карлиеву А. измышления. вследствие чего Бяшимов В., поверив этим ложным сведениям, совершил умышленное убийство. Исходя из этого, вышестоящий суд приговор в отношении Бяшимова А. изменил, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 3 ст. 140 УК Туркменской ССР (клевета, повлекшая за собой тяжкие последствия)²⁴.

По такому же пути идет уголовное  законодательство ряда зарубежных стран. Так, согласно ст. 148 УК Республики Болгария «за клевету, повлекшую тяжкие последствия, наказание предусматривается в  виде штрафа от 5 до 15 тысяч левов  и общественное порицание»²⁵. Аналогичным образом вопрос решается и в УК КНР (ст. 243), а также УК Республики Узбекистан (п. «б» ч 3 ст. 139), с той лишь разницей, что за это преступление здесь предусмотрено более суровое наказание: по УК Республики Узбекистан — лишение свободы на срок от 3 до 5 лет, а по УК КНР - от 3 до 10 лет²⁶.

Клевета весьма тесно соприкасается  с институтом диффамации. Суть диффамации заключается в лишении доброго имени другого человека, в опорочивании его путем распространения о нем действительных сведений. Следовательно, это понятие следует отличать от клеветы, где речь идет о распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем. Представляется, что норму о диффамации целесообразно выделить в качестве самостоятельной и поместить в главу о преступлениях против чести и достоинства. При диффамации происходит не просто нарушение неприкосновенности частной жизни человека, а в первую очередь страдают его честь, достоинство и репутация, поскольку распространяемые сведения о частной жизни лица становятся достоянием других помимо его воли. Кроме того, как уже ранее говорилось, диффамация тесно связана с клеветой по объективной стороне (характеру совершаемых действий). Не случайно многие зарубежные страны (Греция, Италия, Швейцария, США) в своем уголовном законодательстве рассматривают диффамацию в разделе преступлений, посягающих на честь и достоинство личности. Причем чаще всего четкой границы между этими понятиями там не проводится²⁷.

Субъектом клеветы может  быть любое физическое вменяемое  лицо, достигшее 16 лет. Если заведомо ложные сведения распространяются в средствах  массовой информации, то субъектом  данного преступления является лицо, персонально выступившее в средствах  массовой информации, например автор  журнальной статьи. В отличие от гражданского процесса, редакция журнала  не является соответчиком автора клеветнической статьи.

Кроме того, не секрет, что  доказать умысел на распространение  заведомо ложных сведений по делам  о клевете довольно сложно. Поэтому  малейшие сомнения в пользу правдивости  распространяемых сведений или добросовестного  заблуждения виновного исключают  уголовную ответственность. Получается, что за клевету - преступление более  общественно опасное, чем оскорбление, чаще всего наступает гражданско-правовая ответственность. Введение в уголовный  закон нормы о диффамации позволит определенным образом решить эту  проблему²⁸.

Субъективная  сторона клеветы характеризуется  виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, а также  то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и  репутацию другого лица, и желает предать их огласке. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности  распространяемых им сведений исключает  ответственность по ст. 129 УК. Мотивы могут быть самые разнообразные (месть, зависть, карьеризм, ревность и  т.п.), но на квалификацию деяния они  влияния не имеют²⁹.

Принципиальное значение для привлечения к уголовной  ответственности за клевету имеет  вина, которая выражена в форме  прямого умысла. Это значит, что  лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие  другое лицо, и желает этого. Употребляемый  законодателем термин «заведомость»  означает, что виновному достоверно известно о том, что сведения, распространяемые им, не соответствуют действительности. Если лицо добросовестно заблуждается относительно истинности таких сведений, то оно не может быть привлечено к уголовной ответственности  за клевету.

Особый интерес  при рассмотрении интеллектуального  момента вины в форме прямого  умысла в составе клеветы вызывает категория «заведомо».

Понятие «заведомость»  соотносится не только с ложью, оно  применимо также к другим понятиям, например к достоверности, к знанию. Именно в этом смысле употребляется  «заведомость» в ст. 63 УК РФ, признающей обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении  женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности.

Для наглядности можно  привести пример из опубликованной судебной практики.

Так, Белорецким городским  судом Республики Башкортостан Копьева  осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ. Она признана виновной в том, что 13 мая 1996 г. у школы  в г Белорецке из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых сведений, с целью опозорить малолетнего  А., ложно обвинила его в присутствии  малолетних К. и М. в умышленном убийстве ее сына Юрия и в том, что А. может  совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит.

Она признана судом виновной в распространении в отношении  малолетнего. А. заведомо ложных сведений о совершении им тяжкого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного суда Республики Башкортостан приговор отменила, и производство по делу прекратила за отсутствием  в действиях Копьевой состава  преступления Президиум того же суда не согласился с таким решением. В конечном итоге Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отменила, оставив без изменения определение Судебной коллегии того же суда. При этом было отмечено следующее данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А. в деле нет. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлению Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели сына. Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А. При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 129 УК РФ, является обоснованным³⁰.