Преступления против чести и достоинства. Отличие от гражданского правонарушения

Достоинство человека находится  в определенной зависимости от его  воспитания, внутреннего духовного  мира, особенностей психического склада.

Честь и достоинство, в  частности, граждан не одинаковы, поскольку  не одинаковы их заслуги перед  обществом. Содержание чести и достоинства  любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности¹⁰.

Итак, можно сделать вывод, что в современном обществе в  понятие "честь" вкладывают положительное  общественное мнение о нравственных качествах конкретной личности, объективную  оценку личности, определяющую отношение  общества к гражданину; это социальная оценка моральных и иных качеств  личности. Понятие "достоинство" рассматривают как внутреннюю самооценку личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного  значения.

2.Отличие преступлений против чести и достоинства от гражданских правонарушений.

Важной проблемой, имеющей  практическое значение, является разграничение  гражданской и уголовной ответственности  при посягательствах граждан  на честь, достоинство и репутацию. Для более или менее успешного  решения данной проблемы необходимо как минимум определить четкие критерии разграничения этих видов правонарушений.

В связи с этим следует  прежде всего отметить, что предусмотренный  в Уголовном кодексе состав клеветы  отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения только обязательным наличием у виновного прямого  умысла на распространение порочащих  сведений о потерпевшем.

Это значит, что в гражданском  процессе истец имеет право на рассмотрение его заявления и  опровержение ложных, порочащих его  честь и достоинство сведений даже в случае, если они распространены по неосторожности или случайно.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Посмотрим это на примере из судебной практики.

Решением суда М. отказано в удовлетворении требования о защите чести и достоинства как гражданина и деловой репутации как генерального директора акционерного общества «Хлебопродукт». Суд признал соответствующими действительности сведения, содержащиеся в газетной статье, в которой в отношении  М. сообщалось, что именно он «умыкнул 30 млрд. рублей из бюджета области, предназначенные  как раз для оплаты за сданное  крестьянами зерно…»

Такой вывод мотивирован  тем, что основанием для написания  статьи послужили вступившие в законную силу постановления арбитражного суда о взыскании с акционерного общества в пользу областной продовольственной  корпорации задолженности по ссуде, выделенной из бюджетных средств  на закупку сельскохозяйственной продукции, выражение «умыкнул 30 млрд. рублей» употреблено в значении незаконного удержания взысканной суммы истцом как генеральным директором и не носит оскорбительного характера, его понимание как «украл» ошибочно.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила  дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указав следующее.

Арбитражным судом разрешен экономический спор, возникший между  юридическими лицами. Наличие у акционерного общества задолженности по ссуде  не означает, что такая задолженность  образовалась в результате незаконных действий генерального директора. Постановлением арбитражного суда не установлены факты, свидетельствующие о нарушении  закона непосредственно генеральным  директором акционерного общества и  о том, что такое нарушение  привело к названным в статье последствиям.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, без их установления нельзя сделать  вывод о соответствии действительности сведений, распространенных в отношении  М. В нарушение ч.2 ст.50 ГПК РСФСР  суд не поставил на обсуждение указанные  обстоятельства, не предложил ответчикам представить доказательства и не привел их в решении, как это предусмотрено  ч.4 ст.197 ГПК РССР¹¹.

В уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым  элементом состава клеветы, и  при отсутствии у виновного прямого  умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению  за отсутствием состава преступления¹².

Необходимым условием осуществления  судебной защиты чести, достоинства  и репутации как гражданско-правовым способом, так и уголовно-правовым способом (при клевете) является наличие  у распространенных о потерпевшем  сведений трех обязательных признаков. Эти сведения должны:

а) получить распространение;

б) порочить честь и достоинство  или подрывать репутацию;

в) не соответствовать действительности.

В 2003 г. суды общей юрисдикции РФ рассмотрели более 5 млн. гражданских дел, что на 2,2% больше, чем в 2002 г. По делам о защите чести и достоинства наблюдается другая тенденция. Если до 2001 г. в судах был рост количества таких дел, то в 2002 - 2003 гг. отмечено снижение. В 2003 г. дел было на 16,9% меньше, чем в 2002 г. В результате опроса судей выяснилось, что довольно высока доля отказов в принятии исков по защите чести, достоинства и репутации к рассмотрению (в среднем около 65% от поданных исков)¹³. Низкий процент принятия исков и жалоб к судебному рассмотрению обусловлен тем, что далеко не все граждане освоили практику обращения в суд в защиту чести, достоинства и репутации. Российское законодательство дает такое право каждому, но для удовлетворения исков нужно представить убедительные доказательства. Кроме того, случаи удовлетворения судебных исков в защиту чести, достоинства и репутации также нечасты из-за недостаточной аргументации.

Итак, ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданско-правовая ответственность  за посягательства на честь, достоинство  и репутацию наступает при  одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат  другое лицо; в-третьих, не соответствуют  действительности. Дополнительным условием можно считать волеизъявление заинтересованного  лица возбудить гражданское дело в суде в своих или законно  представляемых чужих интересах.

Сведения, являющиеся недостоверными, однако не умаляющие чести, достоинства  и деловой репутации, не признаются порочащими. В связи с этим в  правовой литературе был сформулирован  одобряемый и ныне подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина (рак, туберкулез и т.п.) и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения ¹⁴. Мы принимаем точку зрения, согласно которой данное мнение представляется спорным. Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые нами личные блага в равной степени умаляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. Вряд ли кто-то будет отрицать, что такая информация формирует в обществе мнение о неполноценности таких людей ¹⁵. Поэтому в подобных ситуациях нельзя лишать гражданина возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку в случае спора дает суд.

И уголовно-правовой, и гражданско-правовой способы защиты личных неимущественных  прав, неотделимых от их обладателя, могут при известных обстоятельствах  реализовываться независимо друг от друга или следуя друг за другом.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации  при осуществлении правосудия"¹⁶ и от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"¹⁷.

При разрешении споров о  защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует руководствоваться  не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к  ней" учитывать правовую позицию  Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и  применения данной Конвенции (прежде всего  статьи 10)¹⁸, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или репутации в порядке гражданского судопроизводства. Особо в названном документе отмечено: отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства¹⁹.

Следует, однако, учитывать, что одновременное рассмотрение и уголовного, и гражданского дела находилось бы в противоречии с требованием  п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, устанавливающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Это не означает отсутствия у обращающегося лица права на уголовный или гражданский способ защиты, поскольку относится лишь к правилам судопроизводства в сфере отправления правосудия. Не следует, однако, забывать, что в уголовном деле, возбужденном по ст. 129 или 130 УК РФ, иск о защите чести, достоинства и репутации рассмотрен быть не может. Этот вывод вытекает из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, где указывается, что потерпевший имеет право на предъявление гражданского иска к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, содержащего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением, либо об имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевший вправе по своему выбору обратиться за гражданско-правовой или уголовно-правовой защитой либо использовать оба способа для  достижения желаемого. Вынесение решения  суда по гражданскому делу не препятствует последующему обращению заинтересованного  лица с заявлением о привлечении  виновного к уголовной ответственности, как и состоявшийся приговор не мешает потребовать по суду опровержения распространенных порочащих и не соответствующих  действительности сведений. Судебное решение по гражданскому делу для  суда, рассматривающего уголовное дело, может быть оценено в качестве одного из доказательств (ст. 74, 84 УПК РФ), не имеющего заранее установленной силы.

Существует ряд принципиальных по форме различий между уголовно-правовой и гражданско-правовой диспозициями норм о защите чести, достоинства  и репутации гражданина. Если возможность  обратиться за гражданско-правовой защитой  предусмотрена в случае распространения  не соответствующих действительности порочащих сведений, то уголовная ответственность за клевету наступает при распространении заведомо ложных сведений по отношению к другому лицу. Как видим, гражданское законодательство не требует доказательств того, что сведения являлись заведомо ложными, в отличие от уголовного.

Уголовным законодательством  предусмотрена ответственность  за клевету и оскорбление граждан (ст. 129,  130 УК РФ). Клевета и оскорбление - это деяния, совершаемые умышленно, без чего нет уголовной ответственности. Возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения.

По-разному возбуждаются дела о защите чести и достоинства. Дела о привлечении к уголовной  ответственности возбуждаются в  порядке частного обвинения, а о  гражданско-правовой защите - путем  подачи искового заявления. Возбуждение  уголовного дела возможно лишь в отношении  граждан, которые согласно закону могут  нести уголовную ответственность. Гражданско-правовые средства позволяют  осуществить защиту чести, достоинства  и деловой репутации от организаций, а также недееспособных лиц. Гражданский  закон охраняет честь, достоинство  и деловую репутацию как граждан, так и организаций, уголовный - только граждан.

Кроме того, в уголовном  законе речь идет о репутации физического  лица. В гражданском - о его деловой  репутации. Неизвестно, по какой причине  законодатель сузил границы гражданско-правового  способа защиты репутации, выделив  лишь деловую репутацию. По нашему мнению, в ст. 152 ГК РФ необходимо внести изменение, которое позволило бы гражданско-правовым способом защитить репутацию лица, оставив без изменения ту часть ст. 152 ГК РФ, где предусмотрено право на защиту деловой репутации юридического лица.