Понятые в уголовном процессе

       Введение.

       Одной из специфических черт российского  уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Институт понятого существует уже более четырёхсот лет. Впервые участие понятых  предусматривалось в Соборном Уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц.

       Из  содержания статьи 87 главы X Соборного  уложения следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно  верити». В Соборном уложении впервые  упоминается не только сам термин «понятые», но и в статье 139 главы X «О суде» вводится почти современный институт понятых. Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух.¹

         Бесспорно, для инквизиционного процесса введение этого института было достаточно прогрессивным явлением. Но, несмотря на то, что данный институт, как показано выше, является традиционным для российского уголовного судопроизводства, среди ученых и практиков по проблеме понятых существуют различные точки зрения.

         Например, Н. И. Макаров, заместитель  Генерального прокурора РФ по  Центральному федеральному округу, указывал: «Для юристов-практиков  давно стало очевидным, что  существование института понятых…  является правовым атавизмом».² Хитрова О. В. высказывается за сохранение института понятых, но с условием существенного его совершенствования; некоторые из ее предложений нашли воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе.³

       В ходе опроса, проведенного данным автором среди практических работников, большинство из них высказалось за отмену института понятых: 75% - опрошенных предложили исключить этот институт из уголовно-процессуального законодательства, 25% -  высказались за сохранение его; при этом 76% -  из них считают, что необходимо сократить количество следственных действий, производимых при обязательном участии понятых.⁴

    В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ большое внимание уделяется  институту понятых в двух статьях 60, 170.⁵ В них определены цели участия понятых в следственных действиях: удостоверить факт производства, хода и результатов данного следственного действия. Отсюда возникает проблема обеспечения участия понятых. С какими проблемами сталкивается каждый раз следователь при проведении следственных действий.

       Представим, что происходит осмотр места происшествия: законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность  на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.

       При проведении осмотра домовладений в  сельской местности найти понятых  особенно сложно: как известно, плотность  населения там намного ниже, чем  в городах с многоквартирными домами, предприятиями, учреждениями, организациями. Большинство домохозяйств в Российской Федерации состоит из 1-3 человек (73,7 %). Из них около 50 % составляют домохозяйства, состоящие из 1-2 человек.⁶

       Как правило, при осмотре жилища в  качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из близко расположенных комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно. Поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики». Нередко возникает также проблема защиты прав и законных интересов, потерпевших в случае утечки информации об их имущественном состоянии, потому что в домовладениях обычно сосредоточен значительный объем имущества граждан. Заметим, что следственная практика не знает случаев привлечения понятых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования на основании статьи 310 Уголовного Кодекса РФ.

       Заслуживает внимания тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве развитых стран отсутствует институт понятых: в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, многих других странах законом не предусмотрено участие в расследовании по уголовным делам лиц, на которых была бы возложена обязанность удостоверить правильность расследования, проводимого специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.

       Не  являясь, как правило, специалистами  в области юриспруденции, понятые, порой, не могут эффективно исполнить  свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.

       Как показывает практика, реальной пользы участие понятых в следственных действиях не приносит. Например, известны случаи исчезновения в процессе осмотра  места происшествия предметов, которые на момент начала осмотра были на месте, однако затем исчезли при участии заинтересованных лиц. Зафиксирован факт, когда свидетель киномеханик, впоследствии ставший обвиняемым, который участвовал в осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа кассира в кинотеатре, во время проведения этого следственного действия унес орудие преступления (молоток), и это осталось незамеченным понятыми. Таких примеров можно привести немало.

       Опираясь  на приведенные факты и примеры, можно сделать вывод о том, что институт понятых негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности и что он, так как отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Этой точки зрения придерживаются  А.Михайлов, А.Сергеев.⁷

       Но, на самом деле, это не совсем так. Во-первых, по моему мнению, все основные институты права, пришедшие к  нам из прошлых столетий, за исключением  выживших себя за счет кардинальных изменений во времени, являются неотъемлемой много проработанной и отшлифованной, за счет столь долгий период, фундаментальной основой права. Лишившись её, право лишится наработанного опыта, после чего возникнут новые проблемы, ещё более не решаемые и громоздкие.

       А, во-вторых, если исключить институт понятых из Уголовно-процессуального  права, то появится потребность в  новом виде доказательства правильности проведения следственных действий.

       И конечно первым из таких видов  приходит на ум: средства технической фиксации (видео-, аудио-фотосъёмка). Но тут же возникает другая проблема, а заключается она в том, что при современных технологиях существует возможность подделки результатов применения технических средств фиксации. Это приведёт к тому, что придётся пользоваться дополнительными удостоверительными мерами, т.е. «удостоверять средства удостоверения». Это усложнит процесс и может привести к его неразрешимости.

       Подводя итог, можно сказать, что целесообразней будет не исключать вообще институт понятых, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. Такая же точка зрения  и у С. Шейфер, В.Быкова, М. Мешкова и  М.Селезнёва.⁸

       Итак, обсудив основные, вводные вопросы  института понятых в Уголовном  процессе, можно сделать вывод  о том, что данная тема достаточно актуальна в современном мире. Во-первых, многие авторы дискуссируют  по поводу различных проблем в институте понятых, придерживаются разных точек зрения и находят осознанные доводы оспаривания и недоработки закона. Во-вторых, понятой – это непременный участник и целого ряда не процессуальных действий, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (например, личного досмотра в порядке ст. 243 КоАП).⁹ Так же в Административном праве в ст. 25.7 КоАП говорится о понятии понятого. А так же в Налоговом праве, а именно в ст. 98 гл. 14 Налогового Кодекса РФ сказано об участии понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля.¹⁰ Помимо этого понятие понятого звучит и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно в статье 39, в которой говорится об участии понятых в исполнительном производстве.³ Кроме того, данный термин присутствует так же в статьях Таможенного кодекса РФ, в которых упоминается о понятых при разных досмотрах, а так же в иных обстоятельствах.

       Помимо  вышесказанной важности и необходимости  этой темы в настоящее время, можно  так же добавить и само определение  института понятых. Итак, институт понятых  – это обособленная группа норм, регулирующих отношения самих понятых как участников процесса, а так же взаимодействие понятых с другими участниками процесса.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Сущность, понятие и роль понятого в Уголовном процессе. 

       Общее понятие понятого, относящееся не только к Уголовному процессу, дано в юридическом словаре и звучит оно следующим образом: понятой – это лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных разными законодательствами. Понятых должно быть не менее двух. В качестве понятого могут выступать любые не заинтересованные в деле лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии. Они вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия.¹¹

       Согласно  пункту 1 статьи 60 Уголовно процессуального  кодекса, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а так же содержания, хода и результатов следственного действия. ¹² Обратившись к Комментарию УПК РФ, можно найти иное определение понятого: это активный участник следственного действия, призванный воспринимать и сохранять в памяти его ход и результаты с тем, чтобы иметь возможность в случае необходимости внести ясность в спорный вопрос. Судебная практика считает нарушением уголовно-процессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда понятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей (несвоевременное включение в ход следственного действия, одновременное участие в действиях, производимых порознь двумя следователями, нахождение в месте, откуда невозможно наблюдать за действиями следователя и т.п.). Чтобы обеспечить достаточную активность понятых при проведении следственного действия, закон обязывает следователя разъяснить им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные законом.¹³ Отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела является определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого. Возможность личной заинтересованности в результатах производства по уголовному делу выясняется путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок и иными способами, позволяющими убедиться в его объективности и беспристрастности. Личность привлекаемого в качестве понятого, его фамилия, имя, отчество и адрес, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, выясняются с помощью паспорта или иных заменяющих паспорт документов. Установление в дальнейшем факта заинтересованности понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, проведенного с его участием, и может повлечь их недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ).¹⁴

       Согласно  п.2 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса  понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.¹⁵  О понятии близких родственников и родственников участников уголовного судопроизводства сказано в п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ: близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. А так же родственники – это все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.¹⁶ К органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оеративно-розыскной деятельности,  работники которых не могут быть понятыми, относятся органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, соответствующие подразделения Службы внешней разведки РФ и Министерства Юстиции РФ, а так же органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.⁴