Понятие, признаки и виды совокупности преступлений

Во-первых, понятие множественности, в первую очередь, отражает количественную сторону того или иного явления. Это есть "совокупность элементов, выделенных в обособленную группу по какому-нибудь признаку ". В правовом понятии множественность есть обособленная группа двух и более преступлений.

Во-вторых, образующие множественность  преступления, могут быть совершены  как посредством одного, так и  нескольких деяний разновременно. Однако, главным в конструкции множественности  является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Следовательно, каждый элемент множественности - это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности и целого.

В-третьих, преступления»  составляющие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять  свои правовые свойства. Это означает, что в отношении каждого преступления отсутствуют основаны, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания⁶.

Анализ уголовно-правовых норм, точек зрений криминалистов  по данное вопросу позволяет определить следующие основания утраты правового  свойства преступления:

1) истечение сроков давности  привлечения к уголовной ответственности;

2) истечение сроков давности  исполнения обвинительного приговора;

3) погашение или снятие  судимости;

4)освобождение от уголовной  ответственности по амнистии, а  разно освобождение от наказания  по амнистии или помилованию,  если эти акты предусматривают  снятие судимости;

5) освобождение от уголовной  ответственности вследствие изменения  обстановки;

6) освобождение от уголовной  ответственности в связи с  привлечением к административной  ответственности, передачей материалов  на рассмотрение товарищеского  суда, комиссии по делам несовершеннолетних;

7) освобождение от наказания  по приговору суда, если деяние  потеряло общественную опасность  либо лицо его совершившее,  перестало быть общественно опасным;

8) освобождение от наказания  в связи с применением принудительных  мор воспитательного характера  к несовершеннолетним;

9) освобождение от уголовной  ответственности в связи с  добровольным заявлением лица  о совершенном преступлении в  случаях, специально предусмотренных уголовным законом, например, в примечаниях к статьям 174, 218 ч.1, 227 ч.2 УК РСФСР, либо в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК. 1995г.);

10) отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено  не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных  ч.З ст.27 УПК РСФСР;

11) издание закона, устраняющего  преступность и наказуемость  деяния, входящего в структуру  множественности.

Названные обстоятельства могут  относиться к любому из деяний. Их особенность  заключается в том, что хотя само действие (бездействие) и содержит признаки определенного состава преступления, однако при наличии даже одного из этих обстоятельств оно теряет свои юридические свойства и в силу этого не подлежит учету в правовом отношении. В юридической литературе взгляд на эти обстоятельства неоднозначен. Ряд авторов допускают возможность считать элементами множественности и те деяния, за которые лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, в комиссию по делам несовершеннолетних, либо привлекалось к административной ответственности, либо к нему применялись принудительные меры воспитательного характера в связи с несовершеннолетним возрастом⁵.

 При этом, в обоснование такой точки зрения, например, Л.Захожий и И.Гонтарь полагают, что в противном случае непризнание повторности будет служить своеобразным правовым "поощрением" за продолжение преступного поведения. По моему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, общепринятым в теории уголовного права является то, что элементами множественности преступлений являются лишь такие деяния, которые содержат самостоятельные составы преступлений.

Во-вторых, согласно конституционному положению, никто не может быть признан  виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию  иначе как по приговору суда. Следовательно, никакой другой, кроме суда, орган  государства, равно как и государственная  организация, действующая при участии  общественности, никаким своим решением не может констатировать наличие  в деяниях лица состава преступления. К числу обстоятельств, исключающих множественность, относится освобождение от уголовной ответственности и наказания в силу актов амнистии либо помилования. При этом, в случае освобождения от уголовной ответственности преступление теряет правовые свойства с момента освобождения, а если такое касается наказания, то лишь в случае снятия судимости. В определенной степени различные по своим последствиям акты об амнистии и помилованию вызывают затруднения в судебной практике, особенно тогда, когда в одних актах предусматривается снятие судимости, а в других - нет. Например, Указ президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1937 года "Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции" содержит норму о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания. В постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1934 года " Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" такой нормы не имеется. Следовательно, в первом случае совершенное до амнистии преступление теряло правовые свойства и не могло учитываться в структуре множественности, а во втором - наоборот.

По моему мнению, коль скоро принятие таких актов свидетельствует  о гуманности государства, которое, освобождал от наказания, прощает прошлое  антиобщественное поведение определенной категории лиц, то такое прощение должно быть полным, то есть, во всех случаях  эти акты должны содержать указание на снятие судимости. Это важно как для повышения роли и значения самих актов, так и для однообразного их толкования и применения в судебной практике⁴.

Одним из наиболее распространенных оснований, исключающих множественность  преступлений, является истечение сроков давности привлечения к уголовной  ответственности, исполнения обвинительного приговора и погашении или  снятие судимости.

Не могут быть признаны элементами множественности и такие  преступления, когда лицо их совершившее, освобождается от уголовной ответственности  вследствие изменения обстановки, либо в связи с применением мер  воспитательного характера, либо когда  деяние потеряло общественную опасность  или само лицо перестало быть общественно  опасным. Такой вывод объясняется  тем, что суд, принимая подобное решение, дает правовую оценку совершенному деянию, однако с учетом названных оснований  считает нецелесообразным применять  уголовное наказание к лицу и  тем самым аннулирует всякие правовые свойства этого преступления. Освобождение от наказания в таких случаях, с одной стороны, как бы завершает  возникшее уголовно-правовое отношение, а с другой - не создает судимости².

Что касается освобождения от уголовной ответственности в  случаях, специально предусмотренных  Особенной частью уголовного закона, то, как всякое иное освобождение, оно  не придает содеянному каких-либо юридически значимых свойств, а поэтому совершенное  лицом деяние не может учитываться  при новом осуждении. На мой взгляд, особенность этого освобождения заключается в том, что в отличие  от норм Общей части, оно является не результатом оценки общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, а способом достижения должного поведения лица, то есть, стимулом.

2.2. Определение  понятия совокупности преступлений

Совокупность преступлений есть сложное уголовно-правовое явление, однако закон не определяет его понятия, а лишь регулирует порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Между тем, в судебной практике совокупность преступлений встречается  почти по каждому пятому делу и  судам приходится решать не только вопросы наказания, но и квалификации совокупности, ее отграничения от единичного (сложного) преступления, других видов  множественности преступлений. Правильное же решение этих вопросов в значительной степени зависит от однозначного толкования самого понятия совокупности, а это возможно лишь в случае регламентации  ее в уголовном законе.

Впервые понятие совокупности преступлений было приведено в Основах  уголовного законодательства 1991 года, где в ст. 22 совокупность определялась, как "совершение двух или более  преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При  этом не учитываются преступления, за которое лицо было освобождено  от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом". Фактически, такое же определение  совокупности преступлений приводится в проекте Нового УК РФ. В проекте  УК РФ, 1995 года, кроме того, упоминается  об идеальной совокупности и конкуренции  норм уголовного закона. А в проекте  Уголовного уложения РФ идеальная и  реальная совокупность разъединены  и их понятие, определяется в различных  статьях (ст. 35 и ст. 37).

По-разному совокупность преступлений определяется в теории уголовного права. Например, А.М.Яковлев  и Н.А.Стручков к ней относят  случаи совершения виновным двух и  более разнородных преступлений до вынесения приговора по любому из них. Однако такая позиция противоречит закону и судебной практике. Так, не вызывает сомнений, что злостное и особо злостное хулиганство есть однородные преступления, имеете с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года " О судебной практике по делам о хулиганстве", в случае их совершения в разное время - содеянное по каждому из преступлений квалифицируется самостоятельно. Следовательно, совокупность могут образовать и однородные преступления, которые квалифицируются по разным частях даже одной и той же статьи УК.

Некоторые криминалисты совокупность преступлений определяют лишь в рамках ст. 40 УК РСФСР, что явно недостаточно для правового толкования этого  понятия. Более подробно совокупность определяет В.П.Малков. Однако и его  определение нуждается в уточнении. Например, автор относит к совокупности преступлений лишь случаи, когда "предметом  разбирательства судебно-следственных органов является совершение лицом  двух и более преступлений, предусмотренных  различными статьями уголовного закона". Между тем, совокупность образуют и  те преступления, по одному или нескольким из которых уже вынесен приговор, а большинство статей уголовного закона подразделяются на части (пункты), описывающие самостоятельные составы  преступлений.

В связи с этим, я полагаю, что в определении совокупности преступлений должны найти свое отражение  именно такие признаки, которые бы отличали совокупность от других видов  множественности преступлений. К  ним следует отнести: во-первых, совершение лицом одного или несколько деяний, содержащих признаки двух и более  составов преступлений; во-вторых, ответственность  за эти преступления должна быть предусмотрена  различными нормами уголовного закона (то есть, статьями, частями либо пунктами статьи Уголовного кодекса); в-третьих, ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено и все они  являются предметом судебного разбирательства; в-четвертых, если за некоторые преступления лицо и было осуждено, но все они совершены до постановления приговора по первому делу; наконец, в-пятых, все совершенные лицом преступления на момент рассмотрения дела не утратили правовых свойств.

Итак, первое, что необходимо отразить в понятии совокупности преступлений - это указание на то, что  два и более преступления могут  быть совершены одним лицом как  посредством одного, так и нескольких деяний. Такое указание будет обязывать  судебно-следственные органы в каждом случае разграничивать совокупность преступлений на ее разновидности: идеальную и  реальную. А это, в свою очередь, позволит более правильно решать не только вопросы квалификации преступлений, но и вопросы назначения наказания  по их совокупности в зависимости  от разновидности последней⁶.

Второй признак совокупности заключается в том, что все  совершенные преступления должны квалифицироваться  различными нормами уголовного закона. Так, в п.2 постановления Пленума  верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года." О практике назначения наказания  при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам", на наш  взгляд, справедливо указано на квалификацию совокупности преступлений но только по различным статьям, но и по разным частям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим  отдельные составы преступлений. Кроме того, совокупностью признаются и случаи совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются  как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении . Этого принципа придерживается и современная судебная практика. Например, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 апреля 1992 года " 0 судебной практике по делам об изнасиловании" разъясняет, что при совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст.117 УК РСФСР, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, а в другом - оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно .

Третий признак говорит  о том, что ни за одно из совершенных  преступлений лицо еще но было осуждено. Как отмечалось, этот признак отличает совокупность от рецидива, для которого характерно совершение преступления после  осуждения за предыдущее. В связи  с этим, необходимо уяснить смысл  понятия осуждения.

В юридической литературе по этому вопросу существует две  противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что правила о  назначении наказания по совокупности преступлений распространяются на случаи совершения преступных деяний как до, так и после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. При этом, утверждается, что  правовые последствии, порождаемые  приговором, наступают только о момента  его вступления в законную силу .