Понятие и виды наказаний

 

 

С О Д Е  Р Ж А Н И Е

 

Введение…………………………………..…………………....…….3-5

 

Глава I. Понятие,  цели и система уголовного  наказания.

 

§1. Понятие и признаки  уголовного  наказания……………..…6-17

§2. Цели уголовного  наказания…………………………………18-21

§3. Система  и содержание уголовного наказания……………..22-26

§4. Отличие уголовного наказания  от мер государственно – 

правового воздействия………………………………………...…27-29

 

Глава II.  Характеристика видов наказаний.

 

§1. Виды наказаний, не связанные с лишением свободы……...30-50

§2. Виды наказаний, связанные с лишением свободы ………...51-55

§3. Характеристика дополнительных видов наказаний……….56-62

 

Заключение……………………………………………………….63-66 

Список использованной литературы…………………………....67-71

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы. Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного закона (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно - орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным и иным мерам, осуществляемым государством. Сегодня, когда судебно – правовая реформа, проводимая в нашей стране, направлена на развитие гуманистических начал в деятельности судебных и правоохранительных  органов,  вопрос о наказании и ее виды, системы, цели, содержание их теоретическая и практическая значимость требуют более глубокого и содержательного изучения.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Авторы ныне действующего уголовного законодательства при построении системы наказаний исходили из тезиса о том, что в будущем в борьбе с преступностью более широко будут применяться наказания, не связанные с лишением свободы. Эти виды наказаний должны все чаще признаваться необходимым и достаточными для исправления виновного в предупреждении новых преступлений. При этих условиях система наказаний должна в принципе ориентировать суды на назначение сравнительно более мягкого наказания. И лишь в случае невозможности его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного следует переходить к более тяжкому наказанию. 

На данный момент ощущается  реальная потребность в повышении  уровня  правосознания общества,  в  новом  осмыслении  происходящих  событий. В этой связи необходимо создание единой, стройной  концепции института наказания в уголовном праве Кыргызской Республики,  которая в  конечном итоге  окажет существенное влияние  на  становление  и  развитие  уголовной  политики  государства.    

Таким образом, в свете  всего вышеизложенного очевидно, что вопросы определения сущности и значения уголовного наказания  значительны и тема данной работы  как нельзя более актуальна в наше время.

Степень разработанности исследуемой темы. Изучению понятия, сущности, содержания, целей, видам   наказания посвящены работы многих кыргызских ученых – юристов Сыдыковой Л. Ч., Шагивалиева А. К.,  так же в трудах таких ученых юристов как: Курманов К.Ш., Осмоналиев К., М. Джаянбаев К.И.,  Бодобаев К. А., рассматриваются вопросы изучения природы наказания.

Необходимо так же  отметить исследования данной темы среди  российских ученых-юристов. Таких как, Ной И.С., Сундуров Ф.Р., Чучаев А.И., Шаргородский М.Д., Карпец И.И., Цепелева Г.И., Фролова Е.Г.

Цель  данной дипломной работы  раскрыть  все  аспекты  затронутой темы,  глубже  понять  теоретическое   и  практическое   значение   института наказания  в современных реалиях уголовного права, а также проанализировать и сопоставить понятия и  виды наказаний, освещение многообразных, прежде всего новых, еще не разработанных видов наказания, в материальном (уголовно-правовом) аспекте.

Задачей данной работы является:  изучение правовой природы, системы,  цели,  каждого  из  видов наказаний  предусмотренных в уголовном законе КР, так как по нашему мнению доскональное изучение этих вопросов даст  реальную  возможность  определить эффективность  применения наказания вообще.

Объектом исследования является институт наказания в уголовном праве Кыргызской Республике: ее виды система, цель, содержание, а также нормы уголовного и других отраслей права, ведомственных нормативных актов, материалы судебной практики, научная и учебная литература по исследуемой теме. 

Предметом исследования служат объективные закономерности и научные концепции юридических наук, познание которых позволяет  формулировать теоретические основы для правильного назначения наказания на практике.

Методологические  основы и методы исследования. Общую методологию исследования составили общефилософские принципы диалектики и системный подход.

Научную основу исследования составили исследования  в области права.

Нормативную базу составили Конституция КР, уголовное, уголовно – процессуальное, уголовно – исполнительное законодательство, ведомственные нормативные акты и другие.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

 

 

 

Глава I. Понятие,  цели  и   система  уголовного  наказания.

 

§ 1.   Понятие и признаки уголовного   наказания.   

Уголовное наказание  является исключительно важной мерой в борьбе с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым, а из уголовно-правовых – наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление¹.

Конституция КР характеризует  наказания за совершенное преступление как ограничение, касающиеся физической и моральной неприкосновенности личности, и допустимые только на основании  закона и по приговору суда.

В соответствии со ст. 41 Уголовного кодекса КР, наказание - это мера принуждения (кара), применяемая от имени государства  по  приговору  суда  к  лицу,  признанному   виновным   в совершении  преступления,  и  заключающаяся  в лишении или ограничении прав и свобод осужденного².

 Уголовное наказание исторически обусловлено, существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность.

В различные исторические периоды  нашего государства уголовное наказание  имело свои особенности.

  В кыргызском феодальном  обществе с существенными остатками  патриархально-родового быта наказание  обеспечивало охрану экономических  и политических интересов кыргызских феодалов-манапов, баев и биев и других представителей класса угнетателей. В процессе развития кыргызской феодальной государственности местная и царская власть вырабатывали определенные виды наказания в своих интересах.³

По обычному праву киргизов в условиях слабого развития феодальной государственности в качестве меры наказания применялось прежде всего возмещение материального ущерба. В ереже о телесных наказаниях (битье розгами) не упоминается, хотя телесное наказание в то время и существовало.

До вхождения Киргизии в состав России уголовное обычное киргизов допускало кровную месть –  «кровь за кровь» («канга-кан»), но в  большинстве случаев родственники убитого получали за него кун⁴. Кун в зависимости от принадлежности к «белой» или «черной» кости и имущественного состояния назначался по-разному. Например, крупный манап племени сарыбагыш Уметалы (начало второй половины 19 века) за убитого брата потребовал взыскать с убийц большой кун – 6 рабов, 5 верблюдов и 17 лошадей⁵.

В 1854 г. во время междоусобной войны между племенами сарыбагышей и бугу, когда сын Боромбая – родоначальника племени бугу, убил копьем сарыбагышского манапа и батыра Ормон-хана, бугинцам было предложено уплатить за Ормона огромный кун – 100 девушек на конях в полном убранстве.

В работе Ч.Ч. Валиханова «Записки о  киргизах» и в ереже чрезвычайных съездов биев указывается, что размер куна у киргизов колеблется от 100 до 300 гл. лошадей ⁶.

Различные размеры куна в прошлом  дают основание предполагать, что  до вхождения в состав России в Киргизии кун взыскивался в зависимости от того, к какому сословию относились истец и ответчик. После вхождения в состав России (во избежание разногласий между биями в отношении определения стоимости того или другого куна) по указанию царской администрации по всей Киргизии, видимо, была установлена средняя стоимость куна в размере 300 лошадей. Такой размер куна был установлен во всех ереже чрезвычайных съездов киргизских биев второй половины 19 и начала 20 вв. Например, полный мужской кун, по ереже токмакского чрезвычайного  съезда биев 1893 г., устанавливался в следующем размере: «260 лошадей, 1 верблюд, 100 баранов и по выбору истца – скакун от волости, а также бийлик – по обычаю»⁷. Почти такой же кун был установлен ереже Пржевальского, Ат-Башинского съездов, ереже Горного участка Аулие-Атинского (Таласская долина) уезда и других чрезвычайных съездов биев.

Убийство случайное или по неосторожности куном не наказывалось, но если убивший  добровольно не жертвовал средства на похороны, то по решению биев с него  взыскивали айып – 50 лошадей и одного верблюда.

За словесное оскорбление должностных  лиц виновные приговаривались к  айыпу (от одной лошади и халата до двух лошадей и одного верблюда) или тюремному заключению до одного месяца.

За обиду  лиц из бедного сословия с обидчика взыскивался один халат в пользу бедного.

За самоуправство виновный приговаривался в зависимости от степени вины к тюремному заключению до трех месяцев  или денежному штрафу до 300 руб., который  шел на строительство тюрем. Ели потерпевшему был причинен материальный ущерб, то по просьбе истца суд выносил решение, обязывающее ответчика возместить убытки.

По ереже чрезвычайного съезда биев 1893 г. злостными преступлениями считались:

А) подделка расписок (виновные приговаривались  к уплате того количества скота, имущества и денег, какое значилось в расписке, и айыпа на общественные нужды);

Б) подлог приказов аильных старшин, волостных управителей и решений  биев лицами, не состоящими на государственной  службе  (виновные приговаривались к уплате убытков, если причинен вред, и тюремному заключению от одного до одного года шести месяцев);

В) подделка документов (виновные приговаривались  к аресту от двух недель до одного месяца).

Система наказания в кыргызском обычном праве тем самым отличалась от систем принятых у оседлых народов Западной Европы, например, у северных и восточных германцев    XYIII в., кодекс которых – “Саксонское зерцало” – в большинстве случаев не ограничивался требованием возмещения убытков, штрафов, но и предусматривал смертную казнь (колесование, сожжение на костре, повешение, отсечение головы), вырывание языка, отсечение руки и т.д. Уложение России о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

До 1959 года в Кыргызской Республике действовали законы СССР.

К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода — Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Однако в уголовно-правовой науке теория возмездия критиковалась¹.

Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда»². С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания — возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмезие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд.III «О преступлении и наказании «наказание—это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».