В  соответствии  с требованиями  статей  68  и 314 УПК РСФСР в       приговоре  следует указывать,  какие обстоятельства,  смягчающие и       отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие       личность  подсудимого,  доказаны  при разбирательстве уголовного  дела⁴.

      В  новом  Уголовном  кодексе  Российской  Федерации изменилась       идеологическая  сущность  концепции  уголовного  законодательства,       базирующегося   на   качественно  иных,   чем  ранее,   ценностных       ориентирах  и идейных  установках,  что  обусловлено  переходом  к       демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в       корне меняются.  В центре оказывается человек,  защита его жизни,       здоровья,  свободы, чести и достоинства, охрана его собственности.

      В  новом  Уголовном  кодексе  последовательно  реализовывались две       общемировые   тенденции   развития  уголовного  права:   смягчение       ответственности   за   преступления,   не  представляющие  большой       общественной  опасности  и совершенные  впервые,  с  одновременным       ужесточением  наказания  за  наиболее  опасные  и распространенные       преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

      Уголовный  кодекс  1996  года  содержит  ряд  новых положений,       которыми  должны  руководствоваться  суды  при  решении  вопроса  о       назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного       закона  в УК  РФ  несколько  сужены рамки судебного усмотрения при       назначении  наказания.  Но  это  не  умаляет роль суда при решении       вопроса  о назначении наказания,  а повышает ответственность судей       за  строгое  применение  норм  Общей  части Уголовного кодекса как       дополнительной   гарантии   назначения  законного  и справедливого       наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

      Необходимо    отметить,    что    восстановление    социальной       справедливости  (ст.  43  УК  РФ)  как  цели  уголовного наказания       впервые     определено     в    нашем    национальном    уголовном       законодательстве.  Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что       "правовое  отражение  справедливости  (а уголовно - правовое – тем       более)  не  ограничивается  ее  экономическим содержанием.  Право       фиксирует   определенный  уровень прав  и обязанностей  человека.       Нарушение их,   т.е.   нарушение права,  всегда  есть  нарушение       справедливости"⁵. Разумеется,  не  все нарушенные преступлением       права   и свободы человека  могут быть  восстановлены с помощью       репрессивного потенциала.  Если имущественные уголовно – правовые       санкции (штраф,  конфискация имущества) носят восстановительный       характер,  то  восстановление  социальной справедливости в связи с       совершением,  например, посягательств на жизнь и здоровье человека       не  может привести  к восстановлению  фактически  утраченной жизни       потерпевшего,  утраты здоровья и т.п.  Вместе с тем восстановление       социальной справедливости,  заложенное в его уголовном наказании и       связанное   с его  карательным  содержанием,   не  означает,   что       наказание   преследует   цель  кары  по  отношению  к преступнику.

      Наказание,  даже  самое  суровое,  применяется  не для того,  чтобы       причинить  осужденному  моральные  и физические страдания.  Поэтому       судам надо это учитывать, решая  вопрос о целесообразности избрания       лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления       осужденного.  Но,  как  показывает  анализ  статистических данных,       эффективность   частной   превенции   низкая.    Об   этом   может       свидетельствовать  статистика рецидива преступлений:  в 1997 г.  -       33,3%,  в 1998 г.  - 34,3%.  Не сокращается число лиц с неснятой и       непогашенной  судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% -  21,9% за указанный период).

      Говоря  о цели предупреждения совершения преступлений,  нельзя       считать,  что главным средством борьбы с преступностью является       уголовное наказание.  Однако вынесенное судом наказание прерывает       преступную  деятельность  лиц и воздействует на определенную часть       людей,  заставляя их под страхом уголовного наказания не совершать       уголовно   наказуемых   деяний.   В   УК   РФ  предусмотрен  более       дифференцированный   подход   к назначению  уголовного  наказания,       которое является самой строгой мерой государственного принуждения.

      Принятая   в  новом   УК   РФ   система  назначения  наказаний       ориентирована на то,  чтобы более суровые из них могли применяться       только  в случаях,  когда  исправление осужденных и предупреждение       совершения  новых  преступлений  невозможно  при применении более       мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

      В  целом  соответствует  этому  принципу  и судебная  практика       последнего времени. К лишению свободы  было осуждено: в 1995 году -       34,5% лиц,  в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году  - 32,3%.

      За   совершение   отдельных   категорий   преступлений   среди   назначаемых  видов наказания удельный вес  лишения свободы выше:  за       преступления   против   жизни  и здоровья (ст. ст. 105-125 УК РФ) -       41,8%;  убийство  - 96,4%;  умышленное  причинение  тяжкого  вреда       здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%. В 1998 году за совершение       убийств  при отягчающих обстоятельствах к смертной казни  осуждено       116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек⁶.

      Решение   о  назначении  наказания  должно  быть  продуманным,       взвешенным,    чтобы   у  граждан   не   создавалось   впечатление       безнаказанности    правонарушителей,    не   обострялось   чувство       социальной незащищенности от преступных посягательств.

      Как  свидетельствует  судебная  практика,  суды  порой  лишены    возможности  избрать подсудимым справедливое наказание,  поскольку       многие  из них не работают из-за безработицы,  а назначение штрафа нереально из-за невыплат зарплаты.

      В заключении следует отметить, что  обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других⁷. 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение. 

      Закончив  написание курсовой работы я пришла к выводу, что новое уголовное законодательство, начавшее свое действие в новое время, приносит новшества в нашу жизнь. В частности, это коснулось такого института уголовного права, как наказание. Мы увидели, что наказание должно всегда соответствовать совершаемым  проступкам, назначаться только уполномоченными органами – судами. Пока нельзя говорить о реальном исполнении требований Закона в жизни, однако в наших силах это изменить в будущем.

      С принятием    Уголовного   кодекса РФ     реформа     уголовной  отрасли       законодательства, не      завершена. Напротив,  с введением его в действие начинается новый,       не менее важный,  этап ее реформирования.

      Учитывая  то, что новый уголовный кодекс РФ был принят в 1996 году, нельзя говорить сейчас о том, хорош он или плох. Закон, как говориться, есть Закон. Оценивать нормы закона будет скорее всего наши потомки, нам же, остается всего лишь исполнять его.

      В частности только время может  указать на то, какие виды уголовных наказаний оказались эффективными и действенными, а какие только номинально закреплены в общей части Уголовного кодекса и не действуют, либо их действие не эффективно.

      Вообще, действенность наказания можно  определить следующим образом: “Если любой человек, совершая преступное деяние, и становясь преступником, заранее знает, что к нему будут применены меры уголовной ответственности, если он будет догадываться о неотвратимости наказания, это значит уголовный закон достиг своей цели – предотвращение преступлений”. 
 
 

      БИБЛЕОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
 

1. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для вузов. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Волтерс Клувер, 2005.-592с.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 2005.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.-2 изд.,  испр. И доп. М., изд-во Юрайт-Издат. 2004.-896 с.
4. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб.,1907.-560 с.
5. Уголовное право. Общая часть: Краткое пособие для подготовки к экзамену/ Отв. Ред. Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК. 2001.-320 с.
6. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву/ Сост. Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-434 с.

     7.Жильцов С.В. Смертная казнь  в истории России/отл. Ред. В.С.                        Комиссаров. Н.: Зерцало-М.,2002./464 с.

     8. Кизилов А.Ю. Смертная казнь.  Апология. Уголовно правовой очерк.  Н.: «Юристъ»,2003.-49 с.

     9.Андреева Л.А., Константинов П.Ю.  влияние жестокости преступного  поведения на уголовную ответственность.  СПб.: изд-во «ЮЦ Пресс». 2004.-176 с.

     10. Маяков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применения наказания: вопросы законодательного регулирования, теории, практики/ В.М. Малков, Т.Г. Чернова, Казань: Татлимат ИЭУ и П,2003.-176 с.