Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Разрыв между судебной практикой и опытом, накопленным  в области защиты от преступных посягательств, приводит к нарушению прав граждан, а также развивает в них  пассивность и нежелание давать отпор преступникам из опасений вступить в конфликт с законом, что, несомненно, вносит свою лепту в ухудшение  криминогенной обстановки.

В настоящее время все  чаще граждане, не надеющиеся на помощь правоохранительных органов, самостоятельно пытаются защитить свое имущество от преступников, устанавливая различные  технические приспособления и используя  иные средства. Данная проблема должна быть четко урегулирована законодателем. Думается о необходимости внесения пункта в ст. 37 УК РФ о возможности  применения таких средств, но только в случае, если они не причиняют  вреда третьим лицам и не могут  причинить смерть посягающему, так  как это уже можно будет  считать как превышение пределов необходимой обороны.

Заслуживает внимания опыт зарубежных уголовных кодексов, в  которых и по форме, и по содержанию нормативный материал по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ориентирован на своего главного адресата - потенциального субъекта реализации таких обстоятельств. А потому уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, должны быть построены  таким образом, чтобы было ясно и  понятно, при каких обстоятельствах  можно, не боясь уголовного преследования, причинить вред посягающему. Конечно, можно говорить о том, что это  приведет к расширению нормы о  необходимой обороне и тем  самым к загромождению уголовного кодекса. Однако судебная статистика свидетельствует  об обратном. Именно сегодняшний подход к проблеме необходимой обороны  ведет к загромождении. Вышестоящих  судов жалобами по поводу исправления  судебных ошибок. К тому же до сих  пор действуют рекомендации Пленума  Верховного суда СССР от 16 мая 1984 года, которые, в сущности, не согласованы  с настоящим законодательством.

Необходимая оборона - это  единственный институт в уголовном  законе, который предоставляет самим  гражданам противостоять преступности и бороться с ней. Поэтому именно он нуждается в наибольшем внимании со стороны законодателя. Человек  должен знать, когда и при каких  условиях он может отразить посягательства, какой вред он может причинить  посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко  и конкретно требуется отразить в уголовном законе. И только такая  норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными  органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступностью. В настоящее  время существует довольно-таки невысокий  уровень реализации гражданами этого  права - всего 19,3%. К тому же необходимо отметить, необходимая оборона чаще всего признается преступлением, причем примерно в 81% дел обвиняемым на предварительном  следствии предъявляются обвинения  в совершении умышленного убийства или умышленных тяжких телесных повреждений, в 22% дел суд первой инстанции  оставляет такую квалификацию, в 9% случаев кассационный суд находит  состояние необходимой обороны, а в остальных случаях превышение ее пределов.

Однако нам остается надеяться  на то, что судебная практика выработает толкования положения новой редакции статьи 37 УК РФ, которые до некоторой  степени позволят обеспечить единообразную  правоприменительную практику по делам  о преступлениях, совершенных при  превышении пределов необходимой обороны, и нейтрализуют недостатки диспозиции статьи 37 УК РФ.

Сравнив все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно  также сделать несколько выводов. В этом случае законодатель избрал правильную позицию, увеличив их количество и регламентировав их в уголовном  законе. Несмотря на некоторую схожесть, все они имеют довольно-таки яркое  отличие от необходимой обороны. Тем самым сейчас стали регулируемыми  те случаи, которые ранее не были указанны в уголовном законе в  качестве исключающих преступность деяния, и, т.к. они не попадали под  состояние необходимой обороны  или крайней необходимости, влекли наступление уголовной ответственности. На данный момент эти обстоятельства все-таки остаются неапробированными на практике, также существуют проблемы разграничения необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступления. В таком случае, остается надеется, что данные сложности происходят в силу новизны рассматриваемых норм, но в дальнейшем такая ситуация все же должна измениться.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  )// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954; СЗ РФ. 2009. № 7. Ст.788; Российская газета от 24.02.2010 г.; Российская газета № 51 от 11 марта 2011 года;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Российская газета. 2001. №249. 22 декабря; Российская газета. 2011. 25 марта;

4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1;

5. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2011;

6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Учебник. - М., 2008

7. Пархоменко С.В, Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве: учебное пособие. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003;

8 . Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Спб.: Юр. институт, 1998;

9. Российское уголовное право. Общая часть: учебник.2-е изд. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000;

10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1994;

11. Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность. 1997. №3;

12. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969;

  13. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / М.П.           Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2011

 

 

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа1984 г. “О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997

 

 

¹ Наумов А. В. Российское уголовное право. Учебник. - М., 2008.- С. 48.