Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Если опасность для  правоохраняемых интересов создается  по неосторожности самим лицом, а  затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу), уголовная ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.

Причиненный вред при защите от опасности не должен превышать  пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права  и судебной практике аксиоматичным  является положение, что причиненный  вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным  вредом. Однако когда возникает необходимость  установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают  определенные проблемы в определении  их приоритета. В данном случае следует  иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять  за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда, в природе  не существует. Вопрос о том, какое  благо ценнее, является вопросом факта  и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств  дела. Безусловно, что приоритет  такого абсолютного блага, как жизнь  человека, по сравнению с другими  благами, например имущественным, не вызывает сомнений.

Нельзя спасать одно благо  за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь  за счет жизни другого человека; нельзя использовать во вред человеку современные достижения трансплантации - когда, противоправно лишая жизни  одного человека, его органы пересаживаются в организм другого человека).

В каждой конкретной экстремальной  ситуации необходим детальный анализ реальной обстановки, который позволил бы с высокой степенью достоверности  оценивать тяжесть причиненного вреда, его целесообразность и правомерность  по сравнению с вредом предотвращенным. При этом необходимо учитывать в  совокупности как объективные, так и субъективные факторы.

В части 2 ст. 39 УК РФ содержится понятие превышения пределов крайней  необходимости. По смыслу закона под  превышением пределов крайней необходимости  понимается причинение вреда, явно очевидно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего образует превышение, то есть эксцесс крайней необходимости. Понятие «явное несоответствие» оценочное. Поэтому при оценке ситуации, связанной с состоянием крайней необходимости, подлежат детальному исследованию обстоятельства как объективного, так и субъективного характера. К уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости лицо может быть привлечено только при условии, что его действия носили умышленный характер. Следовательно, если даже действиями лица причиняется вред, выходящий за рамки правомерности крайней необходимости, но причиненный неумышленно, ответственность за превышение пределов крайней необходимости исключается.

Особенная часть УК не содержит конкретных составов преступлений, которыми бы предусматривалась ответственность  за превышение пределов крайней необходимости. Действия виновных в таких случаях  следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность  за умышленные преступления, но с указанием  на состояние крайней необходимости, поскольку это учитывается в  законе как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Крайнюю необходимость следует  отграничивать от необходимой обороны.

1) Источниками опасности  при необходимой обороне являются  только общественно опасные действия  человека, а при крайней необходимости  - не только общественно опасные  действия человека, но и стихийные  силы природы, нападение животных  и т.д.

2) При необходимой обороне  вред причиняется только посягающему,  а при крайней необходимости, как правило, третьим лицам.

3) При необходимой обороне  средства защиты можно выбирать, а при крайней необходимости  используется, как правило, крайнее  средство, когда другими способами  невозможно устранить опасность.

4) Необходимая оборона  правомерна, если причиненный вред  меньше, равен или даже больше  предотвращенного. При крайней необходимости  причиненный вред должен быть  менее значительным, чем предотвращенный.

5) Защищаться от общественно  опасного посягательства можно  только активными действиями. Крайняя  необходимость может осуществляться  как действиями, так и бездействием.

6) Вред, причиненный при  необходимой обороне, не порождает  гражданско-правовой ответственности,  а при крайней необходимости  гражданско-правовая ответственность  согласно ст. 1067 ГК РФ не исключается.  В данных случаях ответственность  несет либо лицо, причинившее  вред, либо лицо, в чьих интересах  был причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не  свои интересы, а другого лица).

Вопросы гражданско-правовой ответственности, вытекающие из главы 8 Уголовного кодекса РФ, а точнее - о соотношении ее с уголовной  ответственностью, рассматриваются  в завершении настоящего исследования.

В соответствии с нормами  ст. 38 УК РФ, причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии следующих условий:

1) задержание проводится  с целью доставления органам  власти и пресечения возможности  совершения им новых преступлений. При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно  на месте преступления или  по истечении какого-либо промежутка  времени. Также не имеет значения, кем проводится задержание - сотрудником  или несотрудником правоохранительных  органов;

2) если иными средствами, кроме причинения вреда, задержать  такое лицо не представлялось возможным;

3) при причинении вреда  не было допущено превышения  необходимых для задержания мер.

Под превышением мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное  несоответствие характеру и степени  общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда  лицу без необходимости причиняется  явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой  вред. При определении, имело ли место  превышение мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасность  совершенного задерживаемым лицом  преступления, обстоятельства задержания: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место  и время задержания, возможность  обратиться за помощью, возможность  применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Превышение мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, является уголовно наказуемым только в случаях умышленного  причинения вреда. Уголовная ответственность  за превышение мер предусмотрена  частью 2 статьи 108 УК РФ и частью 2 статьи 114 УК РФ. Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности  задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны в судебно-следственной практике.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку  в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано  суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной  категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

1. Чрезмерную оборону.

2. Несвоевременную оборону.

3. Причинение тяжкого  вреда при мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного  посягательства.

В судебной практике имеют  место разные трактовки понятия  чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности  посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без надобности умышленно  причиняется вред, наказываемый в  соответствии со ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, суды не должны механически  исходить из требования соразмерности  средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности  защиты и нападения, но должны учитывать  как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и  его силы и возможности по отражению  нападения (количество нападающих и  обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой  обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и  характером начавшегося или непосредственно  угрожающего посягательства имеется  там, где по степени своей интенсивности  оборонительные меры явно превышают  интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более  агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему  и вредом угрожавшим.¹

Например, при оскорблении  человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения. В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность - это характеристика способа деяния. В русском языке  она понимается как уровень напряженности  усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния. Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения" (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Тем самым, сделана попытка  уравнять в правах при осуществлении  акта необходимой обороны частных  лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым  на практике всегда предъявлялись в  этом отношении повышенные требования.

___________________

¹ Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.; 2002г. - С. 486.

В тех же случаях, когда  в ситуации необходимой обороны  должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают  ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Важным моментом, без учета  которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального  соотношения сил посягающего  и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния  обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии  точно взвесить характер опасности  и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность". Следовательно, вред, причиненный посягающему  в процессе необходимой обороны  в ряде случаев может превышать  тот вред, которым угрожало общественно  опасное посягательство.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем  постановлении указал, что если обороняющийся  превысил пределы необходимой обороны  в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или  статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при  превышении пределов необходимой обороны  или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее  сильное волнение (физиологический  аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны  не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышением пределов необходимой  обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, следует  считать в том случае, когда  обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости  причинил посягающему тяжкий вред.