Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

 преступность деяния. По этому критерию можно выделить  три группы деяний:

1. Осуществление лицом  своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих  правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего  служебного долга.

По первому критерию можно  отметить такие виды осуществления  права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения. Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

Последнее приобретает особое значение, когда юридическая форма  одного и того же поступка превращается из одной в другую, так право каждого гражданина на необходимую оборону превращается для сотрудников ОВД в

обязанность во всех тех  случаях, когда совершается общественно  опасное

________________________

¹ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2011, стр. 243

 

посягательство на установленный  порядок несения службы или на имущество, принадлежащее государству.

Нельзя не отметить существование  так называемой «вертикальной» структуры  обстоятельств, исключающих преступность деяний, которая может быть представлена в виде трех групп правомерных  поступков, внешне подпадающих под  признаки преступлений:

1. несколько разнородных  преступлении;

2. несколько однородных  преступных посягательств;

3. одного какого-либо преступления.

Эта структура различает  обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных  или однородных (а в третьем  случае - одного) преступлений, предусмотренных  различными главами или одной  главой (а в третьем случае - одной  статьей) особенной части УК.¹

С учетом всех названных  признаков, можно определить общее  понятие обстоятельств, исключающих  общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством  и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально  приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность  за причиненный вред.

1.2. История становления и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением  и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет  иное содержание и является общественно  полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

___________________

¹ Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Спб.: Юр. институт, 2008

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает  лишь тогда, когда причиняется вред  правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части  Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий  уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые  или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие  подобные деяния, могут избежать несправедливого  наказания.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих  преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в  каждом конкретном случае выбирать между  несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И  такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ.

История формирования, как  теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между теорией и практикой. Здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.

В советском уголовном  законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно  рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и  крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном  уложении (1903 г.) закреплялся ряд  обстоятельств, объединенных в две  группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности  и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

В ст. 156 Артикула Воинского Петра I 1715 г., встречается следующее положение: "Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен". Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: "А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит". Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную  ответственность, отражено в одном  из самых древних памятников русского права - "Русской Правде". Сл. 26 Пространной редакции этого документа  говорит: 'Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25], не стерпев, в отместку, сам  ударит мечом, то того в вину ему  не ставить". Такой подход, разрешающий  и даже одобряющий месть, весьма типичен  для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном  российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга  указанных обстоятельств.¹ Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, о которых уже упоминалось раньше: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое и психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

 во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;

 во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

 в-третьих, в уголовной  ответственности за преступное  превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, отличие от крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2.1. Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Согласно ст. 37 УК РФ, граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему  вреда, независимо от наличия у них  возможности спастись бегством или  использовать иные способы избежать нападения. Кроме того, право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Основанием необходимой  обороны является общественно опасное  посягательство, под которым следует  понимать деяние, предусмотренное Особенной  частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности  или освобождено от нее в связи  с невменяемостью, недостижением  возраста привлечения к уголовной  ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны  лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним  действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее  вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Общественно опасное посягательство должно обладать следующими признаками:

1) оно должно быть наличным - должно существовать от момента  его осуществления до момента  прекращения. Состояние необходимой  обороны возникает не только  в самый момент общественно  опасного посягательства, но и  при наличии реальной угрозы  нападения. Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя  бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела  для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

2) оно должно быть действительным (реальным) - существовать в действительности, а не в воображении лица. Когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо  лишь ошибочно предполагает наличие  такого посягательства, то это  мнимая оборона. В тех случаях,  когда обстановка происшествия  давала основания полагать, что  совершается реальное посягательство  и лицо, применившее средства  защиты, не сознавало и не могло  сознавать ошибочность своего  предположения, его действия следует  рассматривать как совершенные  в состоянии необходимой обороны.  Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела  должно было и могло это  сознавать, действия такого лица  подлежат квалификации по статьям  УК РФ, предусматривающим ответственность  за причинение вреда по неосторожности.¹

К условиям правомерности  защиты при необходимой обороне относятся:

1) целью причинения вреда  посягающему со стороны обороняющегося  является защита от посягательства;

2) обороняющийся может  защищать от посягательства как  свои интересы, так и интересы третьих лиц;

3) вред, причиняемый при  необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;

4) вред должен быть  причинен с учетом характера  посягательств: при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия, 

______________________

¹ Российское уголовное право. Общая часть: учебник.2-е изд. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2010, стр. 157

 

- любой вред, а при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия, - не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без необходимости  умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно  опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии  или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего  и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место  и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить  к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Следует иметь ввиду, что  не являются превышением пределов необходимой  обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это  лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень  и характер опасности нападения.