Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Законодательное определение  превышения пределов необходимой обороны  правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего  в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к  нарушению соотношения вреда  предотвращенного и причиненного. При  определении этого соотношения  в расчет надо брать характер и  степень опасности посягательства.¹

Характер - качественная сторона  посягательства. Она зависит от его  объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности  обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой.

Степень опасности - количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести  вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так  как причиняют здоровью различный  по тяжести вред. В этой связи  при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному  объекту.

________________

¹ Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 258.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения  превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося. С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

Например, превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечении кражи, при  отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни  и здоровья граждан, и т. д.

Причинение легкого вреда  здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой  обороны, так как между причиненным  и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Превышение пределов необходимой  обороны - это защита, но с превышением  ее пределов. Стало быть, превысить  пределы необходимой обороны  возможно лишь при защите, при отражении  или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или  уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи  нельзя превысить того, чего нет.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой  обороны предусмотрена ст. 108 и  ст. 114 УК РФ, которые устанавливают  ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике встречаются  случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны  от так называемой мнимой обороны, когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

 

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в  сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В  этом случае, какие-то его действия, объективно не создающие опасности  общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство. Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается  относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное  поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным. Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.¹

Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность  за нее наступает в зависимости  от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло  предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой  обороны, оно не виновно в причинении вреда Субъективная сторона преступления. При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

 

_____________________

¹ Под ред. К. Ф. Тихонова. - Саратов.; 1998г. - С. 362.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления  относительно социальной значимости поведения  потерпевшего, личности пострадавшего  или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей  ошибки, в его действиях нет  вины, и он не может быть привлечен  к уголовной ответственности.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться  как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне  нет основания для необходимой  обороны - общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно  было в прошлом и перестало  существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена  УК РФ). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в  случаях, когда "оборона" не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.

Говоря о юридической  оценке действий, совершенных при  мнимой обороне, следует помнить, что  они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает  общественно опасного характера своего действия.¹ Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при  оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь 

_________________

¹ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. - М.; 2003г. - С. 223..

 

возможны два варианта. Первый - "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант - мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Исследование института  необходимой обороны позволяет  сделать вывод, что каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление  превентивных мер и собственными силами. Ст. 37 УК РФ предусматривает  данную возможность.

Отправным моментом в регламентации  необходимой обороны в законодательстве должна выступать идея естественного  по происхождению права на оборону, права, присущего каждому гражданину. Для более эффективного использования  о нем должны знать все граждане.

В целом, как в общетеоретическом, таки в общеотраслевом плане проблемы института необходимой обороны  получили достойное освещение в  отечественной правовой науке, но большая  часть монографических изданий  имела место в период с 1959 по 1970 гг., когда интересы государства  безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А. Пионтковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, И.И. Слуцкого прослеживается линия игнорирования  интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное  число гарантий правильной оценки своего поведения. У современных авторов  нет единого мнения по вопросам данного  института, но все же по большей части  они выступают за расширение пределов необходимой обороны.

До сих пор много  споров возникает относительно изменений, внесенных в 2002 и 2003 годах в статью 37 УК РФ. Много проблем создает  данная редакции и на практике.

Сложившуюся ситуацию можно  объяснить, прежде всего, наличием высокого уровня оценочного характера его  понятий. Именно оценочные признаки вносят в правоприменительный процесс  известную неопределенность и вызывают трудности при отправлении правосудия.

Так, законодатель совершенно правильно указал, что оборона  возможна и против угрозы применения насилия, раньше это указывалось  только в Постановлении Пленума  Верховного суда от 16 августа 1984 г. Но, достаточно сложно на практике определить реальность угрозы применения насилия, опасного именно для жизни лица, а не его здоровья. Следует помнить, что к летальному исходу может привести даже удар кулаком средней силы в область шеи или виска, поэтому в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела необходимо определять вероятность возможных последствий и на этом основании решать вопрос о возможности причинения смерти и применения оружия.

Сложности возникают и  при отражении посягательства против половой свободы и неприкосновенности, а также против собственности. Если следовать букве закона, то причинение смерти или причинение тяжкого вреда  здоровью в таких случаях, скорее всего, будет признаваться превышением  пределов необходимой обороны, что  не всегда справедливо.

Изменения от 8 декабря 2003 г. относительно неожиданности посягательства также имеют двоякое значение. С одной стороны, верно будет  не признавать превышение необходимой  обороны, если обороняющийся не мог  объективно оценивать степень и  характер опасности нападения. С  другой же стороны, почти каждое нападения  для обороняющегося является неожиданным  и в большинстве случаев для  него сложно оценить общественную опасность  посягательства по причине отсутствия времени на такую оценку. Поэтому  в данном случае необходимо как можно  больше внимания уделять оценки субъективного  критерия необходимой обороны - восприятия посягающем нападения. Интересно предложение  Е.М. Берлина о введении в уголовный  процесс в целях защиты прав обороняющегося «оборонительной» экспертизы, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, с последующей  оценкой выводов эксперта судом. Кроме того, при наличии необходимости  возможно проведения комплексной психолого-оборонительной, оборонительно-психиатрической или  оборонительно-медицинской экспертизы.

Среди юристов считается  очевидным, что с момента прекращения  преступного посягательства, которое  обычно выражается в отсутствии агрессивных  действий со стороны нападающего, обороняющейся, не имеет права применять к нему какое либо насилие, а в противном случае должен нести за это ответственность.

Между тем, среди специалистов существует однозначное мнение, что  безопасность обороняющегося, жизнь  или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать  причинение нападавшему таких повреждений, которые гарантированно лишают его  физической возможности продолжать посягательство, в том случае, если обороняющейся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.

В связи с этим в зависимости  от конкретных обстоятельств дела необходимо считать правомерным причинение преступнику таких повреждений, которые гарантированно лишают его  возможности продолжить посягательство, в том случае, если обороняющийся  не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.

Кроме того, в судебной практике широко распространен «механический» подход к определению соразмерности  средств защиты и нападения, который  нередко приводит к тому, что, к  примеру, применение оружия против невооруженного преступника при отсутствии явной  угрозы жизни защищающегося однозначно квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны.

При решении вопроса относительно необходимой обороны следует  помнить, что, причиняя вред нападающему, обороняющийся тем самым осуществляет свое конституционное право, а не совершает преступление. В действительности же чаще тот, кто нападает, рассматривается  как потерпевший, а защищающийся - как обвиняемый. Было бы вернее закрепить  положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются  только в пользу обороняющегося лица. Должна быть гарантированность интересов  обороняющегося от произвольной оценки его действий, ставших ответной реакцией на общественно опасное посягательство; действий, не просто допустимых с точки  зрения права, а социально одобряемых обществом и государством.