Наказания при совершении нескольких преступлений

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70 УК, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них - до, а другие - после приговора. В этом случае наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого - по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК, а затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и наконец, - по совокупности приговоров (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г., п. 17).

Уголовный закон дифференцирует правила назначения наказания в зависимости от вида совокупности - преступлений либо же приговоров. Основные различия сводятся к следующему: способом определения окончательного наказания при совокупности приговоров является сложение, а при совокупности преступлений - также и поглощение наказаний по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В случае сложения наказаний верхним пределом служат: при совокупности приговоров - 30 лет лишения свободы, при совокупности преступлений - 25 лет лишения свободы. К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а при совокупности преступлений (когда применяется принцип сложения) слагаются полностью или частично назначенные по приговору сроки, в том числе и при применении ч. 5 ст. 69 УК. Таким образом, относительно совокупности приговоров установлены более строгие правила определения окончательного наказания.

По УК предусматривается возможность выхода за верхние пределы санкций статей Особенной части при назначении наказания как по совокупности приговоров (ст. 70), так и по совокупности преступлений (ст. 69), а также преимущественное использование принципа частичного или полного сложения наказаний.

Заключение

Правильное решение вопросов квалификации при совокупности преступлений связано с назначением справедливого наказания, соответствующего требованиям уголовного закона.

Разновременность совершения преступлений при их квалификации по правилам реальной совокупности усложняет решение вопросов назначения наказания. Порядок назначения наказания по совокупности приговоров, изложенный в ст. 69 УК РФ, неоднократно менялся. При этом изменялось и содержание наказаний. Но неизменным оставался принцип, в соответствии с которым преступность и наказуемость деяния должны определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступного деяния. Отступление от этого принципа при квалификации деяний и назначении наказаний по совокупности преступлений отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 7 декабря 2005 г. N 657П05 по делу Христофорова. В этом же Постановлении Президиум Верховного Суда дает принципиальное разъяснение понимания наличия или отсутствия совокупности при совершении одним лицом нескольких тождественных преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ) и необходимости назначения наказания отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 декабря 2003 г. Христофоров был осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 тыс. руб., по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб. С учетом внесенных в приговор изменений Христофоров был признан виновным в хулиганстве, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нарушении неприкосновенности жилища, умышленном повреждении чужого имущества.

Обстоятельства дела таковы. 2 октября 2002 г. около 1 часа ночи в поселке Югулятцы Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Христофоров вместе с Донским и Афанасьевым (осужденными по этому же делу) проникли в магазин и похитили различные товары на сумму 10 тыс. руб. В ту же ночь Христофоров, разбив окна веранды, проник вместе с другими осужденными в дом Бочарова, где распивал спиртное. Потерпевшему был причинен ущерб на сумму 10 тыс. руб. Затем они же проникли в здание средней школы, где продолжали распивать спиртные напитки, а затем разбили окна и стали выбрасывать различное имущество, повредив его на сумму 148130 руб. Выйдя из школы, Христофоров, Донской и Афанасьев совершили хулиганские действия с применением охотничьего ружья и топора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 5 августа 2004 г. приговор изменила, исключила осуждение Христофорова по ч. 1 ст. 213 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества школы) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначила Христофорову три года четыре месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб., в остальном приговор оставила без изменения.

Осужденный Христофоров в надзорной жалобе просил освободить его от наказания в связи с болезнью. Кроме того, он ссылался на то, что в кассационном определении необоснованно указано о его прежней судимости, поскольку ранее он судим не был.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Христофоров ранее не судим, что и установлено судом в приговоре. Однако кассационная инстанция, изменив приговор и смягчив наказание Христофорову, необоснованно указала во вводной части определения, что он 19 ноября 2002 г. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Поэтому данные сведения подлежат исключению из кассационного определения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По ч. 1 ст. 139 УК РФ суд назначил Христофорову наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Однако санкция части первой указанной статьи, действовавшей во время совершения преступления (октябрь 2002 г.), предусматривала наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. В силу ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. В связи с этим размер штрафа, назначенный Христофорову по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит снижению до 5 тыс. руб.

Кроме того, суд признал Христофорова виновным в совершении им 2 октября 2002 г. умышленного повреждения чужого имущества по двум эпизодам и дважды квалифицировал эти действия по совокупности ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, суд признал эти эпизоды ввиду их разновременности отдельными преступлениями, составляющими совокупность преступных деяний. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с редакцией ст. 17 УК РФ, действовавшей во время совершения указанного преступления, совокупностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Поскольку ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривала ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденным по указанным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений и поэтому действия Христофорова по двум эпизодам умышленного повреждения чужого имущества следовало квалифицировать только по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Христофорова, снизил размер штрафа, назначенный ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с 15 тыс. до 5 тыс. руб. Действия Христофорова по двум эпизодам умышленного повреждения чужого имущества квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ с оставлением наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Христофорову назначено наказание в три года один месяц лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. руб. В остальном судебные решения в отношении этого осужденного оставлены без изменения.

Подводя итог рассмотрению некоторых проблем квалификации совокупности преступлений в судебной практике, можно считать, что деление совокупности преступлений на идеальную и реальную, правильное применение норм ст. 17 УК РФ позволяют подчеркнуть различие в характере преступного поведения виновного, ориентируют суд на необходимость учитывать это различие при оценке общественной опасности личности и самого преступного деяния, проявляющейся в назначении наказания виновному, предоставляют возможность дать более правильную оценку содеянного, решить вопросы о правовых последствиях осуждения за различные виды совокупности преступлений.

Очевидной тенденцией надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопросов квалификации преступлений по совокупности остается неуклонное противодействие необоснованному завышению оценки общественной опасности преступлений посредством использования в судебной практике норм УК РФ о совокупности преступлений при квалификации множественности преступных деяний.

Задача №1

Приговором суда Глушенко осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.293 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. В силу ст.69 УК окончательная мера наказания определена в виде 8 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в течение 3 лет.

Правилен ли приговор суда?

Ответ:  Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 69  УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По совокупности преступлений может быть назначено дополнительное наказание лишь при условии, если оно назначено за какое-либо из преступлений, входящих в совокупность.

Итак,  Глушенко осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.293 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, то есть ни за одно из совершенных преступлений осужденному не было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это означает, что и при сложении наказаний, назначенных Глушенко за преступления, совершенные им, окончательный вид наказания будет  в виде лишения свободы. Что говорит о том, что приговор суда неправилен.

Задача №2

Гуценко, отбывая наказание по ч.2 ст.213 УК в виде пяти лет лишения свободы, написал начальнику ИК заявление, в котором сообщил, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Иванченко и Сидоркиным совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, адреса участников группы и т.п. Гуценко был осужден по ч.3 ст.158 УК к 6 годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу он отбыл 4 года из пяти назначенных за хулиганство.

Соответствует ли закону назначенное судом наказание за кражу?

Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить по совокупности.

Определите максимальный срок наказания который остается к отбытию.

  Ответ: Согласно ст. 69 УК РФ назначенное наказание не соответствует закону, так как назначено не по совокупности преступлений, а отдельно за квартирную кражу, совершенную в группе лиц. В данном случае наказание должно назначаться путем полного или частичного сложения. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нашем случае установлено, что после  того, как Гуценко осудили по ч.2 ст. 213 УК РФ, он  сознался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений[24].

Итак, максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ – до семи лет лишения свободы. Максимальный размер наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ – до  шести лет лишения свободы. Таким образом, оба преступления относятся к категории тяжких в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ. Более тяжким, исходя из санкции статьи УК РФ, является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Это  означает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный  за хулиганство, то есть 10-и лет и шести месяцев лишения свободы (7 лет лишения свободы + ½  от 7-и лет лишения свободы = 10 лет и 6 месяцев лишения свободы). Таким образом, максимальный размер наказания, который суд вправе назначить по совокупности преступлений должен быть не более 10-и лет и шести месяцев лишения свободы.