Наказания при совершении нескольких преступлений

Останин и Шаловко признаны виновными в совершении 18 августа 2003 г. убийства Литвинова группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем; Останин также - в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шаловко - в пособничестве в разбое; кроме того, Останин признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Шаловко и Костерина в совершение особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям. Коллегия сочла, что судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан правильный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении вышеуказанных преступлений. Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ст. 150 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии несовершеннолетнего в преступлении. При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений. Всеми вышеназванными осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала с ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Для преступлений, образующих идеальную совокупность, наиболее характерны различия в объектах преступлений и преступных последствиях соответствующих деяний. Такая ситуация нередко отмечается при совершении преступлений должностными лицами с использованием служебного положения. В частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" содержится разъяснение о том, что действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов гражданином или с организации, если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285, 290, 292).

Идеальная совокупность характеризуется единым общественно опасным деянием, которое причинно обусловливает наступление, как правило, разнородных преступных последствий, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами, причинением ущерба разным непосредственным объектам, не подчиненным друг другу и не соотносящимся как часть и целое[9].

Реальная совокупность - более распространенный вид совокупности, более многообразный по входящим в него составам преступлений. При реальной совокупности, поскольку деяния совершаются последовательно, возможно любое соотношение составов преступлений (разных норм Особенной части УК РФ): они могут не совпадать (например, угон транспортного средства и разбой); могут совпадать частично по ряду смежных признаков (мошенничество и грабеж, хищение наркотических средств и кража чужого имущества); могут совпадать полностью (кража с проникновением в жилище). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал неправомерным завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при разбойном нападении на водителя, обоснованно квалифицированным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 162 УК РФ. Это мнение Верховный Суд Российской Федерации высказал по делу Газина, который совместно с другими лицами договорился о нападении на водителей автомобилей КамАЗ с целью завладения их имуществом. 31 августа 1998 г. Газин и другие с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобиля КамАЗ - В. и Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие, завладели автомобилем без цели его хищения, привезли на нем потерпевших в карьер, где избили и завладели деньгами в сумме 38 тыс. руб. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля и повредив шины, Газин и другие с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.

Аналогичным образом в ночь на 18 сентября 1998 г. Газин и другие, используя газовый револьвер и нож, совершили нападение на водителя автомобиля КамАЗ - Т. Без цели хищения осужденные перегнали автомобиль потерпевшего на расстояние нескольких километров, после чего похитили у потерпевшего золотую печатку, деньги в сумме 4700 руб. и другие вещи, причинив ему ущерб в сумме 6750 руб.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Газин был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Газина оставила без изменения.

В надзорной жалобе он просил о пересмотре судебных решений, полагая, что осуждение его по ч. 4 ст. 166 УК РФ является излишним. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Газина, в этой части оставил ее без удовлетворения.

Довод осужденного о том, что его действия, в том числе связанные с неправомерным завладением транспортными средствами, охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ, противоречит закону и установленным в суде обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, автомобили КамАЗ при нападении на водителей были угнаны с автотрассы в другое место (в одном случае - в карьер, в другом - в лесопосадку) не с целью их хищения, а чтобы скрыть совершение разбойных нападений и следы этих преступлений. Поэтому действия Газина помимо разбоя содержат также состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения[10].

Следует заметить, что реальная и идеальная совокупность различаются и некоторыми правовыми последствиями осуждения лица. Это касается, в частности, исчисления сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, в случае совершения лицом нового преступления сроки давности исчисляются по каждому преступлению отдельно и самостоятельно. Поскольку при идеальной совокупности преступления совершаются единым деянием, сроки давности по каждому преступлению начинают течь одновременно. При реальной совокупности начало истечения срока давности составляющих ее преступлений, как правило, не совпадает[11].

Наличие признака разновременности при характеристике реальной и идеальной совокупности вызвало обсуждение его значения для оценки сравнительной общественной опасности этих видов совокупности преступлений. Высказано мнение, что "при прочих равных условиях общественная опасность реальной совокупности безусловно выше, чем при идеальной, поскольку преступные деяния совершаются разновременно и, как правило, с вновь возникшим умыслом"[12]; "факт установления идеальной совокупности преступлений равносилен признанию меньшей общественной опасности деяния"[13].

Однако это мнение не бесспорно. Скорее всего общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных деяний, совершение их с вновь возникшим умыслом свидетельствуют о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего, так как являются проявлением устойчивости антиобщественной ориентации личности. При реальной совокупности виновный совершает преступление повторно, спустя более или менее длительный промежуток времени после первого деяния, продолжает преступную деятельность, часто совершенствует способы совершения и сокрытия преступления, приобретая профессиональные преступные навыки. Разновременность совершения преступных деяний не является главным и определяющим признаком совокупности, однако этот признак предопределяет некоторые различия между видами совокупности. Так, при любой совокупности образующие ее преступления совершаются одним и тем же лицом. В то же время наличие временного промежутка между деяниями в реальной совокупности может привести к изменению юридических признаков субъекта преступления: лицо может достичь совершеннолетия, приобрести или утратить свойства специального субъекта (стать военнослужащим, уволиться с государственной должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и т.п.).

Установление разновременности совершения деяний в известных случаях помогает определить наличие совокупности, характеризовать соотношение деяний, ее составляющих. Это особенно существенно при тождественности составов преступлений, когда время как признак объективной стороны приобретает решающее значение. Таким образом, разделение совокупности преступлений на идеальную и реальную позволяет суду установить различия в объективной стороне преступных деяний виновного, более точно оценивать общественную опасность личности виновного и совершенного им деяния, в соответствии с законом решить вопрос о правовых последствиях осуждения за разные виды совокупности преступлений.

В связи со сказанным представляется необходимым остановиться на теоретическом и практическом значении такого аспекта проблемы применения законодательства о совокупности преступлений, как квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, конкуренция составов.

2. Сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом

Действующее уголовное законодательство предусматривает такие виды квалифицированного убийства, как убийство, "сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), "сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), "сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера" (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Названная законодательная конструкция, естественно, вызывает вопрос: имеет ли место в этих случаях совокупность убийства и преступления, с совершением которого оно сопряжено, либо дополнительная квалификация по ст. ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 и 132 УК РФ является излишней? В современной теории уголовного права высказаны различные мнения о подходе к решению данной проблемы. Большинство авторов считают необходимым квалифицировать такие убийства по совокупности с сопутствующими преступлениями: похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера[14]. Всего более 15 составов в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

Иные авторы считают, что повышенная общественная опасность рассматриваемых убийств состоит в условном "синтезе" убийства и соответствующего преступления, в связи с чем необходимости дополнительной квалификации не требуется[15].

Ряд статей в УК РФ, не говоря о сопряженности с убийством, называет лишение жизни потерпевшего или нескольких лиц в качестве тяжкого последствия преступного деяния, что также вызывает вопрос о необходимости квалификации по совокупности деяний.

Отсутствие единообразного подхода к решению названной проблемы не только выявлено в теории уголовного права, но и вызывает разногласия в правоприменительной практике.

Так, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Согласно п. п. 7, 11, 13 этого Постановления действия виновного, сопряженные с другими преступлениями (разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием), необходимо квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за данные преступления.

Однако в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год обращается внимание судов на то, что действия лиц, направленные на убийство, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы потерпевшего, полностью охватываются соответствующей статьей закона, предусматривающей ответственность за убийство, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127 УК РФ.

Это положение Обзора иногда трактуется ограничительно, как имеющее место при установлении судом изначального умысла лишь на убийство. Если же этим умысел преступника не ограничивался, то имеет место реальная совокупность. Очевидно, что даже при согласии с этой оговоркой имеет место противоположность указанных выше решений. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике по названным вопросам объясняется в известной мере, вероятно, неопределенностью содержания термина "сопряженное".

Сопряженные преступления не являются частью основного состава преступления. Эти деяния являются самостоятельными преступлениями, взаимно связанными с основным составом, превращая его в квалифицированный состав. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названных и аналогичных постановлениях указывает единственный признак сопряженности - сопряженные действия должны иметь место в процессе осуществления основного состава. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" говорится: "При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".