Наказания при совершении нескольких преступлений

Оглавление

Введение

1. Понятие и виды совокупности преступлений             

2. Сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом

3.Отличие совокупности преступлений от сложных и единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений

4.Порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений

5.Назначение наказаний по нескольким приговорам

Заключение

Задача 1              …...45

Задача 2              46

Задача 3              48

Задача 4…………………………………………………………………………...50

Список литературы

Введение

За время существования человеческого общества, в нем за многие годы, выработались определенные нормы взаимоотношений, которые в итоге переродились в нормы права. Со временем в праве выделились различные отрасли, сформировались меры ответственности и принуждения в рамках каждой из них. На ряду с дисциплинарной, административной, гражданской ответственностью сложился институт уголовной ответственности, в рамках которого сосредоточены наиболее жесткие меры государственного принуждения, среди которых по мимо имущественных мер, есть меры связанные с лишением свободы, запретом заниматься определенной деятельностью. Указанные меры, в конечном счете, могут изменить всю жизнь человека, или даже лишить его жизни.

Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое адекватно содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния. Еще в самом начале XX века известный русский ученый Николай Степанович Таганцев писал: «Прежде всего каждое преступное деяние в отдельности, в особенности важное и сложное, уже своей жизненной обстановкой приковывает наше внимание: как часто толпа просиживает дни в зале заседаний, неустанно следя за различными фазисами развертывающейся перед ней жизненной драмы»[1]. Очевидно, что механизм назначения уголовных наказаний должен быть наиболее полно проработан, чтобы избежать возможных ошибок и, тем более, злоупотреблений.

Необходимо отметить и то, что особого внимания вопрос о назначении наказания по совокупности заслуживает еще в силу того, что, во-первых, удельный вес осужденных которым наказание назначается по совокупности преступлений или по нескольким приговорам, довольно значителен и составляет примерно одну треть от общего числа осужденных. Практика применения УК РСФСР показала, что около 12-13% лиц совершивших преступления были осуждены по совокупности преступлений[2], это составляет примерно половину от числа осужденных которым наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров. Причем данный объем осужденных по совокупности преступлений и совокупности приговоров на протяжении последних лет оставался достаточно стабильным. И, как указывает профессор Малков В. П. в своей статье «Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров», с введением в действие Уголовного кодекса РФ 2006 года он возрос и составил в 2007 году 52,2 %, в 2008 году 51,4 % к общему числу осужденных[3]. Во-вторых, как указывают многие авторы, при назначении наказания по совокупности возникает ряд сложных вопросов (квалификация, сложение наказаний и т. д.), при решении которых нередко допускаются ошибки в судебной практике. Следовательно разработка указанных вопросов весьма актуальна в теоретическом и практическом плане[4]. Для правильного понимания структуры моей работы, необходимо обозначить подход, с точки зрения которого я буду исследовать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений. Данный вопрос можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, это квалификация преступлений по совокупности, и во вторых, это назначение наказания по совокупности. Ряд авторов придерживается точки зрения, что эти вопросы должны исследоваться комплексно, то есть вопросы назначения наказания нужно рассматривать неразрывно с вопросами квалификации[5].Другие полагают, что назначение наказания по совокупности преступлений может быть самостоятельной темой для исследования[6].

Основными проблемными вопросами касающимися данной темы являются: а) недостаточно четкая регламентация законодателем механизма назначения наказания по совокупности, б) значительное усложнение этого механизма (например, по сравнению с УК РСФСР) в стремлении к индивидуализации наказания, в) отсутствие стройной теоретической основы в данном вопросе, что в конечном итоге приводит к изменению действующих норм.

Объект исследования – назначение наказания.

Предмет исследования  - назначение наказания при совокупности преступлений.

Цель работы – рассмотреть специфику назначения наказания при совокупности преступлений.

Задачи исследования:

- дать характеристику понятия и видам совокупности преступлений;

- проанализировать сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом;

- изучить отличия совокупности преступлений от сложных и единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений;

- охарактеризовать порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений;

- описать особенности назначение наказаний по нескольким приговорам.

В своей работе мы попытаемся выстроить механизм назначения наказания по совокупности преступлений, основываясь не только на нормативных актах, напрямую регламентирующих этот процесс, но и на всем уголовном законодательстве в целом, его принципах, постараемся учесть теоретические изыскания авторов, работающих над этой темой.

Среди таких авторов необходимо отметить В. П. Малкова, А. С. Никифорова, Ю. Н. Юшкова, а так же красноярских исследователей А. С. Горелика, Г. Н. Хлупину, В. В. Питецкого.

Курсовая работа состоит из введения, пяти основных пунктов, заключения и списка литературы.

1. Понятие и виды совокупности преступлений

Законодательный подход к определению сущности института совокупности преступлений в российском уголовном праве, согласно которому таковым признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, должен способствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, соблюдению общих начал его назначения. Установление уголовной ответственности и привлечение к ней за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ призвано реализовать требование неотвратимости наказания за каждое преступление, с одной стороны, и в полной мере учесть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - с другой (ст. 17 УК РФ). Только в случае привлечения к ответственности за каждое отдельное преступное деяние можно индивидуализировать назначение наказания с учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий или размера причиненного вреда, роли лица, совершившего преступление в соучастии, степени осуществления преступных намерений, а также данных, характеризующих личность виновного. Вместе с тем недопустима имеющая место практика неоправданного использования института совокупности преступлений в целях усиления уголовной репрессии, необоснованного повышения общественной опасности совершенного преступного деяния. Поддержка судом неоправданной квалификации ряда деяний как уголовно-правовой совокупности преступлений со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями в назначении более строгого наказания способствует распространению мнения об односторонней обвинительной позиции суда.

Исследование института совокупности преступлений, равно как и применение составляющих его уголовно-правовых норм, сопряжено с наличием определенных сложностей, порожденных рядом объективных и субъективных факторов. Так, к объективным факторам, т.е. не зависящим от воли правоприменителя, следует отнести несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за совершение двух или более преступных деяний; частое изменение уголовной политики государства по установлению уголовной ответственности за множественность и в том числе за совокупность преступлений. К субъективным факторам относится недостаточно глубокое и правильное восприятие института совокупности преступлений судьями по причинам усложненности его правовой регламентации или ее неполноты.

Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. изменения в структуру института множественности преступлений существенно изменили содержание понятия совокупности преступлений. Исключение из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. понятия неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) привело к известному расширению содержания понятия их совокупности. В свою очередь, последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г., несколько сузили его содержание, исключив из понятия совокупности случаи специальной квалифицирующей повторности.

Анализ содержательной стороны определения совокупности преступлений позволяет сделать вывод, что изучаемая разновидность множественности преступлений может быть образована как однородными и разнородными, так и тождественными преступными деяниями, т.е. сочетанием любых преступлений. К отличительным общим признакам понятия совокупности преступлений можно отнести следующие: количественный - совершение двух или более преступлений; качественный: а) ни по одному из преступлений лицо не было осуждено или было освобождено от уголовной ответственности; б) не менее двух из преступлений, входящих в совокупность, не утратили своего уголовно-правового значения, т.е. лицо не освобождено от уголовной ответственности за ранее совершенные преступления.

Вместе с тем в правоприменительной практике нередко возникают спорные ситуации в понимании указанных норм уголовного закона, привлекающие внимание Верховного Суда Российской Федерации. Сочетание и пересечение составов, различающихся объектами преступных посягательств, вызывают споры при оценке правильности квалификации их совокупности. Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было высказано мнение, что совершенное при разбойном нападении убийство подлежит, как правило, квалификации по совокупности указанных преступлений[7].

Это установление Пленума стало основой соответствующей судебной практики по квалификации названного сочетания насильственных преступлений.

Например, в деле по обвинению Щукина было установлено, что он в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру потерпевшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей по голове два удара твердым тупым предметом. После этого он с целью убийства потерпевшей сдавил ей шею петлей, что повлекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившуюся причиной смерти потерпевшей. Затем Щукин нанес потерпевшей четыре удара топором, которые были определены как посмертные. Завладев деньгами, осужденный скрылся с места преступления. Действия Щукина квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила: исключила указание о признании неоднократности преступлений и совершении преступления в отношении беззащитного престарелого лица с отягчающими наказание обстоятельствами, а в остальном оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу осужденного Щукина, признал необоснованными его доводы о том, что квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона. При этом Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Если убийство совершено при разбойном нападении, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. С учетом изложенного, из осуждения Щукина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ был исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"[8]. Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил характер и объем субъективной стороны преступного деяния по данному делу.

Действующий уголовный закон предусматривает различные виды совокупности преступлений, характеризующихся несовпадающими признаками объективной стороны, направленности деяний и формы субъективной стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Таким образом, исходя из характера преступного поведения виновного, в законе выделены два вида совокупности: ч. 1 ст. 17 УК РФ содержит определение так называемой "реальной совокупности", а ч. 2 ст. 17 УК - "идеальной совокупности". Сами эти термины уголовным законом не называются. Они выработаны правоприменительной практикой и сформулированы теорией уголовного права.

Наименование совокупности преступлений, порожденных одним действием - "идеальным", носит условный характер и используется только как понятие правоприменительной технологии в уголовном праве.

Реальная совокупность представляет собой следствие двух и более деяний лица или группы лиц, различающихся объектом посягательства, совершаемых, как правило, разновременно.

При идеальной совокупности два и более преступлений совершаются одним действием субъекта, поэтому она характеризуется более тесной связью между составляющими ее деяниями. По своему уголовно-правовому значению оба вида совокупности однородны как имеющие общую суть и являющиеся разновидностями множественности преступлений. Общим для них является то, что совершение лицом нескольких преступлений влечет применение для их правовой оценки нескольких норм; в соответствии со ст. 69 УК РФ применяются одинаковые принципы назначения наказания; установлены одни и те же размеры (предельные сроки) наказания.

Вместе с тем каждый из видов совокупности преступлений имеет и свои специфические признаки, выяснение которых имеет практическое значение для соответствующей квалификации. Реальная совокупность образуется совершением нескольких действий (актов бездействия), поэтому ей свойственна "неоднократность" преступных деяний, вызывающих преступный результат. При идеальной совокупности момент повторения отсутствует. В отличие от идеальной совокупности, которую образуют только разные составы преступлений, реальная совокупность может состоять и из одинаковых (однородных) составов.

Совершенные деяния следует квалифицировать по правилам реальной совокупности, если элементами множественности являются неоконченные преступления либо преступления, совершенные в соучастии. При этом в формуле обвинения должны найти отражение неоконченная преступная деятельность и соучастие в преступлении. Такая квалификация призвана отразить характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом характера и степени участия в совершении преступления.

Вместе с тем повторение совершения одним лицом одинаковых преступлений не всегда образует совокупность преступлений. Так, по делу Останина Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 12 ноября 2004 г. N 24-о04-5 указала, что вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ. В извлечении из этого Определения говорится, что Верховным Судом Республики Адыгея 10 июня 2004 г. были осуждены: Останин по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ; Шаловко, 1985 года рождения, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу был также осужден несовершеннолетний Костерин, приговор в отношении которого не обжаловался.