Квалификация преступлений, совершаемых с применением насилия

1) вменение указанных последствий по признаку двойной формы вины, если таковые имеются в квалифицированном составе данного на­сильственного преступления;

2) квалификация по совокупности с неосторожными преступлениями против жизни или здоровья.

Например: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти в результате насилия, примененного следователем или иным указанным в ст. 302 УК РФ субъектом, в целях принуждения к даче показаний, помимо ч. 2 ст. 302 УК РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ или ст. 109 УК РФ. Напротив, если при сопротивлении начальнику насилие повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, то исходя из ст. 27 УК РФ содеянное квалифицируется только по п. «в» ч. 2 ст. 333 УК РФ. Не исключается применение рассматриваемого правила квалифика­ции и в случае причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате насилия, примененного при вымогательстве или разбое. Законодательная конструкция п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ позволяет утверждать, что здесь согласно ст. 27 УК возможны две формы вины по отношению к тяжкому вреду — как умысел, так и неосторожность. Такого же взгляда придерживается А. И. Рарог.[18]

Правило 2. Насильственный способ сложного преступления не охва­тывает собой умышленное причинение смерти. Здесь обязательна квалифи­кация по совокупности со статьями УК об убийстве. Исключением являются специальные виды многообъектных убийств (п. «б»ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 277 УК РФ,295 УК РФ, 317 УК РФ, 357 УК РФ), квалифицируемые как единое преступление.

Это, ставшее традиционным, правило квалификации преступлений, совершаемых  с применением насилия, обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, наиболее высокой по сравнению с другими преступлениями общественной опасностью убийств, во-вторых, исключительно строгой наказуемостью последних (максимально длительные сроки лишения свободы, пожизнен­ное лишение свободы, смертная казнь).

Например, если способом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством было убийство, то содеянное помимо ч. 4 ст. 166 должно дополнительно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Напротив, сопротивление начальнику в связи с исполнением обязан­ностей военной службы, выразившееся в его убийстве, подлежит квалифи­кации только по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совокупности со ст. 333 УК РФ здесь быть не может, так как содеянное полностью охватывается составом квали­фицированного убийства (специальная норма).

Правило 3. Если насильственный способ совершения преступления выразился в причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, физической боли, физических страданий, в приведении потерпевшего в беспомощное состояние, в лишении человека свободы в форме похищения или удержания, то для решения вопроса о том, какой из этих видов физического вреда охватывается насильственным способом сложного преступления (единое преступление), а какой физический вред нуждается в дополнительной квалификации (идеальная совокупность), «необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект пося­гательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия од­ной уголовно-правовой нормой или нет».[19] Решение зависит от соотношения характера и степени общественной опасности насильственного преступления в целом с характером и степенью общественной опасности физического вреда как результата насилия.

Единое преступление будет иметь место только при условии, что об­щественная опасность сложного насильственного преступления является более высокой по сравнению с общественной опасностью причинения фи­зического вреда, взятого в чистом виде.

В противном случае, т. е. когда общественная опасность сложного на­сильственного преступления равнозначна либо меньше общественной опасности насилия, ставшего способом его совершения, содеянное оцени­вается как идеальная совокупность преступлений.

Как известно, формальным критерием, позволяющим судить о большей или меньшей общественной опасности того или иного преступления, служит мера наказания, предусмотренная санкцией соответствующей ста­тьи. Поэтому именно санкция является тем общим знаменателем, который всякий раз принимается во внимание при выяснении указанного соотно­шения уровней общественной опасности насильственных преступлений.

С этой точки зрения описанное выше правило в формализованном виде выглядит как учет соотношения строгости наказания за сложное пре­ступление, совершаемое с применением физического насилия, и наказа­ний за основные составы насильственных преступлений (первые части ста­тей Ш-112, 115-117, 126-127 УК).

Подчеркнем, что для сравнения используются лишь санкции в основ­ных составах указанных насильственных преступлений и не принимаются во внимание санкции за их квалифицированные виды. Хотя в теории уго­ловного права и на практике обычно принято исходить не только из основ­ных, но и квалифицированных составов преступлений против жизни, здо­ровья и физической свободы.

Так, например: Н. А. Лопашенко, комментируя насилие как способ совершения контрабанды (п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ), пишет, что применение насилия «к лицу, осуществляющему таможенный контроль, может выра­жаться в причинении потерпевшему легкого или средней тяжести, просто­го и квалифицированного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 и ч. 2 ст. 111 УК РФ). Более тяжкий вред требует дополнительной квалификации по ч. 3 или ч. 4 ст. 111 или по ст. 105 УК РФ».[20]

Аналогичную рекомендацию, но уже применительно к ч. 4 ст. 296 УК РФ дает Т. В. Кондрашова: «Побои, истязание, причинение легкого, средней тяжести и тяжкого (ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ) вреда здоровью полностью охватывается ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ и не требует дополнительной- квалификации. Насилие, предусмотренное ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности с ч. 4 ст. 296 УК РФ».[21]

Нам представляется, что эти и другие подобные рекомендации не могут быть признаны правильными. Во-первых, они противоречат ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В частности, в приведенных выше коммента­риях умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предлагается вме­нять дважды: сначала по признаку насилия в составе сложного преступле­ния, затем как самостоятельное преступление при квалифицирующих обстоятельствах.

Еще более ярко ошибочность подобной квалификации демонстрируют авторы учебника «Военно-уголовное законодательство»: «Насильственные действия, сопряженные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью начальника, предусмотрены п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ. Однако учитывая, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в ч. 2 и 3 ст. 111, признается более тяжким преступлением по сравнению с преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, насильственные действия в отношении начальника, сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда его здоровью, следует квалифицировать по совокупности ст. 334 УК РФ и 111 УК РФ. Также по совокупности следует квалифицировать насильственные действия, сопряженные с умышленным причине­нием тяжкого вреда здоровью начальника, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).[22] Конечно, данная рекомендация про­диктована стремлением обеспечить справедливое наказание, ибо имеет подоплекой явный промах законодателя в конструировании диспозиции и санкции ч. 2 ст. 334 УК РФ. Однако делается это в ущерб другой стороне принципа справедливости — недопустимости двойной ответственности за одно и то же преступное деяние.

Во-вторых, квалификация преступления, совершаемого с применением насилия, по совокупности с квалифицированным составом насильственного пре­ступления в тех случаях, когда основной состав последнего поглощается составом сложного преступления, создает множественность преступлений там, где ее нет. Единое посягательство предлагается оценивать как идеаль­ную совокупность преступлений, хотя согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ общим при­знаком преступлений, входящих в идеальную совокупность, является только действие (бездействие), но не общественно опасные последствия.

На самом же деле здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция специальных уголовно-правовых норм, т. е. «такое соотношение между ними, когда в деянии имеются признаки нескольких специальных норм, являющихся специальными по отношению к одной общей норме, но не подчиненных друг другу».[23] Особенность и вместе с тем сложность рассматриваемого случая конкуренции специальных норм заключается в том, что в отличие от конкуренции привилегированных и/или квалифицированных составов одного итого же преступления, правила разрешения которой хорошо известны, конкурирующими нормами здесь выступают составы разных преступлений. Насильственное преступление, а также квалифицированный состав насильственного преступления, выступающего способом совершения первого, являются специальными нормами по отношению к основному составу насильственного преступления и одновременно находятся в конкуренции между собой.

По словам А. С. Горелика, при конкуренции нескольких специальных норм каждая из них содержит свои конкретные особенности, но при при­менении одной из них автоматически игнорируются особенности, указан­ные в другой.[24] Поэтому при разрешении данного вида конкуренции следует руководствоваться традиционным правилом — применению подлежит та норма, которая наиболее полно и детально охватывает все фактические признаки совершенного деяния. Например, если в процессе контрабанды виновные в составе группы применили насилие в виде причинения тяжкого вреда здоровью к лицу, осуществляющему таможенный контроль, то соде­янное квалифицируется только по п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ. Дополнительной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не требуется, несмотря на то, что нака­зание за это преступление строже, чем за насильственный состав контра­банды. Здесь имеет место единое составное преступление, которое наибо­лее полно отражено в п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ, а его групповой способ учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Единое преступление будет иметь место только при условии, что на­казание за сложное преступление является более строгим по сравнению с наказанием за основной состав насильственного преступления.

В противном случае, т. е. когда наказание за сложное насильственное преступление является менее строгим либо равнозначно наказанию за ос­новной состав насильственного преступления, содеянное оценивается как идеальная совокупность преступлений.

Для сравнения здесь берутся следующие показатели: во-первых, наи­более строгие виды основных наказаний, предусмотренных в соответствующих санкциях, при этом следует руководствоваться закрепленным в ст. 44 УК РФ перечнем наказаний, где они расположены по возрастанию строгости (от менее к более строгим); во-вторых, максимальные сроки или размеры наказаний (верхние пределы санкций), а при их совпадении — минимальные сроки или размеры наказаний (нижние пределы санкций) в том случае, когда наиболее строгие виды основных наказаний в санкциях сравниваемых норм идентичны.

При сравнении наиболее строгих видов основных наказаний правила квалификации следующие:

1) Если соответствующий вид наказания в санкции за сложное насиль­ственное преступление оказывается более строгим, чем соответствующий вид наказания в санкции за основной состав насильственного преступления, то совокупность преступлений исключается, содеянное квалифицируется как единое сложное насильственное преступление.

2) Если же, наоборот, соответствующий вид наказания за сложное насильственное преступление оказывается менее строгим по сравнению с соответствующим видом наказания за основной состав насильственного преступления, го содеянное квалифицируется по совокупности указанных преступлений.

Например, если воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий сопровождалось применением физического насилия в виде побоев или причинения легкого вреда здоровью, то содеянное квалифицируется только по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, без дополни­тельной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ или ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку лишение свободы — самое суровое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 141 УК РФ — является более строгим, чем арест, который определяет максимальный предел санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Напротив, объем физического насилия в ст. 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов), ограничен приведением потерпевшего в беспомощное состояние, а также незначительным ограничением его свободы (захваты, удержание и т. д.). Умышленное причинение легкого вреда здоровью или физической боли журналисту в процессе принуждения к распространению либо к отказу от распростра­нения информации требует дополнительной квалификации по ст. 115 или 116 УК РФ, так как максимальное наказание (арест) за последние преступления оказывается более строгим, чем максимальное наказание (исправительные работы), предусмотренное ч. 1 ст. 144 УК РФ.

При сравнении пределов санкций в случае идентичности наиболее строгих видов основных наказаний правила квалификации следующие:

1) Если верхний предел санкции в преступлении, совершаемом с применением насилия, превышает верхний предел санкции в основном составе насильственного преступления, то независимо от соотношения нижних пределов сравниваемых санкций совокупность преступлений исключается, содеянное квалифицируется как единое сложное насильственное преступление.

Например, если при принуждении к изъятию органов или тканей че­ловека для трансплантации виновный применяет насилие в виде умышлен­ного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то все содеянное квалифицируется только по ст. 120 УК РФ и дополнительной ква­лификации по ст. 112 УК РФ не требуется, поскольку максимальный срок основ­ного наказания (4 года лишения свободы), предусмотренный ч. 1 ст. 120, превышает максимальный срок аналогичного наказания (3 года лишения свободы), предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

2) Если верхний предел санкции в сложном насильственном преступле­нии меньше верхнего предела санкции в основном составе насильственного преступления, то независимо от соотношения нижних пределов сравнивае­мых санкций содеянное квалифицируется по совокупности указанных пре­ступлений.

Так, если в процессе незаконного проникновения в жилище виновный применяет насилие в виде умышленного причинения средней тяжести вре­да здоровью потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ст. 112 УК РФ, поскольку макси­мальный срок лишения свободы (2 года) в санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ меньше макси­мального срока аналогичного наказания (3 года) в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.